Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 11:51 (...) Stel je bent arm en hebt het slecht en zoekt een betere toekomst voor jou en je gezin. Je probeert naar een land te gaan waar het beter is, betere voeding en goede scholen voor je kinderen. Ben je dan een crimineel? Zou jij niet hetzelfde doen in die situatie?
(...)

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:08

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 12:05

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:00Volg je het nieuws over het "klimaat" overigens? In Davos kreeg de EU te horen dat ze zo voor het "klimaat" zijn maar geen batterij zelf (kunnen) maken. (uiteraard weer van een VS minister, vrienden vertellen je de waarheid).

Nu is een batterij ook niet direct echt pro-klimaat, eerder schadelijk.

Dat klopt. Misschien kan @DDD hierop reageren, die heeft wat batterijen op zijn fiets(en) en in zijn auto zitten geloof ik.

Edelweiss schreef: ↑Vandaag, 12:31

Amstelodamense schreef: ↑Vandaag, 11:51 (...) Stel je bent arm en hebt het slecht en zoekt een betere toekomst voor jou en je gezin. Je probeert naar een land te gaan waar het beter is, betere voeding en goede scholen voor je kinderen. Ben je dan een crimineel? Zou jij niet hetzelfde doen in die situatie?
(...)

Even los van ICE en the USA is dit natuurlijk een interessante vraag.

Ik denk zelf niet dat het crimineel is of ooit zou moeten worden als je naar een ander land verhuist omdat het daar beter is of lijkt te zijn. Ikzelf heb ook zeer bewust gekozen om Nederland te verlaten, in plaats van dat ik mijn man heb gevraagd om zich in NL te vestigen. Daar lijkt me niks mis mee.

Het land waar de immigrant naar toe gaat, heeft een belangrijke verantwoordelijkheid: de immigrant op de juiste routes wijzen en assisteren waar nodig. Het lijkt mij niet onredelijk dat het land mag verwachten dat de immigrant bij gaat dragen aan de economie en inburgert. Het land mag best een oogje in het zeil houden of de immigrant zich aan de wetten en regels houdt, en gepast (!!!) ingrijpen waar nodig.
Bij een volle rap sheet lijkt het mij overigens niet meer dan normaal als een immigrant vervolgens geen paspoort krijgt.

De immigrant zelf heeft ook een zeer belangrijke verantwoordelijkheid. En één daarvan is: de juiste procedures doorlopen en je aanpassen aan het land waar je een betere toekomst wilt opbouwen. Dat betekent: je bewandelt de juiste juridische wegen, je begaat geen strafbare feiten, je leert de taal, je zoekt een eerlijke baan en je houd je aan de regels en wetten. Ook, als je heel wanhopig bent omdat je het zo arm bent. Misschien zelfs wel juist, want via de juiste wegen heb je de beste en meest stabiele toekomst.
Dat betekent dus niet: illegaal en dus strafbaar binnenkomen, wetten overtreden en boos worden als dat gevolgen heeft, en in sommige gevallen met de vlag van je thuisland staan te schreeuwen op straat. Die groep, en laten we hopen dat die klein is, verziekt het verschrikkelijk voor de welwillenden, waarvan er hopelijk veel meer zijn.

Al met al ingewikkelde materie, waarbij de balans in de USA in elk geval ernstig zoek lijkt.

refo schreef: ↑Vandaag, 12:34

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:08

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 12:05

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:00Volg je het nieuws over het "klimaat" overigens? In Davos kreeg de EU te horen dat ze zo voor het "klimaat" zijn maar geen batterij zelf (kunnen) maken. (uiteraard weer van een VS minister, vrienden vertellen je de waarheid).

Nu is een batterij ook niet direct echt pro-klimaat, eerder schadelijk.

Dat klopt. Misschien kan @DDD hierop reageren, die heeft wat batterijen op zijn fiets(en) en in zijn auto zitten geloof ik.

De meeste rijders met een electrische auto kozen daarvoor vanwege fiscale maatregelen. Niet voor het milieu.

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:04 Inderdaad vind ik dat er - ook in NL - heel veel onrecht plaats vind omdat het recht niet gehandhaafd wordt. Wat dat aangaat ben ik het er niet mee oneens dat de sterke arm in de VS gewoon handhaaft. Volgens mij is dat ook zeer bijbels. Het opkomen voor het verdrukte, zwakke is inderdaad ook een bijbelse opdracht maar dat is, uiteraard, geen vrijbrief om anarchistisch wetten te negeren.

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:52
@DDD niet. Dat is een principieel man. Daarom ben ik zo benieuwd wat hij ervan vind misleid te zijn en het klimaat meer kwaad dan goed te hebben gedaan met al die batterijen.

ZWP schreef: ↑Vandaag, 12:59

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:04 Inderdaad vind ik dat er - ook in NL - heel veel onrecht plaats vind omdat het recht niet gehandhaafd wordt. Wat dat aangaat ben ik het er niet mee oneens dat de sterke arm in de VS gewoon handhaaft. Volgens mij is dat ook zeer bijbels. Het opkomen voor het verdrukte, zwakke is inderdaad ook een bijbelse opdracht maar dat is, uiteraard, geen vrijbrief om anarchistisch wetten te negeren.

Uiteraard houd geen pleidooi voor onrecht. We moeten de overheid gehoorzamen.

Maar als het over ICE gaat: het issue is dat ze vaak hun (rechterlijke) boekje te buiten gaan. Er zit wel wat verschil tussen een dienst die illegalen opspoort (die overigens veel vuil werk opknappen, ook in NL) en een paramilitaire organisatie die te vaak over de schreef gaat en daarmee juist allerlei rechten schendt. De voorbeelden spreken boekdelen.

ZWP schreef:Daarnaast kan er spanningsveld zijn tussen die Bijbelse opdracht en de door de meerderheid gewilde wetten. Hoe ga je daar mee om in jouw visie? Heeft de meerderheid altijd gelijk, ook als de zwakke (het ongeboren leven) niet meer wordt beschermd?

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 13:03

ZWP schreef: ↑Vandaag, 12:59

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:04 Inderdaad vind ik dat er - ook in NL - heel veel onrecht plaats vind omdat het recht niet gehandhaafd wordt. Wat dat aangaat ben ik het er niet mee oneens dat de sterke arm in de VS gewoon handhaaft. Volgens mij is dat ook zeer bijbels. Het opkomen voor het verdrukte, zwakke is inderdaad ook een bijbelse opdracht maar dat is, uiteraard, geen vrijbrief om anarchistisch wetten te negeren.

Uiteraard houd geen pleidooi voor onrecht. We moeten de overheid gehoorzamen.

Maar als het over ICE gaat: het issue is dat ze vaak hun (rechterlijke) boekje te buiten gaan. Er zit wel wat verschil tussen een dienst die illegalen opspoort (die overigens veel vuil werk opknappen, ook in NL) en een paramilitaire organisatie die te vaak over de schreef gaat en daarmee juist allerlei rechten schendt. De voorbeelden spreken boekdelen.

De voorbeelden spreken helemaal geen boekdelen. De VK (linkser kan niet) schrijft een artikel over hoe erg de CHE is. Het eerste voorbeeld gaat over een illegaal die niet mee wil werken met de politie. Het ingrijpen van de politie dan, is dat schenden van rechten?

ZWP schreef:Daarnaast kan er spanningsveld zijn tussen die Bijbelse opdracht en de door de meerderheid gewilde wetten. Hoe ga je daar mee om in jouw visie? Heeft de meerderheid altijd gelijk, ook als de zwakke (het ongeboren leven) niet meer wordt beschermd?

Je haalt weer 2 dingen door elkaar. Uiteraard kunnen wetten onrechtvaardig zijn. (b.v. de abortus wet). Dat is geen reden om op te roepen tot anarchie. (wat op dit forum gebeurd).

parsifal schreef: ↑Vandaag, 12:40 Hier ben ik het mee eens. Al is het in de VS nog wat lastiger, omdat veel mensen zonder juiste papieren jaren lang gewoon kunnen werken en belasting betalen. Zorg dat de juiste wegen, wel begaanbaar zijn voor degenen die je goed genoeg vindt om belasting te betalen in je land.

En "geen strafbare feiten" is me net iets te ruim (zeg ik als iemand die wel eens bij rood licht is overgestoken, ook in het land waar ik als vreemdeling was).

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:52

refo schreef: ↑Vandaag, 12:34

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:08

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 12:05 Nu is een batterij ook niet direct echt pro-klimaat, eerder schadelijk.

Dat klopt. Misschien kan @DDD hierop reageren, die heeft wat batterijen op zijn fiets(en) en in zijn auto zitten geloof ik.

De meeste rijders met een electrische auto kozen daarvoor vanwege fiscale maatregelen. Niet voor het milieu.

@DDD niet. Dat is een principieel man. Daarom ben ik zo benieuwd wat hij ervan vind misleid te zijn en het klimaat meer kwaad dan goed te hebben gedaan met al die batterijen.

Edelweiss schreef: ↑Vandaag, 13:36

parsifal schreef: ↑Vandaag, 12:40 Hier ben ik het mee eens. Al is het in de VS nog wat lastiger, omdat veel mensen zonder juiste papieren jaren lang gewoon kunnen werken en belasting betalen. Zorg dat de juiste wegen, wel begaanbaar zijn voor degenen die je goed genoeg vindt om belasting te betalen in je land.

En "geen strafbare feiten" is me net iets te ruim (zeg ik als iemand die wel eens bij rood licht is overgestoken, ook in het land waar ik als vreemdeling was).

Hoe zie jij de 'geen strafbare feiten'?
De situatie in de VS is inderdaad wat anders, daarom sprak ik ook wat meer in het algemeen.


Overigens ben ik heel benieuwd wat jij, @Amstelodamense, van deze visie vindt.

parsifal schreef: ↑Vandaag, 14:15

Edelweiss schreef: ↑Vandaag, 13:36

parsifal schreef: ↑Vandaag, 12:40 Hier ben ik het mee eens. Al is het in de VS nog wat lastiger, omdat veel mensen zonder juiste papieren jaren lang gewoon kunnen werken en belasting betalen. Zorg dat de juiste wegen, wel begaanbaar zijn voor degenen die je goed genoeg vindt om belasting te betalen in je land.

En "geen strafbare feiten" is me net iets te ruim (zeg ik als iemand die wel eens bij rood licht is overgestoken, ook in het land waar ik als vreemdeling was).

Hoe zie jij de 'geen strafbare feiten'?
De situatie in de VS is inderdaad wat anders, daarom sprak ik ook wat meer in het algemeen.


Overigens ben ik heel benieuwd wat jij, @Amstelodamense, van deze visie vindt.

Er zijn vast regels voor. Verkeersboetes vallen er sowieso buiten. Je zou aan iets kunnen denken: Misdaden waar gevangenisstraf voor gegeven kan worden, of iets uitgebreider, dingen waar je daadwerkelijk strafblad voor krijgt. En dan wel strafblad in het land waar je op dat moment bent (Dus niet dat vrouw in problemen komt omdat ze in VAE verkracht is, en vervolgd is voor buitenechtelijke gemeenschap).