Rechtvaardiging van eeuwigheid

[huisman]

Wat veranderd er dan vanuit God gezien als de zondaar tot het geloven in Christus komt ?

God ziet de zondaar in de tijd van staat veranderen.

Dus God zag de zondaar als verdoemelijk en na de rechtvaardiging door het geloof als rechtvaardig ?

[vragensteller]

http://www.meetthepuritans.com/

ik stoor me niet aan het citaat, wel aan de plek in de discussie, waar jij het plaatst.

[Johann Gottfried Walther]

Precies. Volgens mij is vragensteller uit en te na op je argumenten in gegaan, en is telkens met Bijbelse gegevens gekomen. Daar ga je niet op in, maar dan begin je ineens weer over het geloof. Jammer, huisman.

Doe is niet zo flauw, als het zo'n bijbels gegeven is, de rechtvaardigmaking van eeuwigheid, noem dan eens 1 duidelijke bijbeltekst.
Ik heb die nog steeds niet gezien.
Wel over rechtvaardigmaking, en over Gods eeuwige liefde. Over dat God niet veranderd.

Als het zo bijbels gegeven zou zijn, als de uitverkiezing dan zouden er toch net zo duidelijke teksten over moeten zijn als bijv.
Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, vóór de grondlegging der wereld

Die teksten zijn al genoemd. En dat de term daaraan niet wordt gegeven betekent nog niet dat de zaak niet geleerd wordt. Denk maar aan de term drie-eenheid.

Ook de leer van de drie-eenheid is beter onderbouwd.
Ik hou het erbij als het zo belangrijk zou zijn die rechtvaardigmaking van eeuwigheid dan zou Gods Woord er beslist duidelijker over spreken.
Ik zie alleen maar rust en troost in de vereniging door het uit genade geschonken geloof, de verbintenis aan Christus.

Het lijkt er toch duidelijk op dat men het graag in die teksten wil lezen.

[vragensteller]

Wat veranderd er dan vanuit God gezien als de zondaar tot het geloven in Christus komt ?

God ziet de zondaar in de tijd van staat veranderen.

Dus God zag de zondaar als verdoemelijk en na de rechtvaardiging door het geloof als rechtvaardig ?

God zag de zondaar -zonder Christus-in staat van verdoemelijkheid en in de tijd na de rechtvaardiging door het geloof in staat van rechtvaardigheid -in Christus-. Dit heeft Hij van eeuwigheid voorzien en gewild, in die zin kon Hij hem al zien als te zullen overgaan/ overgaande/overgegaan in rechtvaardiging in Christus.

*Dit vind ik trouwens ongelofelijk moeilijk te formuleren, omdat ik moet spreken over eeuwigheid. Val hier ajb niet over de formulering. Eeuwigheid is niet met woorden te beschrijven.*

[Jongere]

Niet zo ongeduldig, ik deed het in deeltjes ... Mis je nog iets?

Nee hoor, excuus voor het ongeduld, maar ik zie wel dat we toch ook hier weer aan het over-discussieren zijn. Vandaar dat ik weer terugkeer naar mijn leerwerk. Ik blijf het oneens, laten we het daar op houden.

Op basis van deze: nee, in Gods zien verandert niets. Dat is strijdig met Zijn almacht (alsof Hij het voor de geloofsdaad niet zo zou kunnen zien).

Hiermee dus. Ik kan deze opvatting eenvoudigweg niet rijmen met hoe ik denk dat God zich openbaart in de Schrift. Dan wordt het 'voorzien' van God gelijkgesteld met Zijn daden. Terwijl in de Bijbel de Heere Zich juist openbaart als een God die handelt in de tijd en daar ook actief bij betrokken is. Dan ziet God ook verschillend. Daarom geloof ik dat de blijdschap in de hemel oprecht is als een zondaar zich bekeert. Omdat God verandering ziet, is Hij verblijd.

[vragensteller]

Niet zo ongeduldig, ik deed het in deeltjes ... Mis je nog iets?

Nee hoor, excuus voor het ongeduld, maar ik zie wel dat we toch ook hier weer aan het over-discussieren zijn. Vandaar dat ik weer terugkeer naar mijn leerwerk. Ik blijf het oneens, laten we het daar op houden.

Op basis van deze: nee, in Gods zien verandert niets. Dat is strijdig met Zijn almacht (alsof Hij het voor de geloofsdaad niet zo zou kunnen zien).

Hiermee dus. Ik kan deze opvatting eenvoudigweg niet rijmen met hoe ik denk dat God zich openbaart in de Schrift. Dan wordt het 'voorzien' van God gelijkgesteld met Zijn daden. Terwijl in de Bijbel de Heere Zich juist openbaart als een God die handelt in de tijd en daar ook actief bij betrokken is. Dan ziet God ook verschillend. Daarom geloof ik dat de blijdschap in de hemel oprecht is als een zondaar zich bekeert. Omdat God verandering ziet, is Hij verblijd.

Het een sluit het ander niet uit.
We moeten het niet willen begrijpen, maar accepteren, omdat de Bijbel het zegt. Persoonlijk vind ik het echt een grens overgaan, wanneer ik eeuwigheid probeer uit te leggen.

[huisman]

Wat veranderd er dan vanuit God gezien als de zondaar tot het geloven in Christus komt ?

God ziet de zondaar in de tijd van staat veranderen.

Dus God zag de zondaar als verdoemelijk en na de rechtvaardiging door het geloof als rechtvaardig ?

God zag in de tijd de zondaar -zonder Christus-in staat van verdoemelijkheid en in de tijd na de rechtvaardiging door het geloof in staat van rechtvaardigheid -in Christus-. Dit heeft Hij van eeuwigheid voorzien en gewild, in die zin kon Hij hem al zien als te zullen overgaan/ overgaande/overgegaan in rechtvaardiging in Christus.

Nu ga je toch de kant op van voorgezien geloof en dat is niet de reden van Gods verkiezing en eeuwige liefde. Zie de verwerpingen der dwalingen DL1-5a

1-5a. Die leren: Dat de onvolkomen en niet-beslissende verkiezing van bijzondere personen ter zaligheid geschied is uit het voorgezien geloof, bekering, heiligheid, godzaligheid

Nog een reactie is op de post hiervoor die jij net verwijderd/veranderd hebt.
Ik neem aan dat je deze vraag bedoeld

Even voor alle duidelijkheid graag een rechtstreeks en eerlijk antwoord met 'ja' of 'nee' op de volgende vraag:
Verandert God t.o.v. de mens, als de mens met het geschonken geloof gaat geloven, ja of nee?

Beantwoord jij eerst maar eens mijn vraag, dan kom ik op deze vraag terug

Ik heb deze vraag al beantwoord maar dat vond jij er omheen draaien.

God is onveranderlijk , de zondaar veranderd van verdoemelijk en onrechtvaardig in rechtvaardig door toerekening van de rechtvaardigheid van Christus. Hij staat vanaf dan in een andere verhouding (staat) voor God. In jouw optiek lees ik dat de zondaar al gerechtvaardigd was en ook zo door God gezien werd.

Mmar goed nog maar een poging om jouw vraag te beantwoorden. Een vraag die je niet alleen met ja of nee kunt beantwoorden.
God is onveranderlijk ook in Zijn liefde. Hij hield al van de Zijnen toen zij nog vijanden waren, toen zij nog verdoemelijk en onrechtvaardig waren. Bij jouw lees ik van een liefde met een reden ; namelijk dat de geliefden al rechtvaardig waren van eeuwigheid. Dan haal je m.i. de troost en het wonder weg van Gods eeuwige en onbegrijpelijke liefde tot de Zijnen.

[Luther]

Om niet dubbel te gaan posten, sluit ik me kortheidshalve volledig aan bij wat @huisman in dit topic heeft geschreven.

[vragensteller]

Nu ga je toch de kant op van voorgezien geloof en dat is niet de reden van Gods verkiezing en eeuwige liefde. Zie de verwerpingen der dwalingen DL1-5a

Dat laatste klopt. Het eerste niet. 'rechtvaardiging door het geloof' is een alg. bekende term in de dogmatiek en veronderstelt geen grond in het geloof (ik begrijp niet waarom je dat er in leest).

Ik begrijp ook niet dat je het remonstrantisme erbij haalt, als je dat zelf niet wilt horen.

Mmar goed nog maar een poging om jouw vraag te beantwoorden. Een vraag die je niet alleen met ja of nee kunt beantwoorden. God is onveranderlijk ook in Zijn liefde. Hij hield al van de Zijnen toen zij nog vijanden waren, toen zij nog verdoemelijk en onrechtvaardig waren. Bij jouw lees ik van een liefde met een reden; namelijk dat de geliefden al rechtvaardig waren van eeuwigheid. Dan haal je m.i. de troost en het wonder weg van Gods eeuwige en onbegrijpelijke liefde tot de Zijnen.

Ik besefte dat een eenduidig antwoord moeilijk is, vandaar dat ik het heb weggehaald.
Ja, ik zie een reden voor de liefde: het Borgwerk van Christus. En tevens is dat een uitingsvorm van die onveranderlijke liefde: God gaf Zijn eigen Zoon. Tegelijkertijd laat ik staan dat God buiten Christus met de (wijziging:) ZONDAAR geen gemeenschap wil hebben.

[Tiberius]

Om niet dubbel te gaan posten, sluit ik me kortheidshalve volledig aan bij wat @huisman in dit topic heeft geschreven.

Ook bij zijn manier van discussiëren?

[huisman]

Nu ga je toch de kant op van voorgezien geloof en dat is niet de reden van Gods verkiezing en eeuwige liefde. Zie de verwerpingen der dwalingen DL1-5a

Dat laatste klopt. Het eerste niet. 'rechtvaardiging door het geloof' is een alg. bekende term in de dogmatiek en veronderstelt geen grond in het geloof (ik begrijp niet waarom je dat er in leest).

Ik begrijp ook niet dat je het remonstrantisme erbij haalt, als je dat zelf niet wilt horen.

Ik haal de DL verwerpingen der dwalingen erbij vanwege deze zin van jou: "Dit heeft Hij van eeuwigheid voorzien en gewild, in die zin kon Hij hem al zien als te zullen overgaan/ overgaande/overgegaan in rechtvaardiging in Christus."

De reden van de verkiezing en de eeuwige liefde ligt niet in voorgezien geloof, bekering enz.

[huisman]

Om niet dubbel te gaan posten, sluit ik me kortheidshalve volledig aan bij wat @huisman in dit topic heeft geschreven.

Ook bij zijn manier van discussiëren?

Wat is daar mis mee ? Ik wil altijd wat leren van een ervaren debater

[Luther]

Om niet dubbel te gaan posten, sluit ik me kortheidshalve volledig aan bij wat @huisman in dit topic heeft geschreven.

Ook bij zijn manier van discussiëren?

Ja, ook bij zijn wijze van discussiëren: helder, altijd met argumenten, non-argumenten van anderen ontmaskerend, soms wat uit de bocht vliegend qua sommige woorden (maar dat gold ook voor de echte Luther), geen drogredeneringen, geen gemeenplaatsen, geen dooddoeners.

[Tiberius]

Om niet dubbel te gaan posten, sluit ik me kortheidshalve volledig aan bij wat @huisman in dit topic heeft geschreven.

Ook bij zijn manier van discussiëren?

Wat is daar mis mee ? Ik wil altijd wat leren van een ervaren debater

Mijn bezwaar is (maar dat had ik al eerder aangegeven), dat je niet ingaat op de argumenten van je opponenten. Daarom heb ik me ook uit deze discussie teruggetrokken.

[vragensteller]

Nu ga je toch de kant op van voorgezien geloof en dat is niet de reden van Gods verkiezing en eeuwige liefde. Zie de verwerpingen der dwalingen DL1-5a

Dat laatste klopt. Het eerste niet. 'rechtvaardiging door het geloof' is een alg. bekende term in de dogmatiek en veronderstelt geen grond in het geloof (ik begrijp niet waarom je dat er in leest).

Ik begrijp ook niet dat je het remonstrantisme erbij haalt, als je dat zelf niet wilt horen.

Ik haal de DL verwerpingen der dwalingen erbij vanwege deze zin van jou: "Dit heeft Hij van eeuwigheid voorzien en gewild, in die zin kon Hij hem al zien als te zullen overgaan/ overgaande/overgegaan in rechtvaardiging in Christus."

De reden van de verkiezing en de eeuwige liefde ligt niet in voorgezien geloof, bekering enz.

Ahaa ... dus een remonstrant, antinomiaan en hypercalvinist verwijt -volgens jou- de opponent van remonstrantse standpunten... Het wordt zo een beetje moeilijk al je postings serieus te nemen.