Gereformeerde Gemeenten

[Maanenschijn]

Fijn dat het zo duidelijk is, maar ik zie geen bewijs daarvan. Waar wijkt ze af van bijv DL 3/4 § 8-17 ?

Het is op zijn hoogst eenzijdig.

[Terri]

Het zal wel aan mij liggen, maar waarom pikken jullie allemaal JanRap zo op z'n kop? ( is hier thuis een uitdrukking)
Ik snap het echt niet. Hij is beleefd, probeert mee te praten enz.
Of weet ik iets niet wat jullie wel weten en daarom niet meer objectief kunnen reageren?

Vind je mij pikken?

Ik weet niet of het van jou echt pikken is, maar ik ben wat verbaasd over je welwillendheid naar bv de bijdrages van Geeske en je , tenminste daar leek het op, wat geïrriteerde reacties naar JanRap. En....in mijn beleving past dat niet bij je. Juist jouw bijdrages waardeer ik altijd zo, o.a. vanwege de prettige toon.
Daarom vroeg ik ook of er een-voor mij verborgen- feit ligt waardoor er zo gereageerd werd. Overigens was deze vraag niet enkel voor jou bedoeld....
Maar we laten het rusten en ik zal me niet meer mengen in deze discussie, er komt te veel naar boven van vroeger....

[Maanenschijn]

Het zal wel aan mij liggen, maar waarom pikken jullie allemaal JanRap zo op z'n kop? ( is hier thuis een uitdrukking)
Ik snap het echt niet. Hij is beleefd, probeert mee te praten enz.
Of weet ik iets niet wat jullie wel weten en daarom niet meer objectief kunnen reageren?

Vind je mij pikken?

Ik weet niet of het van jou echt pikken is, maar ik ben wat verbaasd over je welwillendheid naar bv de bijdrages van Geeske en je , tenminste daar leek het op, wat geïrriteerde reacties naar JanRap. En....in mijn beleving past dat niet bij je. Juist jouw bijdrages waardeer ik altijd zo, o.a. vanwege de prettige toon.
Daarom vroeg ik ook of er een-voor mij verborgen- feit ligt waardoor er zo gereageerd werd. Overigens was deze vraag niet enkel voor jou bedoeld....
Maar we laten het rusten en ik zal me niet meer mengen in deze discussie, er komt te veel naar boven van vroeger....

Ik reageer zeer zelden op JanRap, de reactie waar jij op doel was een link naar een artikel waarvan mij de relevantie voor dit onderwerp ontging. Mogelijk klonk het vragen naar die relevantie onvriendelijk? Dat spijt me zeer, want dat was zeker niet de bedoeling.

[JanRap]

Ik bedoelde met name de passage over infra- en supralapsarisme.

Dat vind ik dan wel weer merkwaardig, dat u die zichzelf meerdere keren excuseerde met de opmerking dat u laaggeschoold bent, nu begint over supra- en infralapsarisme.

@Mattheus _11_28. Dat is nogal simpel uit te leggen. Dat heeft ermee te maken dat ik heel veel ( te veel?) dogmatiek lees. En in dogmatische werken kom je deze woorden tegen. Maar hier op refoforum kom ik mezelf om de haverklap tegen als een slechte ( = niet analyserend) lezer. Daar komt nog bij dat ik zo mijn stokpaardjes heb die ik soms te pas en te onpas inbreng. Overigens weet ik dat er forummers zijn die me best begrijpen.

Dank voor uw reactie, JanRap. Ik denk dat ik het wel begrijp. De discussie supra-/infralapsarisme was er al in de tijd van de Reformatie en Dordtse synode. Niet iets van de Nadere Reformatie ofzo. Dus het is wel logisch dat u dat meer aanspreekt. En het lijkt een nogal filosofische onderscheid, maar het heeft mogelijk wel pastorale gevolgen.

Ik wil er wel iets over zeggen. Om het wat dichterbij het topic "Gereformeerde Gemeenten" te brengen: de Ger. Gem. schijnen officieel op het supralapsarische standpunt te staan. Dat zei althans de predikant van wie ik destijds belijdeniscatechisatie had (daar kwam dat aan de orde, volgens mij omdat ds. Kersten het onderwerp benoemt in Korte lessen over het Kort Begrip). En de predikant had dat niet zelf bedacht, maar dit was gezegd op de theologische school. Toch vind ik het wel opvallend, want hoewel er geen uitspraak over gedaan is op de Dordtse Synode (voor zover ik weet), zijn de Dordtse Leerregels volgens mij wel duidelijk infralapsarisch geformuleerd. DL hoofdstuk 1 start bij de zondeval, daarna de redding in Christus voor een ieder die gelooft, dan de prediking van het Evangelie, daarna de twee reacties: geloof en ongeloof en daarna de oorzaak van die reacties: ongeloof = eigen schuld; geloof = Gods werk (verkiezing).

Maar goed, het feit dat de Synode er geen uitspraak over deed, laat misschien zien dat beide op grond van de Bijbel te verdedigen zijn - of dat men het niet belangrijk genoeg vond om uitspraak over te doen. Ik ben niet zo heel goed thuis in de Bijbelse onderbouwing van beide visies. U wel?

@Mattheus _11_28, Glashelder en volkomen juist onder woorden gebracht. Uw vraag naar een bijbelse onderbouwing supra= infra laspsarisme is een goede vraag. Hoop me er in te verdiepen maar heb vandaag geen tijs. Zal uw vraag parkeren en hoop er DV op terug te komen. Kom ik er niet uit dan zal ik dat eerlijk melden.

[GG links]

Wat ik niet helder terug lees bij je is de onmogelijkheid van het aannemen van Christus. Niet vanuit het idee dat je maar moet gaan zitten wachten, maar wel vanuit de totale onmacht van een mens die alleen door de werking van de Heilige Geest je tot Christus trekt. Ik bedoel: de paradox dat je moet, maar niet tot Jezus kunt gaan.

Jawel, ik weet het: Hij is gewillig, Hij is liefdevol je te ontvangen, Hij is vol van ontfermen. Goddank!. Maar aan de kant van de mens is dat niet altijd zo te zien. Die kant van het bootje mis ik bij je.

En zo benadrukt ieder zijn kant van het bootje en schommelt het hier heen en weer. Waarbij ik ook niet zo verwaand wil zijn om mij precies midden in het bootje te positioneren. .

Ik sta 100% achter de leer van de doodstaat van de mens.
Echter in deze discussie gaat het uiteindelijk over de welmenendheid van God als Hij bijvoorbeeld zegt: Klopt! en u zal worden opengedaan.
Geeske en aanhang ontkennen dit want de het is alleen voor de uitverkorenen. Ik vind dit onjuist, en heb daar scherpe bewoordingen voor gebruikt.

Naar mijn mening hoort de onmogelijkheid van de mens niet bij de discussie of God het wel echt wil niet. Daarom heb ik het daar niet over.
Dat is wat anders door de te zeggen dat GG-links zegt: Jezus bied het aan, zeg daar amen op en klaar is het. Op zichzelf is het trouwens nog waar ook.

[GG links]

Wat ik niet helder terug lees bij je is de onmogelijkheid van het aannemen van Christus. Niet vanuit het idee dat je maar moet gaan zitten wachten, maar wel vanuit de totale onmacht van een mens die alleen door de werking van de Heilige Geest je tot Christus trekt. Ik bedoel: de paradox dat je moet, maar niet tot Jezus kunt gaan.

Jawel, ik weet het: Hij is gewillig, Hij is liefdevol je te ontvangen, Hij is vol van ontfermen. Goddank!. Maar aan de kant van de mens is dat niet altijd zo te zien. Die kant van het bootje mis ik bij je.

En zo benadrukt ieder zijn kant van het bootje en schommelt het hier heen en weer. Waarbij ik ook niet zo verwaand wil zijn om mij precies midden in het bootje te positioneren. .

Ik sta 100% achter de leer van de doodstaat van de mens.
Echter in deze discussie gaat het uiteindelijk over de welmenendheid van God als Hij bijvoorbeeld zegt: Klopt! en u zal worden opengedaan.
Geeske en aanhang ontkennen dit want de het is alleen voor de uitverkorenen. Ik vind dit onjuist, en heb daar scherpe bewoordingen voor gebruikt.

Naar mijn mening hoort de onmogelijkheid van de mens niet bij de discussie of God het wel echt wil of niet. Daarom heb ik het daar niet over.
Dat is wat anders door de te zeggen dat GG-links zegt: Jezus bied het aan, zeg daar amen op en klaar is het. Op zichzelf is het trouwens nog waar ook.