Bertiel schreef:en daarom staan alle oproepen om ons te bekeren gelijk op non actief?
Heb je het verband gelezen waarin het staat?

Nee. We MOETEN ons bekeren.
Maar ik heb meerdere keren in mijn leven verstaan dat ze mens zich niet KAN bekeren.
Het is God die in u werkt, beide het willen en het werken naar Zijn welbehagen. Fil 2:13

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 16:11

Bertiel schreef:en daarom staan alle oproepen om ons te bekeren gelijk op non actief?
Heb je het verband gelezen waarin het staat?

Nee. We MOETEN ons bekeren.
Maar ik heb meerdere keren in mijn leven verstaan dat ze mens zich niet KAN bekeren.
Het is God die in u werkt, beide het willen en het werken naar Zijn welbehagen. Fil 2:13

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

De Puriteinen leerden al, een mens kan zich niet bekeren omdat hij het niet wil.

Bijna het hele boek: Ongeloof, de grofste zelfmoord.
Van William Fenner
gaat daarover: een mens kan niet omdat hij niet wil.

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 16:11

Bertiel schreef:en daarom staan alle oproepen om ons te bekeren gelijk op non actief?
Heb je het verband gelezen waarin het staat?

Nee. We MOETEN ons bekeren.
Maar ik heb meerdere keren in mijn leven verstaan dat ze mens zich niet KAN bekeren.
Het is God die in u werkt, beide het willen en het werken naar Zijn welbehagen. Fil 2:13

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Helemaal waar!

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 16:11Nee. We MOETEN ons bekeren.
Maar ik heb meerdere keren in mijn leven verstaan dat ze mens zich niet KAN bekeren.

De vraag is dan vervolgens: wat dan?

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 16:11Het is God die in u werkt, beide het willen en het werken naar Zijn welbehagen. Fil 2:13

Dit staat niet in relatie met bovenstaande. In Fil.2 worden de gelovigen aangesproken. Om ze te leren dat ze dat niet van zichzelf hebben.
Dat wisten ze kennelijk nog niet, anders hoefde Paulus ze dat niet te leren. De Filipensen hebben dus niet eerst gehoord "u kunt zich niet bekeren" maar hebben geloofd wat Paulus verkondigde en zich bekeerd.
Daarna -en niet eerder- geeft Paulus aanvullend onderwijs om God de eer te geven van de bekering en het tot geloof komen. Wie roeme, roeme in de Heere.
Wat ik bij bovenstaande quotes zie is dat de orde is omgedraaid. Eerst wordt gesteld "de mens kan zich niet bekeren". Vervolgens wordt dat opgevoerd als argument om geen gehoor te geven aan de oproep tot geloof en bekering. Daarmee wordt het een argument tegen de oproep van geloof en bekering.
Het probleem is dat het geen argument kan zijn. Het is geen argument maar een waarheidselement die tegelijk even waar is.
Zowel de eis van geloof en bekering is waar, evenals de Bijbelse waarheid dat een mens zich niet zelf kan bekeren en uit zichzelf nooit zal geloven.
Anders gezegd, je kunt de opmerking de mens zich niet KAN bekeren nooit gebruiken om daarmee een ontwijkende reactie te geven op de eis van geloof en bekering.
Paulus zegt tegen de stokbewaarder die het ook niet meer weet: Geloof! En niet: God moet het doen. Nee, dat zal Paulus zeker wel uitgelegd hebben, maar later pas.
Ik denk dat het mogelijk is dat mensen met 100% waarheden het toch mis kunnen hebben door de waarheden in de verkeerde combinaties en (volg)ordelijkheid op te vatten.
Hoe zie jij dat, Geeske?

Johann Gottfried Walther schreef:

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 16:11

Bertiel schreef:en daarom staan alle oproepen om ons te bekeren gelijk op non actief?
Heb je het verband gelezen waarin het staat?

Nee. We MOETEN ons bekeren.
Maar ik heb meerdere keren in mijn leven verstaan dat ze mens zich niet KAN bekeren.
Het is God die in u werkt, beide het willen en het werken naar Zijn welbehagen. Fil 2:13

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

De Puriteinen leerden al, een mens kan zich niet bekeren omdat hij het niet wil.

Bijna het hele boek: Ongeloof, de grofste zelfmoord.
Van William Fenner
gaat daarover: een mens kan niet omdat hij niet wil.

Ja maar het is werkelijk zo. Adam bewees het al.
Hij had het eeuwige leven kunnen hebben, als God zijn, kennende het goed en het kwaad.
Maar het heeft de mens goed gedacht Hem niet in erkentenis te houden. Daarom.heeft God hem overgegeven..... Rom1. 18

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

GJdeBruijn schreef:

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 16:11Nee. We MOETEN ons bekeren.
Maar ik heb meerdere keren in mijn leven verstaan dat ze mens zich niet KAN bekeren.

De vraag is dan vervolgens: wat dan?

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 16:11Het is God die in u werkt, beide het willen en het werken naar Zijn welbehagen. Fil 2:13

Dit staat niet in relatie met bovenstaande. In Fil.2 worden de gelovigen aangesproken. Om ze te leren dat ze dat niet van zichzelf hebben.
Dat wisten ze kennelijk nog niet, anders hoefde Paulus ze dat niet te leren. De Filipensen hebben dus niet eerst gehoord "u kunt zich niet bekeren" maar hebben geloofd wat Paulus verkondigde en zich bekeerd.
Daarna -en niet eerder- geeft Paulus aanvullend onderwijs om God de eer te geven van de bekering en het tot geloof komen. Wie roeme, roeme in de Heere.
Wat ik bij bovenstaande quotes zie is dat de orde is omgedraaid. Eerst wordt gesteld "de mens kan zich niet bekeren". Vervolgens wordt dat opgevoerd als argument om geen gehoor te geven aan de oproep tot geloof en bekering. Daarmee wordt het een argument tegen de oproep van geloof en bekering.
Het probleem is dat het geen argument kan zijn. Het is geen argument maar een waarheidselement die tegelijk even waar is.
Zowel de eis van geloof en bekering is waar, evenals de Bijbelse waarheid dat een mens zich niet zelf kan bekeren en uit zichzelf nooit zal geloven.
Anders gezegd, je kunt de opmerking de mens zich niet KAN bekeren nooit gebruiken om daarmee een ontwijkende reactie te geven op de eis van geloof en bekering.
Paulus zegt tegen de stokbewaarder die het ook niet meer weet: Geloof! En niet: God moet het doen. Nee, dat zal Paulus zeker wel uitgelegd hebben, maar later pas.
Ik denk dat het mogelijk is dat mensen met 100% waarheden het toch mis kunnen hebben door de waarheden in de verkeerde combinaties en (volg)ordelijkheid op te vatten.
Hoe zie jij dat, Geeske?

De stokbewaarder heeft gezien wie hij was en wie God voor hem is.
En daarna was het geloof!
De wet gaat voor het evangelie
Eerst wordt de wet gekend. Want Gods Geest overtuigd van Zonde, daarna van gerechtigheid en daarna van oordeel.
En ja je wordt bekend gemaakt dat je je hele leven nog nooit waarlijk in God of Christus hebt gelooft en ook dat dat een zonde is.

Net als de moordenaar aan het kruis ontdekt was aan dar Christus daar onschuldig hing, en hij schuldig.

Kennis van jezelf en God gaat vooraf.
Mensen willen graag een geloof als paulus maar niet bekeerd worden als paulus.
Zondaren, vijanden worden met Gos verzoend en geen lieverdjes.

Paulus geloofde in de verkiezing van eeuwigheid voor de roeping in de tijd, daarna de rechtvaardigmaking in de verschaar der concientie en daarna de heiligmaking.

Je moet geloven kan ik werkelijk niets mee. Want in wie moet ik geloven? Ik geloof wat er in de Bijbel staat, maar dat is een historieel geloof. Dat is goed, maar niet genoeg!! Dat historieel geloof hadden de 5 dwaze maagden ook.
En ze zeiden nog Heere Heere doe ons open. Maar ze hadden de olie des geestes niet.
Dat je ineens iets begrijpt wat er in Gods woord staat betekend niet dat je de HG hebt
Die leert je verstaan wat er allemaal in hooglied staat. Wat niemand meer uit kan leggen. Dat is de tale kanaans, hoe Gods volk met elkaar praat.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Je weet het allemaal wel erg goed, nog beter dan Gods kinderen zou ik haast denken.
Erge is dat je zegt niet te geloven, dus je zegt dingen die jezelf niet geloofd.

Ik moet denken wat wat Ds. C. Harinck aanhaalde in die lezing over het aanbod van genade. Over die oude ouderling uit Utrecht. Die met z’n vuist op tafel sloeg en tegen een man die zo goed wist te vertellen “hoe het moest” zei: Als God in je leven komt, heb je NIETS meer te moeten..!

https://downloadpreken.nl/10263/het-aanbod-van-genade

Johann Gottfried Walther schreef:Je weet het allemaal wel erg goed, nog beter dan Gods kinderen zou ik haast denken.
Erge is dat je zegt niet te geloven, dus je zegt dingen die jezelf niet geloofd.

Ha, nee ik heb dit juist van Gods kinderen.
Ik weet zeker niet beter want ik ken er zelf niks van.
Maar lees Van der groe, Fraanje, Steenblok. Ze zullen allemaal hetzelfde zeggen.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 15:44

Konijntje schreef: ↑Vandaag, 14:13
Ik denk dat je "macht" beter kunt vervangen door "aanzien". Aanzien kan soms inderdaad vreemde dingen met een mens doen. Het is daarom goed als een kerkenraad een predikant ondersteunt, van advies voorziet, maar ook scherp is.

Waar het om gaat is dat in meer of mindere mate onaantastbaarheid een rol speelt. En het is zeker van belang dat een predikant positief-kritisch benaderd wordt. Maar dat geldt voor iedereen die ambtsdrager is.

Tot slot: laten we ook niet overdrijven. Dit een structureel probleem noemen, gaat te ver.

De neiging om onderwerpen als gevoelig of teer te benoemen, wat in bepaalde kringen heel vanzelfsprekend is, zorgt voor geslotenheid, terwijl een open cultuur juist van belang is.

Ik doelde daarmee op overtreding van het zevende gebod. Dat lijkt mij toch geen structureel probleem onder ambtsdragers. Uiteraard ben ik het met je eens dat een open cultuur nodig is, waarin integer met elkaar wordt omgegaan en in liefde naar elkaar wordt geluisterd.

Konijntje schreef: ↑Vandaag, 14:13 (...)

Tot slot: laten we ook niet overdrijven. Dit een structureel probleem noemen, gaat te ver.

Het bewijst vooral het structurele probleem van ons hart. Vandaag hij, morgen ik, als God het niet verhoedt. Er zullen zeker nog vele mensen volgen, helaas. Verdrietig genoeg zijn daar ook dominees bij.

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 16:11

Bertiel schreef:en daarom staan alle oproepen om ons te bekeren gelijk op non actief?
Heb je het verband gelezen waarin het staat?

Nee. We MOETEN ons bekeren.
Maar ik heb meerdere keren in mijn leven verstaan dat ze mens zich niet KAN bekeren.
Het is God die in u werkt, beide het willen en het werken naar Zijn welbehagen. Fil 2:13

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Luister wat filmpjes van Geloofstoerusting. Daar wordt het heel goed uitgelegd. Ik luister nu zelf lezingen van Van den Brink. Dat zijn echt verstandige lezingen... Ik ben dat ook niet zo gewend. Maar je leert daar echt wel wat. Ik ben ook gewend dat dominees heel veel verwarrende dingen zeggen. De ene zondag zo, de andere zondag weer zo. Je gaat vaak met meer vragen naar huis, dan ze opgelost worden zeg maar. Dat heb je bij die filmpjes van geloofstoerusting niet.. Dus zou echt aanraden om daar tijd aan te besteden

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 19:01

Johann Gottfried Walther schreef:Je weet het allemaal wel erg goed, nog beter dan Gods kinderen zou ik haast denken.
Erge is dat je zegt niet te geloven, dus je zegt dingen die jezelf niet geloofd.

Ha, nee ik heb dit juist van Gods kinderen.
Ik weet zeker niet beter want ik ken er zelf niks van.
Maar lees Van der groe, Fraanje, Steenblok. Ze zullen allemaal hetzelfde zeggen.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Zijn Gods kinderen de maatstaf of de Bijbel?

Ik denk dat je beter puriteinen kan aanbevelen. Ik schat zo in dat Geloofstoerusting voor sommige mensen geen betrouwbare bron is.

Het merg van het Evangelie bijvoorbeeld; door Edward Fisher.
Hij benadrukt onder andere dat het aannemen van Christus' aanbod van genade, vergeving en gerechtigheid geen hoogmoed is, maar juist ware nederigheid.

Ds. G.H. Kersten heeft veelvuldig naar het werk van Edward Fisher verwezen in zijn Gereformeerde Dogmatiek.

Voor mij is dit boek tot grote zegen geweest; samen met 'Komen tot Jezus Christus' van Bunyan.

Geeske_1991 schreef: ↑Vandaag, 19:01

Johann Gottfried Walther schreef:Je weet het allemaal wel erg goed, nog beter dan Gods kinderen zou ik haast denken.
Erge is dat je zegt niet te geloven, dus je zegt dingen die jezelf niet geloofd.

Ha, nee ik heb dit juist van Gods kinderen.
Ik weet zeker niet beter want ik ken er zelf niks van.
Maar lees Van der groe, Fraanje, Steenblok. Ze zullen allemaal hetzelfde zeggen.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Tja, hier gaat dan wel iets grondig mis. Jij kent God zelf niet, behoort niet tot Zijn kinderen. Weet je ook zo goed aan God te vertellen hoe Hij Zijn kinderen moet bekeren? Dit bedoel ik niet spottend, maar ik ben dit veel tegengekomen. Ambstdragers die tijdens het grote gebed precies aan God vertelden hoe Hij Zijn volk moest bekeren.

Ik ken door genade God inmiddels een aantal jaren als mijn Vader, door het plaatsvervangende werk van Jezus Christus, de Zoon en mag weten dat de Heilige Geest in mijn hart woont en mij aan het vernieuwen is. En die bekering is gegaan door een weg die ik niemand gun. Maar ik kan je verzekeren: God is zó anders dan ik dacht! Zóveel groter, genadiger en creatiever dan wij kunnen bevatten met ons beperkte verstand.

Stop God alsjeblieft niet in een hokje. Wees je ervan bewust dat wij verwende westerse christenen zijn, met onze eigen beperkte visie. Maar ook daaronder zijn kinderen van God, en veel meer dan jij denkt. Denk alsjeblieft niet zo klein van mijn God. En bedenk dat die genadige God ook jouw redding op het oog heeft, met of zonder tale kanaäns.