Valcke schreef: ↑Gisteren, 18:31 Er zijn culturele zaken die inderdaad geen enkels Bijbels fundament hebben. Hier gaat het echter om een zaak waarover de apostel Paulus duidelijke uitspraken doet. Het is niet zo dat bij die duidelijke uitspraken geen exegetische vragen te stellen zijn, maar de kern van wat de apostel naar voren brengt, is duidelijk: aan de vrouw wordt voorgeschreven om het hoofd te bedekken, iets op het hoofd te dragen. Dit in tegenstelling tot de man en als een blijk van onderwerping aan de man.
De apostel brengt het zeker niet als iets dat bepaald wordt door de cultuur; hij spreekt erover als een zaak die gegrond is op Gods Woord c.q. de schepping en het onderscheid van man en vrouw, enzovoort. De apostel noemt ook de engelen die van e.e.a. getuigen zijn. Dat beneemt naar mijn overtuiging iedereen de vrijheid om het dan maar (op wat voor gronden dan ook) "niet nodig te vinden" (hoe banaal en vrijpostig is de uitdrukking al niet...). En evenzo om met "een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd" een voorschrift in Gods Woord krachteloos te maken.

Ogg schreef: ↑Gisteren, 18:07 Is er al bekend wie de afgevaardigden zijn qua dominees voor de synode in de gg aankomende maand?

Hoed schreef: ↑Gisteren, 17:25

GG links schreef: ↑Gisteren, 15:53

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:38

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 12:37 Daarnaast is het een teken van nederigheid. En dat beeld zijn we allang kwijt. We doen het omdat iedereen het doet en oja, het staat ook nog in de bijbel.
Maar we doen het half en we doen het als teken van rechtzinnigheid en we etaleren onze voorspoed er mee.

We of jij? Ik vind zo'n bericht meer zeggen over de verzender dan over de mensen voor wie hij het invult.

Jij vult toch ook in voor anderen hoe zij moeten denken?

Moet de conclusie niet zijn dat een ieder in zijn eigen gemoed ten volle overtuigd zij ? Welke keuze hij ook maakt ?
Draag je een hoed, (mijn vrouw ook) prima, draag je geen hoed ook prima.

De hoed alleen op zichzelf is inderdaad niet noodzakelijk om welgetroost te leven en eenmaal zalig te kunnen sterven (Zondag 1).
Maar het gaat nu over de hoed. En over een paar decennia lopen de Gereformeerde Gemeenten die nu de vrouw zonder hoed in de kerk prima vinden, voorop in de optocht om ook de vrouw als ouderling maar prima te vinden of de praktiserende homoseksueel aan het Heilig Avondmaal maar goed te praten. Ik ben er van overtuigd dat wij dit, D.V., als we niet ouder zijn dan in de kracht van het leven, ook allemaal nog zullen gaan meemaken.
Waar is dan bij jou de grens van: 'Een ieder zij in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd?
Ik ben daar oprecht benieuwd naar.

Hoed schreef: ↑Gisteren, 17:25

GG links schreef: ↑Gisteren, 15:53

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:38

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 12:37 Daarnaast is het een teken van nederigheid. En dat beeld zijn we allang kwijt. We doen het omdat iedereen het doet en oja, het staat ook nog in de bijbel.
Maar we doen het half en we doen het als teken van rechtzinnigheid en we etaleren onze voorspoed er mee.

We of jij? Ik vind zo'n bericht meer zeggen over de verzender dan over de mensen voor wie hij het invult.

Jij vult toch ook in voor anderen hoe zij moeten denken?

Moet de conclusie niet zijn dat een ieder in zijn eigen gemoed ten volle overtuigd zij ? Welke keuze hij ook maakt ?
Draag je een hoed, (mijn vrouw ook) prima, draag je geen hoed ook prima.

De hoed alleen op zichzelf is inderdaad niet noodzakelijk om welgetroost te leven en eenmaal zalig te kunnen sterven (Zondag 1).
Maar het gaat nu over de hoed. En over een paar decennia lopen de Gereformeerde Gemeenten die nu de vrouw zonder hoed in de kerk prima vinden, voorop in de optocht om ook de vrouw als ouderling maar prima te vinden of de praktiserende homoseksueel aan het Heilig Avondmaal maar goed te praten. Ik ben er van overtuigd dat wij dit, D.V., als we niet ouder zijn dan in de kracht van het leven, ook allemaal nog zullen gaan meemaken.
Waar is dan bij jou de grens van: 'Een ieder zij in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd?
Ik ben daar oprecht benieuwd naar.

Sallander schreef: ↑Gisteren, 18:47

Hoed schreef: ↑Gisteren, 17:25

GG links schreef: ↑Gisteren, 15:53

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:38

We of jij? Ik vind zo'n bericht meer zeggen over de verzender dan over de mensen voor wie hij het invult.

Jij vult toch ook in voor anderen hoe zij moeten denken?

Moet de conclusie niet zijn dat een ieder in zijn eigen gemoed ten volle overtuigd zij ? Welke keuze hij ook maakt ?
Draag je een hoed, (mijn vrouw ook) prima, draag je geen hoed ook prima.

De hoed alleen op zichzelf is inderdaad niet noodzakelijk om welgetroost te leven en eenmaal zalig te kunnen sterven (Zondag 1).
Maar het gaat nu over de hoed. En over een paar decennia lopen de Gereformeerde Gemeenten die nu de vrouw zonder hoed in de kerk prima vinden, voorop in de optocht om ook de vrouw als ouderling maar prima te vinden of de praktiserende homoseksueel aan het Heilig Avondmaal maar goed te praten. Ik ben er van overtuigd dat wij dit, D.V., als we niet ouder zijn dan in de kracht van het leven, ook allemaal nog zullen gaan meemaken.
Waar is dan bij jou de grens van: 'Een ieder zij in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd?
Ik ben daar oprecht benieuwd naar.

Ik denk dat je gelijk hebt. De CGK-kwesties zullen de GG uiteindelijk niet voorbij gaan. En het is met een hoge mate van waarschijnlijkheid geen vraag welke gemeenten daarbij voorop zullen gaan. Als je nu al het gedoe rond de gezangen ziet.
Een ambtsdrager uit classis Utrecht vertelde dat er enkele gemeenten tot de orde zijn geroepen over het zingen van gezangen rondom de eredienst. De kerkgeschiedenis blijft zich gewoon herhalen. Bakens in zee zoals de GK, de GKV, de CGK enz....worden blijkbaar niet opgemerkt.

GG links schreef: ↑Gisteren, 18:34

Valcke schreef: ↑Gisteren, 18:31 Er zijn culturele zaken die inderdaad geen enkels Bijbels fundament hebben. Hier gaat het echter om een zaak waarover de apostel Paulus duidelijke uitspraken doet. Het is niet zo dat bij die duidelijke uitspraken geen exegetische vragen te stellen zijn, maar de kern van wat de apostel naar voren brengt, is duidelijk: aan de vrouw wordt voorgeschreven om het hoofd te bedekken, iets op het hoofd te dragen. Dit in tegenstelling tot de man en als een blijk van onderwerping aan de man.
De apostel brengt het zeker niet als iets dat bepaald wordt door de cultuur; hij spreekt erover als een zaak die gegrond is op Gods Woord c.q. de schepping en het onderscheid van man en vrouw, enzovoort. De apostel noemt ook de engelen die van e.e.a. getuigen zijn. Dat beneemt naar mijn overtuiging iedereen de vrijheid om het dan maar (op wat voor gronden dan ook) "niet nodig te vinden" (hoe banaal en vrijpostig is de uitdrukking al niet...). En evenzo om met "een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd" een voorschrift in Gods Woord krachteloos te maken.

Ik ben het fundamenteel met je oneens. Je bent dus ook nog voor steniging in geval van overspel ?

Valcke schreef: ↑Gisteren, 19:00

GG links schreef: ↑Gisteren, 18:34

Valcke schreef: ↑Gisteren, 18:31 Er zijn culturele zaken die inderdaad geen enkels Bijbels fundament hebben. Hier gaat het echter om een zaak waarover de apostel Paulus duidelijke uitspraken doet. Het is niet zo dat bij die duidelijke uitspraken geen exegetische vragen te stellen zijn, maar de kern van wat de apostel naar voren brengt, is duidelijk: aan de vrouw wordt voorgeschreven om het hoofd te bedekken, iets op het hoofd te dragen. Dit in tegenstelling tot de man en als een blijk van onderwerping aan de man.
De apostel brengt het zeker niet als iets dat bepaald wordt door de cultuur; hij spreekt erover als een zaak die gegrond is op Gods Woord c.q. de schepping en het onderscheid van man en vrouw, enzovoort. De apostel noemt ook de engelen die van e.e.a. getuigen zijn. Dat beneemt naar mijn overtuiging iedereen de vrijheid om het dan maar (op wat voor gronden dan ook) "niet nodig te vinden" (hoe banaal en vrijpostig is de uitdrukking al niet...). En evenzo om met "een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd" een voorschrift in Gods Woord krachteloos te maken.

Ik ben het fundamenteel met je oneens. Je bent dus ook nog voor steniging in geval van overspel ?

Nee. Maar als je de verschillende bedelingen op één hoop gooit, geen onderscheid maakt tussen OT en NT, enz., dan kom je zulke vreemde vergelijkingen.

GG links schreef: ↑Gisteren, 16:11 Ik ben wel benieuwd naar het standpunt van DDD in deze. Die is over het algemeen uiterst genuanceerd.

Hoed schreef: ↑Gisteren, 18:34

Ogg schreef: ↑Gisteren, 18:07 Is er al bekend wie de afgevaardigden zijn qua dominees voor de synode in de gg aankomende maand?

In de Saambinder hebben al wat namen gestaan.

Particuliere Synode Noord-West (classes Amsterdam, Gouda en Utrecht):
ds. G. Clements
ds. W. Harinck
ds. P.J. de Raaf
ds. W. Visscher
ds. D. de Wit
oud. A.G. Bregman (Naaldwijk)
oud. A.A. Gorter (?)
oud. M.J.W. Hoek (?)
oud. J. Willemsen (Opheusden)
oud. A. van Waaij (?)
Ds. P. Mulder is niet afgevaardigd, dus er zal dit keer een andere preses zijn dan de afgelopen jaren.

Parculiere Synode Oost (classes Barneveld, Kampen en Rijssen):
ds. B.J. van Boven
ds. A.T. Huijser
ds. B. Labee
ds. G. van Manen
ds. A. Schot
oud. H. van Dalfsen (Genemuiden)
oud. K. Karels (Rijssen-West)
oud. Z. Klaasse (Beekbergen)
oud. J.M. van Koeveringe (Elspeet)
oud. L.J. Wisse (Uddel)

Particuliere Synode Zuid-West (classes Dordrecht, Ridderkerk en Rotterdam)
ds. H.J. Agteresch
ds. J.M.D. de Heer
ds. G.W.S. Mulder
ds. M.H. Schot
ds. H.A. van Zetten
oud. A.T. van Driel (?)
oud. H.J. Groenendijk (Capelle aan den IJssel-West)
oud. A. Hak (?)
oud. C.J. Hogendoorn (?)
oud. M.J. de Vries (Krimpen aan den IJssel)

Ik mis alleen de Particuliere Synode Zuid (classes Middelburg, Goes en Tholen) nog.

Hoed schreef: ↑Gisteren, 18:34

Ogg schreef: ↑Gisteren, 18:07 Is er al bekend wie de afgevaardigden zijn qua dominees voor de synode in de gg aankomende maand?

In de Saambinder hebben al wat namen gestaan.

Particuliere Synode Noord-West (classes Amsterdam, Gouda en Utrecht):
ds. G. Clements
ds. W. Harinck
ds. P.J. de Raaf
ds. W. Visscher
ds. D. de Wit
oud. A.G. Bregman (Naaldwijk)
oud. A.A. Gorter (?)
oud. M.J.W. Hoek (?)
oud. J. Willemsen (Opheusden)
oud. A. van Waaij (?)
Ds. P. Mulder is niet afgevaardigd, dus er zal dit keer een andere preses zijn dan de afgelopen jaren.

Parculiere Synode Oost (classes Barneveld, Kampen en Rijssen):
ds. B.J. van Boven
ds. A.T. Huijser
ds. B. Labee
ds. G. van Manen
ds. A. Schot
oud. H. van Dalfsen (Genemuiden)
oud. K. Karels (Rijssen-West)
oud. Z. Klaasse (Beekbergen)
oud. J.M. van Koeveringe (Elspeet)
oud. L.J. Wisse (Uddel)

Particuliere Synode Zuid-West (classes Dordrecht, Ridderkerk en Rotterdam)
ds. H.J. Agteresch
ds. J.M.D. de Heer
ds. G.W.S. Mulder
ds. M.H. Schot
ds. H.A. van Zetten
oud. A.T. van Driel (?)
oud. H.J. Groenendijk (Capelle aan den IJssel-West)
oud. A. Hak (?)
oud. C.J. Hogendoorn (?)
oud. M.J. de Vries (Krimpen aan den IJssel)

Ik mis alleen de Particuliere Synode Zuid (classes Middelburg, Goes en Tholen) nog.

GG links schreef: ↑Gisteren, 19:10

Valcke schreef: ↑Gisteren, 19:00

GG links schreef: ↑Gisteren, 18:34

Valcke schreef: ↑Gisteren, 18:31 Er zijn culturele zaken die inderdaad geen enkels Bijbels fundament hebben. Hier gaat het echter om een zaak waarover de apostel Paulus duidelijke uitspraken doet. Het is niet zo dat bij die duidelijke uitspraken geen exegetische vragen te stellen zijn, maar de kern van wat de apostel naar voren brengt, is duidelijk: aan de vrouw wordt voorgeschreven om het hoofd te bedekken, iets op het hoofd te dragen. Dit in tegenstelling tot de man en als een blijk van onderwerping aan de man.
De apostel brengt het zeker niet als iets dat bepaald wordt door de cultuur; hij spreekt erover als een zaak die gegrond is op Gods Woord c.q. de schepping en het onderscheid van man en vrouw, enzovoort. De apostel noemt ook de engelen die van e.e.a. getuigen zijn. Dat beneemt naar mijn overtuiging iedereen de vrijheid om het dan maar (op wat voor gronden dan ook) "niet nodig te vinden" (hoe banaal en vrijpostig is de uitdrukking al niet...). En evenzo om met "een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd" een voorschrift in Gods Woord krachteloos te maken.

Ik ben het fundamenteel met je oneens. Je bent dus ook nog voor steniging in geval van overspel ?

Nee. Maar als je de verschillende bedelingen op één hoop gooit, geen onderscheid maakt tussen OT en NT, enz., dan kom je zulke vreemde vergelijkingen.

Waarop is dit Bijbels gefundeerd dan ? Waarom moet dat niet meer ?

DDD schreef: ↑Gisteren, 19:46 Zie ik het goed dat er uit de classis Amsterdam niet één afgevaardigde is?

Valcke schreef: ↑Gisteren, 19:59

GG links schreef: ↑Gisteren, 19:10

Valcke schreef: ↑Gisteren, 19:00

GG links schreef: ↑Gisteren, 18:34
Ik ben het fundamenteel met je oneens. Je bent dus ook nog voor steniging in geval van overspel ?

Nee. Maar als je de verschillende bedelingen op één hoop gooit, geen onderscheid maakt tussen OT en NT, enz., dan kom je zulke vreemde vergelijkingen.

Waarop is dit Bijbels gefundeerd dan ? Waarom moet dat niet meer ?

Dat lees je in Handelingen en de zendbrieven. Het is ook deel van het gereformeerd belijden dat de ceremoniële en burgerlijke wetten van Mozes slechts voor een tijd gegolden hebben, tot op de tijd van het Nieuwe Testament. Ik verwijs je naar bv. de Westminster Confessie, hoofdstuk 19: Over de wet des Heeren.

Maar er is geen bedeling ná de tijd van het Nieuwe Testament. Wat Christus en de apostelen geleerd hebben, staat vast tot op de laatste tijden. Als dit al niet verdisconteerd wordt in de Schriftuitleg, dan is het geen wonder wanneer er allerlei dwalingen opkomen.

GG links schreef: ↑Gisteren, 20:05

Valcke schreef: ↑Gisteren, 19:59

GG links schreef: ↑Gisteren, 19:10

Valcke schreef: ↑Gisteren, 19:00
Nee. Maar als je de verschillende bedelingen op één hoop gooit, geen onderscheid maakt tussen OT en NT, enz., dan kom je zulke vreemde vergelijkingen.

Waarop is dit Bijbels gefundeerd dan ? Waarom moet dat niet meer ?

Dat lees je in Handelingen en de zendbrieven. Het is ook deel van het gereformeerd belijden dat de ceremoniële en burgerlijke wetten van Mozes slechts voor een tijd gegolden hebben, tot op de tijd van het Nieuwe Testament. Ik verwijs je naar bv. de Westminster Confessie, hoofdstuk 19: Over de wet des Heeren.

Maar er is geen bedeling ná de tijd van het Nieuwe Testament. Wat Christus en de apostelen geleerd hebben, staat vast tot op de laatste tijden. Als dit al niet verdisconteerd wordt in de Schriftuitleg, dan is het geen wonder wanneer er allerlei dwalingen opkomen.

Dank voor de heldere uitleg. Maar dit is toch ook gebaseerd op een bepaalde exegese ?.

Bent u het met mij en DDD eens dat de kanttekenaren een andere visie hebben op 1 korinthe 11 dan u heeft ?