Belijdenis en scramenten (vh: Ontslag na overdoop)

[Wittewrongel]

Het gaat hier over de doop en wat je daarvan geloofd.

1 in zonden ontvangen geboren
2 de afwassing der zonden
3 opstaan in een nieuw leven met Christus

Onze kinderen begrijpen dit niet en daarom moet je ze hierin onderwijzen.

Zonder dat zij het weten zijn zij in Christus geheiligd. (Door de verborgen werking van de Geest)

In het opwassen/groeien moeten wij hen breder onderwijzen. Voorbeeld hiervan zoals geschetst in vorige posting

Is deze citaat hier een aansluiting op?

Voor het recht van den kinderdoop beriep men zich eenparig op de Heilige Schrift, bepaaldelijk op hare leer aangaande het genadeverbond. Naar den regel van dat verbond moesten de kinderden en ook de volwassenen beoordeeld worden; geloof en bekeering geven geen recht op den doop, maar alleen het verbond. De kinderen, uit geloovige ouders geboren, waren geen heidensche kinderen, lagen niet onder den toorn Gods verkeerden niet onder de macht van Satan, zoodat er eerst een exorcisme bij hen moest plaats hebben, Maar zij waren voor den doop kinderden des verbonds de doop was daarom ook niet absuluut tot zaligheid noodig en aan nooddoop bestond er geen behoefte zoodra men echter nadacht over wat dit begrepen zijn van de kinderen in het genadeverbond inhield, ging men uiteen. Er waren er, die de eenheid van verkiezingen verbond zo lang en zoo nauw mogelijk wenschten vast te houdenl zij beweerden daarom, dat alle kinderen uit geloovige ouders geboren, naar het oordel der liefde voor wedergeborenen gehouden moesten worden, totdat zij in leer of leven duidelijke het tegendeel openbaarden. of dat alhans de uitverkoren kinderkens in den regel voor den doop of zelfs reeds voor de geboorte door Gods Geest waren wedergeboren ( A Lasco, Ursinus, Acronius, Voetius, Witsius e.a.

[Edg]

Het gaat hier over de doop en wat je daarvan geloofd.

1 in zonden ontvangen geboren
2 de afwassing der zonden
3 opstaan in een nieuw leven met Christus

Onze kinderen begrijpen dit niet en daarom moet je ze hierin onderwijzen.

Zonder dat zij het weten zijn zij in Christus geheiligd. (Door de verborgen werking van de Geest)

In het opwassen/groeien moeten wij hen breder onderwijzen. Voorbeeld hiervan zoals geschetst in vorige posting

Is deze citaat hier een aansluiting op?

Voor het recht van den kinderdoop beriep men zich eenparig op de Heilige Schrift, bepaaldelijk op hare leer aangaande het genadeverbond. Naar den regel van dat verbond moesten de kinderden en ook de volwassenen beoordeeld worden; geloof en bekeering geven geen recht op den doop, maar alleen het verbond. De kinderen, uit geloovige ouders geboren, waren geen heidensche kinderen, lagen niet onder den toorn Gods verkeerden niet onder de macht van Satan, zoodat er eerst een exorcisme bij hen moest plaats hebben, Maar zij waren voor den doop kinderden des verbonds de doop was daarom ook niet absuluut tot zaligheid noodig en aan nooddoop bestond er geen behoefte zoodra men echter nadacht over wat dit begrepen zijn van de kinderen in het genadeverbond inhield, ging men uiteen. Er waren er, die de eenheid van verkiezingen verbond zo lang en zoo nauw mogelijk wenschten vast te houdenl zij beweerden daarom, dat alle kinderen uit geloovige ouders geboren, naar het oordel der liefde voor wedergeborenen gehouden moesten worden, totdat zij in leer of leven duidelijke het tegendeel openbaarden. of dat alhans de uitverkoren kinderkens in den regel voor den doop of zelfs reeds voor de geboorte door Gods Geest waren wedergeboren ( A Lasco, Ursinus, Acronius, Voetius, Witsius e.a.

Je loopt vast als je doop/sacrament en verkiezing los gaat maken. Dat doet het NT ook niet en stelt daarom de voorwaarde van geloof. Dat doet de reformatie ook niet. Het eerste slachtoffer van de ‘strijd’ tussen verbondsleer en verkiezingsleer is altijd de doop. Dit kan worden opgelost door:

3e verbond
in en uitwendig verbond
Grootdoop
Erkennen dat doop en verkiezing bij elkaar horen (verondersteld geloof)

Ik kan niet zeggen welke de beste is.

[parsifal]

Het punt is dat in deze teksten blijkt dat wij niet als gelovige op de wereld komen maar als een ellendige, dood in de misdaden en de zonden. Daar spreken deze teksten over, daar begint ons doopformulier mee en daar wijzen de vragen van de H.C. op die ik in mijn vorige posting noemde (5-10)
Egd poneert dat alle dopelingen gelovigen zijn en daarom mogen ze gedoopt worden. Zo vlug hij dat niet meer geloofd zal hij puur voor overdopen/geloofsdoop zijn. Het is zijn laatste strohalm om nog aan de kinderdoop vast te houden.

Ik besef dat ik scherp reageer maar dat is in deze zaak waar zoveel verwarring over is zeer nodig.

Maar de genade is juist voor ellendigen en zij die dood zijn in zonden. De tegenstelling die jij schetst wordt pas een probleem als geloof een werk wordt of geloof iets van waarde in zichzelf is.

Naar mijn idee geeft bijvoorbeeld DL I.17 aan dat de kinderen van gelovigen voor uitverkoren en zalig mogen worden gehouden (daar wordt wel over genadeverbond gesproken), daarin spreekt men psalm 51 of Romeinen 3 niet tegen. In tegendeel, het laat juist zien dat er zaligheid is voor zondaren.

[huisman]

Nee, de discussie gaat over geloofsdoop en of dat reden is voor ontlag. Daar geef ik antwoord op, ik ben geen werkgever maar ik geef aan dat ik een midden positie heb. Dat moet voldoende zijn in dit topic.

Wat betreft de verwarring, ik spreek slechts de reformatoren na, dat jou dit verward kan ik niet helpen. Je kan het er niet mee eens en je eigen visie hebben. Maar laat anderen dan ook vrij.

Wat betreft de twee Schriftgedeelten, dat is voor ieder persoonlijk, het Schatboek zegt dat we moeten verwachten dat de Geest in hen is net als bij David, Jeremia en Johannes de doper. En vult daarbij aan:

Kan ook iemand de doop van hen weren nu zij net als wij de HG hebben ontvangen?

Weer een half citaat. Jammer dat je niet wil weten dat wij in ongerechtigheid zijn geboren (Ps 51) en in zonde ontvangen.
Lees H.C. Vr en antw 5,6,7,8,9 en10 en lees daar ook eens het Schatboek bij.

De reformatoren spraken net als Gods Woord met 2 woorden en jij haalt maar 1 woord van ze aan.

Het gaat hier over de doop en wat je daarvan geloofd.

1 in zonden ontvangen geboren
2 de afwassing der zonden
3 opstaan in een nieuw leven met Christus

Onze kinderen begrijpen dit niet en daarom moet je ze hierin onderwijzen.

Zonder dat zij het weten zijn zij in Christus geheiligd. (Door de verborgen werking van de Geest)

In het opwassen/groeien moeten wij hen breder onderwijzen. Voorbeeld hiervan zoals geschetst in vorige posting

Daarna moeten we ze weer langs de Sinai naar Bethlehem en Golgotha leiden? Is dat wat God vraagt?

Nee, Paulus is daar heel duidelijk over in de Galatenbrief, wie heeft u betoverd? Christus als voor ogen geschilderd…

Wel moeten ze vruchten gaan dragen, van geloof en bekering echter leert de Catechismus / nog andere belijdenis geschriften nergens dat ze nog eens wedergeboren moeten worden.

Dit hebben we later toegevoegd en zo zijn we m.i. het zicht op “het badwater der wedergeboorte”kwijt geraakt.

Sola Fide is geworden tot u moet wedergeboren worden.

Jammer dat je weigert in te gaan op wat Thomas Bosten noemt (in zijn viervoudige staat ) de staat der natuur, of de staat van algehele verdorvenheid. Dit te ontkennen ontneemt het genadekarakter van de doop volkomen.
Christus liefde is niet een begrijpelijke voor gelovige mensen maar een onbegrijpelijke liefde voor vijanden,totaal verdorven zondaren. Die biedt Hij Zijn verworven zaligheid aan. De doop wijst op die onreinheid en op het enige middel, het bloed van Christus, om die onreinheid weg te nemen.
Geloof zonder wedergeboorte bestaat niet (Joh 3) Wedergeboorte zonder schuldverslagenheid bestaat ook niet (Ezechiel 36) Zalig worden zonder kennis van de 3 stukken, ellende verlossing en dankbaarheid bestaat ook niet (Psalm 130, Romeinenbrief)
Laten wij ons deze belangrijke openbaringen Gods niet ontnemen.

Jij laat zeer belangrijke delen van Gods openbaring liggen en dat kun je allen tot je eigen schade doen.

[Luther]

Ik lees net dat @Afgewezen alias @Posthoorn via twitter de moderatoren vragen om in te grijpen in deze discussie. Ik heb vandaag niet veel tijd om te reageren, maar wel wil ik kwijt dat ik het van harte eens ben met wat @huisman hier naar voren brengt. En een beetje flauw van @Afgewezen om nu via twitter aan de zijlijn commentaar te blijven geven.

De visie die @Edg hier ten beste geeft, ontdoet het verbond van al z'n waarde en laat belangrijke Schriftplaatsen buikspreken. De geloofsdoo - met uitsluiting van de kinderdoop - is een miskenning van Gods beloftewoord en acht Zijn spreken lager dan het getuigenis van een mens die vertelt over zijn geloofskeuze voor God.

Het is eigenlijk erg dat we op dit forum de gereformeerde belijdenis moeten verdedigen en dat daarop nogal wat tegenkrachten loskomen.

[huisman]

Ik lees net dat @Afgewezen alias @Posthoorn via twitter de moderatoren vragen om in te grijpen in deze discussie. Ik heb vandaag niet veel tijd om te reageren, maar wel wil ik kwijt dat ik het van harte eens ben met wat @huisman hier naar voren brengt.

De visie die @Edg hier ten beste geeft, ontdoet het verbond van al z'n waarde en laat belangrijke Schriftplaatsen buikspreken. De geloofsdoo - met uitsluiting van de kinderdoop - is een miskenning van Gods beloftewoord en acht Zijn spreken lager dan het getuigenis van een mens die vertelt over zijn geloofskeuze voor God.

Het is eigenlijk erg dat we op dit forum de gereformeerde belijdenis moeten verdedigen en dat daarop nogal wat tegenkrachten loskomen.

Van afgewezen kan ik een hoop hebben maar ook Wilhelm schijnt mij op twitter de les te lezen.
Beste twitteraars ik zit niet op twitter en lees er ook nooit iets op. Als je met mij wilt discussiëren doe dat dan hier en praat niet achter mijn rug om .

Triest dat de kinderdoop zoveel scheiding brengt in onze gezindte. Komende zondag wordt,als de HEERE het geeft, een kleinkind van ons gedoopt. Die doop hoop ik te beleven op de wijze waarop ik hier over de doop gepost heb.

[parsifal]

Ik lees net dat @Afgewezen alias @Posthoorn via twitter de moderatoren vragen om in te grijpen in deze discussie. Ik heb vandaag niet veel tijd om te reageren, maar wel wil ik kwijt dat ik het van harte eens ben met wat @huisman hier naar voren brengt. En een beetje flauw van @Afgewezen om nu via twitter aan de zijlijn commentaar te blijven geven.

De visie die @Edg hier ten beste geeft, ontdoet het verbond van al z'n waarde en laat belangrijke Schriftplaatsen buikspreken. De geloofsdoo - met uitsluiting van de kinderdoop - is een miskenning van Gods beloftewoord en acht Zijn spreken lager dan het getuigenis van een mens die vertelt over zijn geloofskeuze voor God.

Het is eigenlijk erg dat we op dit forum de gereformeerde belijdenis moeten verdedigen en dat daarop nogal wat tegenkrachten loskomen.

Edg sluit de kinderdoop niet uit volgens mij. (En zelfs als hij dat zou doen, stelt hij terechte vragen met een beroep op vroege reformatoren).
Het punt is dat m.i. Huisman (en jij) hier vreselijk tegen de gereformeerde belijdenis ingaan door doop los te maken van geloof. En zelfs geloof tegenover de toestand van Psalm 51 en Romeinen 3 te zetten.

[Afgewezen]

Goed, dan meng ik me even live in de discussie. Niet om iets inhoudelijks bij te dragen, want dat gebeurt al op de goede manier, heb ik gemerkt.
Probleem is dat huisman en Luther menen dat het hebben van het standpunt van de kinderdoop genoeg is, zonder dat er nog inhoudelijk op bijdragen van opponenten - zelfs als die niet tegen de kinderdoop zijn - wordt gereageerd. En dat huisman dan vervolgens een ander verwijt wat hij zelf doet, namelijk niet ingaan op de argumenten.

[Auto]

Goed, dan meng ik me even live in de discussie. Niet om iets inhoudelijks bij te dragen, want dat gebeurt al op de goede manier, heb ik gemerkt.
Probleem is dat huisman en Luther menen dat het hebben van het standpunt van de kinderdoop genoeg is, zonder dat er nog inhoudelijk op bijdragen van opponenten - zelfs als die niet tegen de kinderdoop zijn - wordt gereageerd. En dat huisman dan vervolgens een ander verwijt wat hij zelf doet, namelijk niet ingaan op de argumenten.

Dan zal ik op dezelfde manier even reageren met de mededeling dat ik dit grote onzin vind. De mening van Luther en Huisman staat jou niet aan en daarom reageer je zo.

De wijze waarop men ursinus laat buikspreken t.a.v. het verbond en geloof vind ik verbazingwekkend. Laat Ursinus in de context staan van het onstaan van de HC. De doopsleer van de RKK werd verwerpelijk en goddeloos gezien. Ieder kind dat gedoopt werd in de RKK werd als wederomgeboren gezien en dat werd verworpen ogv het Verbond. En daarom konden de Reformatoren er onbekommerd over spreken. En dan zitten huisman en RF-Luther in datzelfde spoor.

[Afgewezen]

De wijze waarop men ursinus laat buikspreken t.a.v. het verbond en geloof vind ik verbazingwekkend. Laat Ursinus in de context staan van het onstaan van de HC. De doopsleer van de RKK werd verwerpelijk en goddeloos gezien. Ieder kind dat gedoopt werd in de RKK werd als wederomgeboren gezien en dat werd verworpen ogv het Verbond. En daarom konden de Reformatoren er onbekommerd over spreken. En dan zitten huisman en RF-Luther in datzelfde spoor.

Het is verbazingwekkend dat Ursinus zulke dingen zegt. Maar hij zégt het wel. Juist om de doop te kunnen verbinden met het geloof!

[Wittewrongel]

De wijze waarop men ursinus laat buikspreken t.a.v. het verbond en geloof vind ik verbazingwekkend. Laat Ursinus in de context staan van het onstaan van de HC. De doopsleer van de RKK werd verwerpelijk en goddeloos gezien. Ieder kind dat gedoopt werd in de RKK werd als wederomgeboren gezien en dat werd verworpen ogv het Verbond. En daarom konden de Reformatoren er onbekommerd over spreken. En dan zitten huisman en RF-Luther in datzelfde spoor.

De reformatoren hebben in het begin niet eens veel tegen de doop van de RKK gehad, het ging meer om het Heilige Avondmaal. Vandaar ook dat we bij Luther een andere doopopvatting zien.

[parsifal]

Dan zal ik op dezelfde manier even reageren met de mededeling dat ik dit grote onzin vind. De mening van Luther en Huisman staat jou niet aan en daarom reageer je zo.

De wijze waarop men ursinus laat buikspreken t.a.v. het verbond en geloof vind ik verbazingwekkend. Laat Ursinus in de context staan van het onstaan van de HC. De doopsleer van de RKK werd verwerpelijk en goddeloos gezien. Ieder kind dat gedoopt werd in de RKK werd als wederomgeboren gezien en dat werd verworpen ogv het Verbond. En daarom konden de Reformatoren er onbekommerd over spreken. En dan zitten huisman en RF-Luther in datzelfde spoor.

Er is wel meer over te zeggen: De RKK zei dat er geen zaligheid zonder doop was. (Er was wel een soort Limbo). De reformatie zei ook niet dat de doop de toestand van het kind verandert. DL I.17 noemt de jonge kinderen van gelovigen zalig en uitverkoren. (Of je komt met gekunstelde verklaringen, "we hoeven er niet aan te twijfelen, maar we weten het niet").

[Luther]

Ik lees net dat @Afgewezen alias @Posthoorn via twitter de moderatoren vragen om in te grijpen in deze discussie. Ik heb vandaag niet veel tijd om te reageren, maar wel wil ik kwijt dat ik het van harte eens ben met wat @huisman hier naar voren brengt. En een beetje flauw van @Afgewezen om nu via twitter aan de zijlijn commentaar te blijven geven.

De visie die @Edg hier ten beste geeft, ontdoet het verbond van al z'n waarde en laat belangrijke Schriftplaatsen buikspreken. De geloofsdoo - met uitsluiting van de kinderdoop - is een miskenning van Gods beloftewoord en acht Zijn spreken lager dan het getuigenis van een mens die vertelt over zijn geloofskeuze voor God.

Het is eigenlijk erg dat we op dit forum de gereformeerde belijdenis moeten verdedigen en dat daarop nogal wat tegenkrachten loskomen.

Edg sluit de kinderdoop niet uit volgens mij. (En zelfs als hij dat zou doen, stelt hij terechte vragen met een beroep op vroege reformatoren).
Het punt is dat m.i. Huisman (en jij) hier vreselijk tegen de gereformeerde belijdenis ingaan door doop los te maken van geloof. En zelfs geloof tegenover de toestand van Psalm 51 en Romeinen 3 te zetten.

Nee, ik wil althans niet tegen de gereformeerde belijdenis ingaan. Maar laten we die gereformeerde belijdenis en Gods Woord dan wel als geheel recht doen!

Deze discussie startte vanwege het besluit van een reformatorische school om personeel te ontslaan dat zich had laten overdopen. De vraag was, of dat terecht was. Ik heb willen betogen dat dit inderdaad een juiste beslissing is, ondanks alle pijn die zo'n beslissing op persoonlijk vlak met zich meebrengt.
Snel is de discussie verbreed en werden er twee vragen op tafel gelegd:
1. Hoe komt het toch dat de overdoop zich de laatste jaren razendsnel door de gereformeerde gezindte verspreid?
2. Is de kinderdoop wel bijbels, en zo ja, zijn de gedoopte kinderen dan eigenlijk niet verondersteld wedergeboren?

@Afgewezen verwijt mij nu dat ik niet inhoudelijk inga op argumenten. Ik mag aannemen dat ze heeft gezien hoeveel bijdragen ik heb geleverd de afgelopen dagen; nu even niet meer. Ik heb maar weinig toe te voegen aan wat ik reeds geschreven heb.
Kort samengevat is dat:

Ad 1: Ik denk dat er enkele oorzaken zijn:
1. We leven in een gevoelscultuur, gericht op emotie dus. Iets moet goed voelen, en dan is dat ook goed. De geloofsdoop sluit daar goed bij aan.
2. De dooponderschatting in een deel van de gereformeerde gezindte, als zou het alleen een uiterlijk gevoegd worden bij de kerk inhouden. Mensen gaan dan onderzoeken en komen tot de conclusie dat dat het niet is. (Onbetaalde rekening van de kerk dus.)
3. De oppervlakkige manier van het lezen van de Schrift.
4. De enorme drive van de baptisten om 'zieltjes te winnen' in de gevestigde kerken.
5. De bijdrage die de mens in dit geheel kan hebben; de kinderdoop is zo passief.
6. Het schrikbarend ontbreken van enige verworteling in de gereformeerde belijdenis en het naspreken van de Schrift door die belijdenis, en het kunnen plaatsen van het verbondsspreken in die belijdenis.

Ad 2: In de Bijbel kunnen we lezen dat God een verbond heeft gemaakt met Abraham en zijn zaad. De hoofdinhoud van dit verbond is: Christus en de zaligheid in Hem voor ieder die met het hart in Hem gelooft. Bij dat verbond hoort een teken en zegel. De besnijdenis. Dat verbond is niet verdwenen na Pinksteren. Het is toen niet plots beperkt tot volwassenen die hun geloof beleden. Petrus zegt in de eerste pinksterpreek al: "Want u komt de belofte toe en uw kinderen." Paulus schrijft dat gelovigen die niet zijn besneden, toch Abrahams kinderen zijn en de zegen van Abraham ontvangen. (Galaten 3)
Het verbond met Abraham is niet met Pinksteren opgehouden; het is één keerk uit Jood en heiden, waarbij Israël de dragende stam is. (Rom. 11) Het is één verbond, alleen het teken is veranderd. De kinderen hoorden er onder het OT bij, en nu evengoed. Op de kinderen van de gelovigen (verbinding met geloof!) rusten dezelfde beloften als op Abrahams zaad. Volgens mij is het in dit topic al eerder gezegd: Calvijn zegt in zijn commentaar op Genesis 17 tegen de wederdopers: 'Zij, die zeggen dat de kinderen der gelovigen niets beloofd is, hebben het mis. Zij verstaan Gods verbondshandelen niet."
Vandaar dat je in Handelingen verschillende keren leest dat de gelovigen gedoopt worden met hun huis (kinderen en slaven). Ook in de Vroege Kerk was zodra het kon, de kinderdoop meer en meer de regel. Polycarpus schrijft ergens dat hij al als kind is gedoopt. In de eeuwen van missionaire situatie (eerste 4 eeuwen), zie je de praktijk van de kinderdoop steeds meer toenemen. (Lees het boek van dr. M.A. van Willigen: Christus volgen)

Ik merk hier verder dat men zeker wil weten wie er precies uitverkoren is, maar volgens mij valt dat onder Deut. 29: 29....

[Afgewezen]

Kort samengevat is dat:

Ad 1: Ik denk dat er enkele oorzaken zijn:
1. We leven in een gevoelscultuur, gericht op emotie dus. Iets moet goed voelen, en dan is dat ook goed. De geloofsdoop sluit daar goed bij aan.
2. De dooponderschatting in een deel van de gereformeerde gezindte, als zou het alleen een uiterlijk gevoegd worden bij de kerk inhouden. Mensen gaan dan onderzoeken en komen tot de conclusie dat dat het niet is. (Onbetaalde rekening van de kerk dus.)
3. De oppervlakkige manier van het lezen van de Schrift.
4. De enorme drive van de baptisten om 'zieltjes te winnen' in de gevestigde kerken.
5. De bijdrage die de mens in dit geheel kan hebben; de kinderdoop is zo passief.
6. Het schrikbarend ontbreken van enige verworteling in de gereformeerde belijdenis en het naspreken van de Schrift door die belijdenis, en het kunnen plaatsen van het verbondsspreken in die belijdenis.

Ad 2: In de Bijbel kunnen we lezen dat God een verbond heeft gemaakt met Abraham en zijn zaad. De hoofdinhoud van dit verbond is: Christus en de zaligheid in Hem voor ieder die met het hart in Hem gelooft. Bij dat verbond hoort een teken en zegel. De besnijdenis. Dat verbond is niet verdwenen na Pinksteren. Het is toen niet plots beperkt tot volwassenen die hun geloof beleden. Petrus zegt in de eerste pinksterpreek al: "Want u komt de belofte toe en uw kinderen." Paulus schrijft dat gelovigen die niet zijn besneden, toch Abrahams kinderen zijn en de zegen van Abraham ontvangen. (Galaten 3)
Het verbond met Abraham is niet met Pinksteren opgehouden; het is één keerk uit Jood en heiden, waarbij Israël de dragende stam is. (Rom. 11) Het is één verbond, alleen het teken is veranderd. De kinderen hoorden er onder het OT bij, en nu evengoed. Op de kinderen van de gelovigen (verbinding met geloof!) rusten dezelfde beloften als op Abrahams zaad. Volgens mij is het in dit topic al eerder gezegd: Calvijn zegt in zijn commentaar op Genesis 17 tegen de wederdopers: 'Zij, die zeggen dat de kinderen der gelovigen niets beloofd is, hebben het mis. Zij verstaan Gods verbondshandelen niet."
Vandaar dat je in Handelingen verschillende keren leest dat de gelovigen gedoopt worden met hun huis (kinderen en slaven). Ook in de Vroege Kerk was zodra het kon, de kinderdoop meer en meer de regel. Polycarpus schrijft ergens dat hij al als kind is gedoopt. In de eeuwen van missionaire situatie (eerste 4 eeuwen), zie je de praktijk van de kinderdoop steeds meer toenemen. (Lees het boek van dr. M.A. van Willigen: Christus volgen)

Ik merk hier verder dat men zeker wil weten wie er precies uitverkoren is, maar volgens mij valt dat onder Deut. 29: 29....

Een keurig verhaal. Het probleem is echter dat je niet ingaat op de aangedragen argumenten door bijv. Edg en Parsifal.

[Luther]

Het probleem is dat je niet ingaat op de aangedragen argumenten door bijv. Edg en Parsifal, maar dat je allerlei veronderstelde argumenten noemt en die vervolgens gaat bestrijden. Dat werkt niet echt.

Naar ik meen ben ik op alle argumenten van Edg en Parsifal ingegaan, voorzover de mij beschikbare tijd toeliet.

Maar wat ik echt niet vind werken, is dat je via twitter vanaf de zijlijn commentaar zit te leveren, en vervolgens om de hoek komt kijken als je vindt dat het op het punt van de kinderdoop hier weer te gereformeerd aan toe gaat. #frustratie