Hoe kwam Kaïn aan zijn vrouw?

[eilander]

Voor Kaïn was die uitspraak op dat moment de hele Schrift.

?
Je vergeet nu toch op z'n minst datgene wat hij van zijn vader zal meegekregen hebben.

Maar eigenlijk gaat het nu over wat Joannah concludeert op basis van een tekst uit de Bijbel; en Joannah heeft toch echt de hele Schrift...

[refo]

Voor Kaïn was die uitspraak op dat moment de hele Schrift.

?
Je vergeet nu toch op z'n minst datgene wat hij van zijn vader zal meegekregen hebben.

Maar eigenlijk gaat het nu over wat Joannah concludeert op basis van een tekst uit de Bijbel; en Joannah heeft toch echt de hele Schrift...

Goed, dan maken we Kaïns bijbeltje iets groter.

Maar waar het me meer om gaat: waarom moet Schrift met Schrift vergelijken altijd maar 1 kant op? Je kunt even goed zeggen: al die teksten die wijzen op de doodstaat van de mens moet je wel zien in het licht van de opmerking van God aan Kaïn.

Waarbij het overigens maar de vraag is if Joannah bedoelt te zeggen dat het hier over de doodstaat gaat. Eerst maar eens informeren of je beschuldiging hout snijdt, voor je bewijsplaatsen aanrukt.

[Willem]

Voor Kaïn was die uitspraak op dat moment de hele Schrift.

?
Je vergeet nu toch op z'n minst datgene wat hij van zijn vader zal meegekregen hebben.

Maar eigenlijk gaat het nu over wat Joannah concludeert op basis van een tekst uit de Bijbel; en Joannah heeft toch echt de hele Schrift...

Goed, dan maken we Kaïns bijbeltje iets groter.

Maar waar het me meer om gaat: waarom moet Schrift met Schrift vergelijken altijd maar 1 kant op? Je kunt even goed zeggen: al die teksten die wijzen op de doodstaat van de mens moet je wel zien in het licht van de opmerking van God aan Kaïn.

Waarbij het overigens maar de vraag is if Joannah bedoelt te zeggen dat het hier over de doodstaat gaat. Eerst maar eens informeren of je beschuldiging hout snijdt, voor je bewijsplaatsen aanrukt.

Even afgezien van wat Johannah bedoeld, wordt er door jouw getwijfeld aan de totale doodstaat van een mens?

[eilander]

Voor Kaïn was die uitspraak op dat moment de hele Schrift.

?
Je vergeet nu toch op z'n minst datgene wat hij van zijn vader zal meegekregen hebben.

Maar eigenlijk gaat het nu over wat Joannah concludeert op basis van een tekst uit de Bijbel; en Joannah heeft toch echt de hele Schrift...

Goed, dan maken we Kaïns bijbeltje iets groter.

Maar waar het me meer om gaat: waarom moet Schrift met Schrift vergelijken altijd maar 1 kant op? Je kunt even goed zeggen: al die teksten die wijzen op de doodstaat van de mens moet je wel zien in het licht van de opmerking van God aan Kaïn. .

Eén kant op vergelijken is niet mijn bedoeling. Het gaat om een eerlijke vergelijking van de diverse gegevens die de Schrift aanreikt.

Waarbij het overigens maar de vraag is if Joannah bedoelt te zeggen dat het hier over de doodstaat gaat. Eerst maar eens informeren of je beschuldiging hout snijdt, voor je bewijsplaatsen aanrukt.

Inderdaad, je merkt terecht op dat ik een vraag aan Joannah hierover had gesteld... Ik wacht haar antwoord af.
Ik zie wel dat Willem inmiddels een vraag aan jóu heeft gesteld.

[memento]

Ik zie hier 2 fouten optreden:
1. Het negeren van de openbaring. God openbaart zich in de geschiedenis stukje bij beetje. Je kan niet Gods latere openbaring gebruiken, om te bepalen wat Gods eerdere openbaring betekend (wel om de oorspronkelijke betekenis verder inkleuring te geven). De boodschap van Gods openbaring is in beginsel duidelijk voor de eerste hoorders. God is betrouwbaar, Hij openbaart geen raadsels waaruit de mens, als uit een cryptogram, Gods werkelijke bedoeling moet afleiden. Conclusies uit een eerdere openbaring, die alleen getrokken kunnen worden uit een latere openbaring, kunnen dus niet juist zijn.
2. Conclusies uit een eerdere openbaring, die strijden met een latere openbaring, kunnen niet juist zijn. Jonnah's conclusie is dus dus onzin.

[eilander]

Ik zie hier 2 fouten optreden:
1. Het negeren van de openbaring. God openbaart zich in de geschiedenis stukje bij beetje. Je kan niet Gods latere openbaring gebruiken, om te bepalen wat Gods eerdere openbaring betekend (wel om de oorspronkelijke betekenis verder inkleuring te geven). De boodschap van Gods openbaring is in beginsel duidelijk voor de eerste hoorders. God is betrouwbaar, Hij openbaart geen raadsels waaruit de mens, als uit een cryptogram, Gods werkelijke bedoeling moet afleiden. Conclusies uit een eerdere openbaring, die alleen getrokken kunnen worden uit een latere openbaring, kunnen dus niet juist zijn.
2. Conclusies uit een eerdere openbaring, die strijden met een latere openbaring, kunnen niet juist zijn. Jonnah's conclusie is dus dus onzin.

Maar is het probleem bij 1. niet, dat we niet weten wat de hele openbaring van God toen was? Adam kende de Heere in het Paradijs, ongetwijfeld heeft hij dit ook overgebracht aan zijn kinderen.

[memento]

@eilander: Wat mij betreft is dat helemaal niet de vraag. Door gewoon de tekst te laten spreken, hebben we m.i. helemaal geen "theologische" oplossing nodig. Sterker nog, ik denk dat die theologische oplossingen wel eens in de weg kunnen staan bij het vatten wat de Schrift nu gewoonweg zeggen wil.

Gen 4:7 moeten we in context lezen:
1. Kaïn is "zeer toornig", omdat God zijn offer niet aanneemt
2. En de HERE zeide tot Kaïn: Waarom zijt gij toornig en waarom is uw gelaat betrokken? 7 Moogt gij het niet opheffen, indien gij goed handelt? Doch indien gij niet goed handelt, ligt de zonde als een belager aan de deur, wiens begeerte naar u uitgaat, doch over wie gij moet heersen.
3. Kaïn doodt Abel

Het is duidelijk wat het doel is van Gen 4:7. Niet een theologische verhandeling of een mens nu wel of niet goed kan doen, maar een waarschuwing: Pas op, Kaïn, als je zo doorgaat doe je zonde, en zal Ik je straffen. Doe toch het goede, want dan mag je het offer opheffen. Kortom, God waarschuwt genadig Kaïn, opdat hij zich zou bekeren van zijn boze plan.

PS> Ik citeer hier bewust de NBG51, omdat die ruimte openlaat om het "opheffen" niet alleen op het aangezicht te betrekken, maar ook op het "offer", of het opheffen uit de kwade positie waarin Kaïn zich bevindt (i.e. vergeving).

[Joannah]

Voor Kaïn was die uitspraak op dat moment de hele Schrift.

?
Je vergeet nu toch op z'n minst datgene wat hij van zijn vader zal meegekregen hebben.

Maar eigenlijk gaat het nu over wat Joannah concludeert op basis van een tekst uit de Bijbel; en Joannah heeft toch echt de hele Schrift...

Goed, dan maken we Kaïns bijbeltje iets groter.

Maar waar het me meer om gaat: waarom moet Schrift met Schrift vergelijken altijd maar 1 kant op? Je kunt even goed zeggen: al die teksten die wijzen op de doodstaat van de mens moet je wel zien in het licht van de opmerking van God aan Kaïn.

Waarbij het overigens maar de vraag is if Joannah bedoelt te zeggen dat het hier over de doodstaat gaat. Eerst maar eens informeren of je beschuldiging hout snijdt, voor je bewijsplaatsen aanrukt.

Het begrip doodstaat was nog niet in mijn gedachten opgekomen.

[Willem]

Het begrip doodstaat was nog niet in mijn gedachten opgekomen.

Dat is geen antwoord op de vraag die Eilander stelde. De vraag was: "Wordt er hier getwijfeld aan de totale doodstaat van een mens?? Daar is de Bijbel wel duidelijk in; we kunnen niet op basis van één tekst iets zomaar zeggen, we moeten de hele Schrift laten spreken."
Dit is een vrij eenvoudige vraag waar een eenduidig antwoord opgegeven kan worden.

[refo]

Het begrip doodstaat was nog niet in mijn gedachten opgekomen.

Dat is geen antwoord op de vraag die Eilander stelde. De vraag was: "Wordt er hier getwijfeld aan de totale doodstaat van een mens?? Daar is de Bijbel wel duidelijk in; we kunnen niet op basis van één tekst iets zomaar zeggen, we moeten de hele Schrift laten spreken."
Dit is een vrij eenvoudige vraag waar een eenduidig antwoord opgegeven kan worden.

Het is een vrij eenvoudige vraag met een vrij duidelijke insinuatie.

Het laatste deel van de tekst: is daarvan de juiste vertaling eigenlijk wel duidelijk?
In memento's vertaling is het: wiens begeerte naar u uitgaat, doch over wie gij moet heersen.

In de SV lijkt het er meer op dat God zegt dat Abels begeerte naar hem (Kaïn) uitgaat en dat hij (Kaïn) over hem zal heersen.
In het volgende vers lijkt Abel inderdaad volkomen argeloos. Kain vraagt of ze naar het veld gaan en Abel gaat zondermeer mee.

[eilander]

Het begrip doodstaat was nog niet in mijn gedachten opgekomen.

Dat is geen antwoord op de vraag die Eilander stelde. De vraag was: "Wordt er hier getwijfeld aan de totale doodstaat van een mens?? Daar is de Bijbel wel duidelijk in; we kunnen niet op basis van één tekst iets zomaar zeggen, we moeten de hele Schrift laten spreken."
Dit is een vrij eenvoudige vraag waar een eenduidig antwoord opgegeven kan worden.

Het is een vrij eenvoudige vraag met een vrij duidelijke insinuatie.

@refo, ik protesteer.
Ik heb een vraag gesteld aan Joannah, die misschien wat heftig van toon was. Maar dat heeft ook een reden: zij lijkt nl. een grondwaarheid in twijfel te trekken, met de opmerking

.... meer vraagtekens zet ik bij gen 4:7, waarin staat dat Kain over de zonde moet heersen, "de zonde ligt aan de deur",
Waaruit blijkt dat wij de keuze hebben, en niet kunnen zeggen, ik kan mezelf niet bekeren, want de zonde heerst over mij.

Joannah heeft hier, voorzover ik weet, nog niet op gereageerd, alleen met de opmerking dat dit nog niet in haar opgekomen was.
Ik vind het niet fijn dat je dit dan direct een insinuatie = beschuldiging, verdachtmaking noemt.

[Joannah]

Het begrip doodstaat was nog niet in mijn gedachten opgekomen.

Dat is geen antwoord op de vraag die Eilander stelde. De vraag was: "Wordt er hier getwijfeld aan de totale doodstaat van een mens?? Daar is de Bijbel wel duidelijk in; we kunnen niet op basis van één tekst iets zomaar zeggen, we moeten de hele Schrift laten spreken."
Dit is een vrij eenvoudige vraag waar een eenduidig antwoord opgegeven kan worden.

nee, ik twijfel niet aan een geestelijke doodstaat..

[Willem]

Het begrip doodstaat was nog niet in mijn gedachten opgekomen.

Dat is geen antwoord op de vraag die Eilander stelde. De vraag was: "Wordt er hier getwijfeld aan de totale doodstaat van een mens?? Daar is de Bijbel wel duidelijk in; we kunnen niet op basis van één tekst iets zomaar zeggen, we moeten de hele Schrift laten spreken."
Dit is een vrij eenvoudige vraag waar een eenduidig antwoord opgegeven kan worden.

nee, ik twijfel niet aan een geestelijke doodstaat..

Mooi, dan is dat weer opgehelderd. Maar vanwaar dan de zin: ".... meer vraagtekens zet ik bij gen 4:7, waarin staat dat Kain over de zonde moet heersen, "de zonde ligt aan de deur", Waaruit blijkt dat wij de keuze hebben, en niet kunnen zeggen, ik kan mezelf niet bekeren, want de zonde heerst over mij.?

[refo]

Het is geen zin maar een vraag.
Over iets wat God Zelf tegen Kaïn zegt.

Maar het is al grotendeels opgelost. Waarom dan nog gaan vragen waarom iets gevraagd wordt?

[Willem]

Het is geen zin maar een vraag.
Over iets wat God Zelf tegen Kaïn zegt.

Maar het is al grotendeels opgelost. Waarom dan nog gaan vragen waarom iets gevraagd wordt?

Er staat aan jouw ook nog een concrete vraag open.