De krijgsgordels waren eertijds breed en sterk, van sterke stof gemaakt, en met ijzeren of koperen plaatjes beslagen, waardoor de zwakste partijen des lichaams, dat is, de lenden en opperbuik werden gegord, gestijfd, en beschermd.
Dat zal best, maar wat heeft dat te maken met de wapenrusting in Efeze?DirkM schreef:Beste Auto, ik heb dit van een messiaanse jood gehoord, die in Jeruzalem langere tijd in de leer is geweest bij de rabijnen. Zo staat er bijvoorbeeld dat het schild van Saul niet meer geolied werd een bepaald moment.
Dat had maar 1 reden toen, dan was je namelijk dood.
Kan jij mij dan uitleggen waarom Paulus aan Efeze schrijft over de wapenrusting zoals die eerder in het legen van de Israelieten werd gebruikt? Mijn inziens kan dat niet. Het leger van de Israelieten bestond niet meer, hoogstens in de overige geschriften. Als Paulus schrijft aan de Efeziers dan bedoeld hij daarmee toch de uitrusting van een Romeins soldaat, die kwamen overal voor in die dagen. Paulus gebruikte practische voorbeelden zodat iedereen het kon begrijpen. Dat Paulus daarmee een uitrusting beschrijft van een Israelitische soldaat dat konden de Efeziers echt niet begrijpen.DirkM schreef:Beste Auto, ik heb dit van een messiaanse jood gehoord, die in Jeruzalem langere tijd in de leer is geweest bij de rabijnen. Zo staat er bijvoorbeeld dat het schild van Saul niet meer geolied werd een bepaald moment.
Dat had maar 1 reden toen, dan was je namelijk dood.
Met de uitleg van de messiaanse joden moet je doorgaans behoorlijk oppassen, omdat zij letterlijk overal hun theologie in leggen. Zo ook hier: het is wel aardig gevonden, maar het staat niet in de Bijbel. Het is in ieder geval erg speculatief en vaak ook gewoon inlegkunde.DirkM schreef:Beste Auto, ik heb dit van een messiaanse jood gehoord, die in Jeruzalem langere tijd in de leer is geweest bij de rabijnen. Zo staat er bijvoorbeeld dat het schild van Saul niet meer geolied werd een bepaald moment.
Dat had maar 1 reden toen, dan was je namelijk dood.
Ik snap ook wel dat als je een Romeins soldaat ziet dat je iets kunt voorstellen bij de wapenrusting, maar Paulus had dat vast niet in zijn achterhoofd toen hij dat zo schreef.Auto schreef:Kan jij mij dan uitleggen waarom Paulus aan Efeze schrijft over de wapenrusting zoals die eerder in het legen van de Israelieten werd gebruikt? Mijn inziens kan dat niet. Het leger van de Israelieten bestond niet meer, hoogstens in de overige geschriften. Als Paulus schrijft aan de Efeziers dan bedoeld hij daarmee toch de uitrusting van een Romeins soldaat, die kwamen overal voor in die dagen. Paulus gebruikte practische voorbeelden zodat iedereen het kon begrijpen. Dat Paulus daarmee een uitrusting beschrijft van een Israelitische soldaat dat konden de Efeziers echt niet begrijpen.DirkM schreef:Beste Auto, ik heb dit van een messiaanse jood gehoord, die in Jeruzalem langere tijd in de leer is geweest bij de rabijnen. Zo staat er bijvoorbeeld dat het schild van Saul niet meer geolied werd een bepaald moment.
Dat had maar 1 reden toen, dan was je namelijk dood.
Dat de lans belangrijker was en vaker voorkwam dan de gladius blijkt niet uit onderstaande link over de romeinse soldaten destijds. (Wikipedia)DirkM schreef:Ik snap ook wel dat als je een Romeins soldaat ziet dat je iets kunt voorstellen bij de wapenrusting, maar Paulus had dat vast niet in zijn achterhoofd toen hij dat zo schreef.Auto schreef:Kan jij mij dan uitleggen waarom Paulus aan Efeze schrijft over de wapenrusting zoals die eerder in het legen van de Israelieten werd gebruikt? Mijn inziens kan dat niet. Het leger van de Israelieten bestond niet meer, hoogstens in de overige geschriften. Als Paulus schrijft aan de Efeziers dan bedoeld hij daarmee toch de uitrusting van een Romeins soldaat, die kwamen overal voor in die dagen. Paulus gebruikte practische voorbeelden zodat iedereen het kon begrijpen. Dat Paulus daarmee een uitrusting beschrijft van een Israelitische soldaat dat konden de Efeziers echt niet begrijpen.DirkM schreef:Beste Auto, ik heb dit van een messiaanse jood gehoord, die in Jeruzalem langere tijd in de leer is geweest bij de rabijnen. Zo staat er bijvoorbeeld dat het schild van Saul niet meer geolied werd een bepaald moment.
Dat had maar 1 reden toen, dan was je namelijk dood.
Daarom zei ik ook, het belangrijkste aanvalswapen van de romeinse soldaat was de lans, en het lijkt me sterk dat Paulus het zwaard noemt als het belangrijkste aanvalswapen.
Daarin maakt Paulus niet een fout, maar het belangrijkste wapen van de romeins soldaat blijft wel de lans, dus er moet iets aan de hand zijn waardoor je de extra dimensie ontgaat.
geeft de grondtaal nog meer duidelijkheid over de aard van het steekwapen?Willem schreef:Dat de lans belangrijker was en vaker voorkwam dan de gladius blijkt niet uit onderstaande link over de romeinse soldaten destijds. (Wikipedia)DirkM schreef:Ik snap ook wel dat als je een Romeins soldaat ziet dat je iets kunt voorstellen bij de wapenrusting, maar Paulus had dat vast niet in zijn achterhoofd toen hij dat zo schreef.Auto schreef:Kan jij mij dan uitleggen waarom Paulus aan Efeze schrijft over de wapenrusting zoals die eerder in het legen van de Israelieten werd gebruikt? Mijn inziens kan dat niet. Het leger van de Israelieten bestond niet meer, hoogstens in de overige geschriften. Als Paulus schrijft aan de Efeziers dan bedoeld hij daarmee toch de uitrusting van een Romeins soldaat, die kwamen overal voor in die dagen. Paulus gebruikte practische voorbeelden zodat iedereen het kon begrijpen. Dat Paulus daarmee een uitrusting beschrijft van een Israelitische soldaat dat konden de Efeziers echt niet begrijpen.DirkM schreef:Beste Auto, ik heb dit van een messiaanse jood gehoord, die in Jeruzalem langere tijd in de leer is geweest bij de rabijnen. Zo staat er bijvoorbeeld dat het schild van Saul niet meer geolied werd een bepaald moment.
Dat had maar 1 reden toen, dan was je namelijk dood.
Daarom zei ik ook, het belangrijkste aanvalswapen van de romeinse soldaat was de lans, en het lijkt me sterk dat Paulus het zwaard noemt als het belangrijkste aanvalswapen.
Daarin maakt Paulus niet een fout, maar het belangrijkste wapen van de romeins soldaat blijft wel de lans, dus er moet iets aan de hand zijn waardoor je de extra dimensie ontgaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeins_le ... Uitrusting
Willem schreef:Dat de lans belangrijker was en vaker voorkwam dan de gladius blijkt niet uit onderstaande link over de romeinse soldaten destijds. (Wikipedia)DirkM schreef:Ik snap ook wel dat als je een Romeins soldaat ziet dat je iets kunt voorstellen bij de wapenrusting, maar Paulus had dat vast niet in zijn achterhoofd toen hij dat zo schreef.Auto schreef:Kan jij mij dan uitleggen waarom Paulus aan Efeze schrijft over de wapenrusting zoals die eerder in het legen van de Israelieten werd gebruikt? Mijn inziens kan dat niet. Het leger van de Israelieten bestond niet meer, hoogstens in de overige geschriften. Als Paulus schrijft aan de Efeziers dan bedoeld hij daarmee toch de uitrusting van een Romeins soldaat, die kwamen overal voor in die dagen. Paulus gebruikte practische voorbeelden zodat iedereen het kon begrijpen. Dat Paulus daarmee een uitrusting beschrijft van een Israelitische soldaat dat konden de Efeziers echt niet begrijpen.DirkM schreef:Beste Auto, ik heb dit van een messiaanse jood gehoord, die in Jeruzalem langere tijd in de leer is geweest bij de rabijnen. Zo staat er bijvoorbeeld dat het schild van Saul niet meer geolied werd een bepaald moment.
Dat had maar 1 reden toen, dan was je namelijk dood.
Daarom zei ik ook, het belangrijkste aanvalswapen van de romeinse soldaat was de lans, en het lijkt me sterk dat Paulus het zwaard noemt als het belangrijkste aanvalswapen.
Daarin maakt Paulus niet een fout, maar het belangrijkste wapen van de romeins soldaat blijft wel de lans, dus er moet iets aan de hand zijn waardoor je de extra dimensie ontgaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeins_le ... Uitrusting
Betekenissen van het grondwoord: 1. Een lang mes (om mee te slachten) 2. Een kort zwaard 3. Een krom zwaardZita schreef:geeft de grondtaal nog meer duidelijkheid over de aard van het steekwapen?
Dat is een veronderstelling/bewering zonder onderbouwing.DirkM schreef: maar Paulus had dat vast niet in zijn achterhoofd toen hij dat zo schreef.
Dat is niet juist. Bij de standaarduitrusting hoorde het korte zwaard. Een lans werd ook gebruikt maar als aanvulling en was niet standaard bij elke soldaat.DirkM schreef:maar het belangrijkste wapen van de romeins soldaat blijft wel de lans
Waarom zouden we dan een zwaard hebben, als we alleen ons moeten verschuilen ter verdediging ? De aanval is de beste verdediging, en dat is onze aanval, door het Woord te hanteren. Juist daardoor wijkt de vijand omdat het zwaard (het Woord Gods) zo scherp is.Lourens schreef:Sorry hoor, maar ik vind het mooi gevonden DirkM, maar voor mij is dat niet de Bijbels uitleg en ga je aan het wezenlijke voorbeeld van de wapenrusting zoals Paulus die bedoelde voorbij.
Jij noemde de lans een aanvalswapen en daarmee geef je dan meteen een antwoord over waarom de lans niet genoemd wordt.
De wapenrusting zoals Paulus die bedoelt is ter bescherming, dus verdediging van de aanvallen van satan.
En wij hebben dan helemaal niets aan een aanvalswapen.
