Indringende vraag aangaande de Schepping

[Zosinus]

Gravo,

Jouw bijdrage verwoordt mooi en krachtig mijn eigen gedachten (die ik hier ook wel eens geuit heb). De krampachtige houding die je beschrijft heeft m.i. het Christendom in de 20e eeuw veel kwaad gedaan.

[Afgewezen]

Om nog even op die indringende vraag terug te komen:

Hoe kan Kaïn nu een andere vrouw trouwen, als we alleen nog maar gehoord hebben van Adam, Eva, Kain en Abel?

Kan ook niet.

Dus: als we de bijbelse gegevens op dit punt zeer, zeer letterlijk nemen (en niet allerlei dingen hierbij verzinnen, zoals een ons onbekend gebleven zus van Kaïn enz.), dan moeten we concluderen, dat dit Bijbelverhaal echt een verhaal is.

En die conclusie strookt met wat dit bijbelverhaal ons zelf vertelt. Namelijk: er zitten grote leemtes in de logica van het verhaal. Het is klaarblijkelijk geen fotografisch verslag, geen video-opname, geen historisch optekening, maar het is echt een verhaal.

The Bible tells us so.

Inderdaad vertelt de Bijbel verhalen: geschiedenisverhalen wel te verstaan. Dat er leemtes zijn in de Bijbelse weergave van de geschiedenis, betekent niet dat wát er staat aan de fantasie van de schrijver ontsproten zou zijn. Dat is een gedachte, die aan de fantasie van allerlei geleerden en critici is ontsproten, maar waarvoor geen enkel bewijs valt te leveren.

Als we dit bijbelse gegeven over de Bijbel zelf serieus nemen (namelijk dat de Bijbel zelf al aangeeft, dat het geen historie wil doorgeven, maar een verhaal), dan is de oplossing eenvoudig en voor de hand liggend:

Het is jouw conclusie. Er is geen sprake van "dat de Bijbel zelf al aangeeft, dat het geen historie wil doorgeven". Laten we de zaken helder blijven onderscheiden!

De Bijbel is geschreven door een verhalenverteller.

Klopt natuurlijk ook met het feit, dat het scheppingsverhaal alleen kan zijn opgetekend door schepselen. Die kunnen dat alleen achteraf gedaan hebben.

Inderdaad is de vorm waarin de geschiedenis van de Bijbel wordt weergegeven, die van een verhaal.
Net als een boek van Geert Mak bijvoorbeeld.
Zijn de vermelde feiten dáárom onwaar?

Wij zouden toch ook in de gaten hebben, dat een pop, die beschrijft hoe de poppenmaker hem gemaakt heeft, zichzelf dit zo voorstelt. Die pop was er immers niet bij, toen hij daadwerkelijk gemaakt werd. Hij kan dus nooit precies vertellen of opschrijven hoe het is gebeurd.

Een dwaas voorbeeld. Bovendien ben ik nog zo naïef om in zoiets als openbaring te geloven. Als God een wezen schept dat in staat is te communiceren, zou God dan Zelf níet in staat met dat wezen te communiceren en het dingen bekend te maken die het uit zichzelf niet weten kan?

Geldt ook voor de Bijbel. De schrijvers reflecteren over iets, dat al heeft plaatsgevonden. Het is niet zo, dat het gebeurde op het moment dat ze het schreven. En de schrijver van Genesis stond ook niet vooraan bij het plaatsvinden van de Schepping of vervolgens bij de geboorte van Mozes. Allemaal later opgetekend en daarom ook deels door de fantasie en vakmanschap van de schrijver ontstaan. Dat wordt vaak als een verschrikkelijke aanslag op het waarheidskarakter van de Bijbel gezien, maar dat is onzin.

Zoals vaak bij dwalingen, zie je hier een vermening van leugen en waarheid. Natuurlijk is het zo dat de schrijvers schreven over iets dat al heeft plaatsgevonden. Zelfs mag je zeggen dat ze erop 'reflecteren' (maar dan wél naar de zin en mening des Geestes). De conclusie dat het geschrevene "deels door de fantasie en vakmanschap van de schrijver" is "ontstaan", is echter een leugen. Een onbewijsbare stelling, die helaas voor velen als axioma fungeert.

Laten we nuchter zijn: een boek heeft een schrijver en die kan niet twee dingen tegelijk. Eerst moet hij iets zien of horen, dan gaat ie nadenken en dan pas gaat ie schrijven. In het geval van schepping en verspreiding van de mensheid zijn daar wat jaartjes overheengegaan.

Zie boven.

Het is achteraf geschreven. Deze mensen hebben de mondeling overgeleverde (scheppings) verhalen uiteindelijk in een mooie vorm aan het papier toevertrouwd. En dat er eigenlijk helemaal geen vrouw voor Kain kon zijn volgens het verhaal...wel, dat is gewoon de vrijheid, die een verhalenschrijver of verteller heeft.

Het is heel goed mogelijk dat daarover geen bronnen meer voorhanden waren in de tijd van Mozes. Om welke reden dan ook, heeft de Heilige Geest het niet nodig geoordeeld ons zulks uit de doeken te doen.
Net zo min als dat de Heere Jezus tegen de mensen die zich afvroegen hoe Hij nu de Messias kon zijn, terwijl Hij toch niet in Bethlehem was geboren (dachten ze), vertelde dat Hij wel degelijk in Bethlehem geboren was! Hij vond het blijkbaar niet nodig die mensen uit de droom te helpen.

Als de oma van roodkapje door de wolf wordt opgegeten en naderhand weer springlevend uit de buik van het beest tevoorschijn komt, gaan we ons hoofd toch ook niet breken over hoe dat nou allemaal zit met die keel van dat beest, z'n maagzuur en het zuurstofgebrek, Moeten we ook maar niet doen met Jona.
En dergelijke vragen moeten we ook niet aan de andere wonderlijke Bijbelverhalen gaan voorleggen.

De Bijbel als sprookjesboek. :roll:

Dan hebben we nog niet goed begrepen, wat de Bijbel zelf inmiddels luid en duidelijk heeft gemaakt: u leest een verhaal.
Een belangwekkend verhaal, waarin heel veel waars over de wereld, de mens en God wordt gezegd, maar nietemin: een verhaal.

Ja maar: de Bijbel is Gods eeuwige en onfeilbare Woord, dat van kaft tot kaft voor wat betreft elke tittel en jota.....enz.

Natuurlijk, dat kun je best volhouden. Maar je moet niet per sé willen, dat de Bijbel ook letterlijk waar is. Dat is echt geen logische gedachte als je al die verhalen, liederen, gedichten, visioenen, gelijkenissen en beelden gelezen hebt. Het heeft iets krampachtigs.

Als het niet letterlijk waar is (van die vis bij Jona bijvoorbeeld) kan ik de Bijbel wel weggooien. Het mot zonodig. Het heeft eerder met onze sterke wil te maken, dan met een zorgvuldige luisterhouding ten aanzien van de bijbel.

Ik vraag me af hoe ik een "zorgvuldige luisterhouding ten aanzien van de bijbel" kan hebben, als ik het geschrevene absoluut niet serieus kan nemen, hoogstens mag beschouwen als kunstig verdichte fabelen, met wellicht een oerboodschap of moraal.

Het lijkt wel heel standvastig, maar het is feite een enorm smal perspectief, een echte bijziendheid. Juist het meevoelen met de manier waarop de bijbelse literatuur is geschreven opent zo veel meer mogelijkheden.

Meevoelen... Vergeet niet dat ook jij maar weer iemand bent die na eeuwen reflecteert op een boek, dat in een geheel andere cultuur tot stand is gekomen. Te pretenderen dat wij kunnen "meevoelen" met hoe de bijbelschrijvers toen dachten en schreven, lijkt me wel wat hoogmoedig.
En ja, toch, we kunnen meevoelen. Maar dan alleen als dezelfde Geest ons leidt. Niet als we ons gaan verdiepen in "de bijbelse literatuur" en daar allerlei dingen over gaan beweren, die geen enkel kracht van bewijs hebben.

Die letterlijkheid waarmee we de Bijbel willen bestoken is in feite een hele westerse en moderne manier van kijken. En om die manier van kijken dan te rechtvaardigen gaan we in het laboratorium van de letterlijke interpretatie allerlei missing links verzinnen (de spreekwoordelijke "zus van Kain") Lekker bijbelgetrouw!

Dat is er ook een met een baard van zeven meter: de Bijbel letterlijk willen nemen is een westerse en moderne manier van kijken. Ook deze aanname behoort tot de ongegronde beweringen die er op dit gebied al zoveel gedaan zijn.
Wie de Bijbel onbevangen leest, vindt in dat boek geen enkele aanleiding om wat daarin vermeld wordt, als omhulsel van een diepere boodschap te beschouwen o.i.d. Als er zulke verhalen in staan, wordt dat duidelijk gemarkeerd (bijv. de fabel van Jotham of het verhaal over het schaap van Nathan).

Waarom zou die eeuwige wijsheid en waarheid van Gods Woord nu niet gewoon in de vorm van verhalen tot ons kunnen komen. Waarom gaan we ons nu als moderne mensen in duizend bochten wringen om aan de typische oude en oosterse vertelkunst, symboliek en levendige fantasierijke verteltrand te ontkomen? Waarom nu opeens zo op zoek naar allerlei gekunstelde en speculatieve verklaringen om het echt-waar-gebeurd-karakter van de Bijbel vol te houden? Doe je dat ook met de gelijkenissen van de Heiland? Of hoeft het dan opeens niet meer, omdat we zelf gelijkenissen boven deze pericopen hebben gezet?

Ik denk dat het andersom is: dat mensen "opeens" de Bijbel niet meer letterlijk gingen nemen, maar als een gewoon feilbaar menselijk boek gingen beschouwen, terwijl dat de eeuwen door niet gebeurd was.
Kennelijk maakt de evangelieschrijver wél verschil tussen wat hij als geschiedenis brengt (denk eens aan het belang dat Lucas hieraan hecht!) en wat hij brengt als een gelijkenis, verteld door de Heere Jezus. Slecht voorbeeld, gravo! Zie ook wat ik boven schreef over de fabel van Jotham en het verhaal van Nathan.

Elke oosterling begrijpt de beeldende taal van de bijbelverhalen, neemt ze niet letterlijk, maar begrijpt (misschien wel des te beter) wat er mee bedoeld wordt.

En menig westerling denkt dat inmiddels ook te weten...

[geledu]

Elke twijfel aan deze wonderen is het begin van Schriftkritiek.
Het begin van Schriftkritiek eindigt uiteindelijk bij Kuitert.

Dat kan ook niet anders, als het ene niet waar zou zijn , waarom zou dan de geschiedenis op Golgotha wel waar zijn ?

Daarom is het zo nodig om te worden als een kind.
Want : In dienzelfden tijd antwoordde Jezus en zeide: Ik dank U, Vader! Heere des hemels en der aarde! dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard (Matth 11 : 25)

Het eenvoudig geloof is met ons verstand zo moeilijk.....

[Rens]

@ Gravo,

waarmee, jouw verhandeling dus, de weg geopend is naar de onwederstandelijke vraagstelling (naast de vraag betreffende het bestaan van een ánder volk) van de reële ouderdom van de mensheid en de aarde/heelal........

afleidende uit jouw verhandeling kun je daarmee de weg op van "de mens, en daarmee ook de dieren, zijn veel langer op aarde dan de Schrift doet vermoeden/laat berekenen"

als er onweerlegbaar hiaten in de verhalen zijn aan te wijzen, dan kan men niet meer staande houden dat de aarde én de mens, en daarmee dieren heelal etc etc, niet langer kunnen bestaan dan 6000 jaar.

ik heb al eerder op het forum mijn visie uiteengezet van een door God geleide ontstaansperiode van mens, dier en heelal, gebaseerd op de Schepping van universum, aarde, mens, dier, plant, die in een weg van geleidelijkheid zijn doorontwikkeld tot wat er nu is.

[jvdg]

@ Gravo,

waarmee, jouw verhandeling dus, de weg geopend is naar de onwederstandelijke vraagstelling (naast de vraag betreffende het bestaan van een ánder volk) van de reële ouderdom van de mensheid en de aarde/heelal........

afleidende uit jouw verhandeling kun je daarmee de weg op van "de mens, en daarmee ook de dieren, zijn veel langer op aarde dan de Schrift doet vermoeden/laat berekenen"

als er onweerlegbaar hiaten in de verhalen zijn aan te wijzen, dan kan men niet meer staande houden dat de aarde én de mens, en daarmee dieren heelal etc etc, niet langer kunnen bestaan dan 6000 jaar.

ik heb al eerder op het forum mijn visie uiteengezet van een door God geleide ontstaansperiode van mens, dier en heelal, gebaseerd op de Schepping van universum, aarde, mens, dier, plant, die in een weg van geleidelijkheid zijn doorontwikkeld tot wat er nu is.

Laten we nu maar gewoon geloven wat de bijbel ons te zeggen heeft..............

[Lizzy]

@ Gravo,

waarmee, jouw verhandeling dus, de weg geopend is naar de onwederstandelijke vraagstelling (naast de vraag betreffende het bestaan van een ánder volk) van de reële ouderdom van de mensheid en de aarde/heelal........

afleidende uit jouw verhandeling kun je daarmee de weg op van "de mens, en daarmee ook de dieren, zijn veel langer op aarde dan de Schrift doet vermoeden/laat berekenen"

als er onweerlegbaar hiaten in de verhalen zijn aan te wijzen, dan kan men niet meer staande houden dat de aarde én de mens, en daarmee dieren heelal etc etc, niet langer kunnen bestaan dan 6000 jaar.

ik heb al eerder op het forum mijn visie uiteengezet van een door God geleide ontstaansperiode van mens, dier en heelal, gebaseerd op de Schepping van universum, aarde, mens, dier, plant, die in een weg van geleidelijkheid zijn doorontwikkeld tot wat er nu is.

Laten we nu maar gewoon geloven wat de Bijbel ons te zeggen heeft..............

Sluit ik me bij aan..

[Rens]

@ Gravo,

waarmee, jouw verhandeling dus, de weg geopend is naar de onwederstandelijke vraagstelling (naast de vraag betreffende het bestaan van een ánder volk) van de reële ouderdom van de mensheid en de aarde/heelal........

afleidende uit jouw verhandeling kun je daarmee de weg op van "de mens, en daarmee ook de dieren, zijn veel langer op aarde dan de Schrift doet vermoeden/laat berekenen"

als er onweerlegbaar hiaten in de verhalen zijn aan te wijzen, dan kan men niet meer staande houden dat de aarde én de mens, en daarmee dieren heelal etc etc, niet langer kunnen bestaan dan 6000 jaar.

ik heb al eerder op het forum mijn visie uiteengezet van een door God geleide ontstaansperiode van mens, dier en heelal, gebaseerd op de Schepping van universum, aarde, mens, dier, plant, die in een weg van geleidelijkheid zijn doorontwikkeld tot wat er nu is.

Laten we nu maar gewoon geloven wat de Bijbel ons te zeggen heeft..............

Sluit ik me bij aan..

en daarmee appelerende vragen met een grote boog omzeilen???

[jvdg]

@ Gravo,

waarmee, jouw verhandeling dus, de weg geopend is naar de onwederstandelijke vraagstelling (naast de vraag betreffende het bestaan van een ánder volk) van de reële ouderdom van de mensheid en de aarde/heelal........

afleidende uit jouw verhandeling kun je daarmee de weg op van "de mens, en daarmee ook de dieren, zijn veel langer op aarde dan de Schrift doet vermoeden/laat berekenen"

als er onweerlegbaar hiaten in de verhalen zijn aan te wijzen, dan kan men niet meer staande houden dat de aarde én de mens, en daarmee dieren heelal etc etc, niet langer kunnen bestaan dan 6000 jaar.

ik heb al eerder op het forum mijn visie uiteengezet van een door God geleide ontstaansperiode van mens, dier en heelal, gebaseerd op de Schepping van universum, aarde, mens, dier, plant, die in een weg van geleidelijkheid zijn doorontwikkeld tot wat er nu is.

Laten we nu maar gewoon geloven wat de Bijbel ons te zeggen heeft..............

Sluit ik me bij aan..

en daarmee appelerende vragen met een grote boog omzeilen???

Nee, nee, nee.... Toets die appelerende vragen aan Gods Woord (of wat mij betreft aan de Tien Geboden) en je zult bemerken dat de vragen niet omzeilt worden, maar juist beantwoord!!!

[Tiberius]

Om nog even op die indringende vraag terug te komen:

Hoe kan Kaïn nu een andere vrouw trouwen, als we alleen nog maar gehoord hebben van Adam, Eva, Kain en Abel?

Kan ook niet.

blablabla
blablabla

Ongelofelijke razernij, Gravo.

De Schrift is wel geschreven door mensen, als tweede auteur. Maar God de Heilige Geest is de eerste Auteur: de heilige mensen Gods van den Heilige Geest gedreven zijnde, hebben ze gesproken.

Als de eerste hoofdstukken van Genesis een sprookje is, is de val van Adam ook niet historisch. Dat is namelijk de volgende stap die de moderne hooggeleerde theologen zetten of gezet hebben. Want het is slechts een verhaaltje, nietwaar?

Op zich zijn de verklaringen, die jij ten onrechte speculatief noemt, vrij eenvoudig en zelfs voor de hand liggend. Een klein aanzetje heb ik in de loop van dit topic al gedaan; het boek van Ben Hoberink "Moderne wetenschap in de Bijbel" geeft er nog duidelijker en wetenschappelijker antwoord op.

Ik kan me alleen maar aansluiten bij het advies van Geledu: Indien gij u niet verandert, en wordt gelijk de kinderkens, zo zult gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins ingaan.

[Rens]

@ Tiberius...........

er wordt evenwel gesproken over het feit dat Kain wegtrok, en een vrouw trouwde..............

waar komt die vrouw dan vandaan is de terechte vraag..............

[Lizzy]

@ Tiberius...........

er wordt evenwel gesproken over het feit dat Kain wegtrok, en een vrouw trouwde..............

waar komt die vrouw dan vandaan is de terechte vraag..............

En wat weet je er aan als je zou weten met welke vrouw Kaïn getrouwd is?
Het is nergens te vinden dus blijft het gissen.

[memento]

Die letterlijkheid waarmee we de Bijbel willen bestoken is in feite een hele westerse en moderne manier van kijken. En om die manier van kijken dan te rechtvaardigen gaan we in het laboratorium van de letterlijke interpretatie allerlei missing links verzinnen (de spreekwoordelijke "zus van Kain") Lekker bijbelgetrouw!

De letterlijke nauwkeurigheid van de bijbel is idd een westers verzinsel. En dat is nu precies ook waarom veel westerse theologen (jij zelf ws. ook) moeite hebben de bijbel te accepteren als zijnde door God ingegeven.

Alleen, je vergeet het bekende Joodse principe, dat als je een verhaal verteld, je alles overslaat wat niet belangrijk is. Een Joodse verteller zou dus absoluut niet schromen om te zwijgen over een groep mensen, of soms zelfs complete geslachten, als hij die niet belangrijk vind voor zijn verhaal. Ja, dit Joodse principe gaat zo ver, dat zelfs in geslachtsregisters namen weggelaten worden. Daarbij hadden vrouwen in het Jodendom een mindere plaats, waardoor in officiele geschriften en geslachtsopsommingen veel niet-opvallende vrouwen niet genoemd worden.

Kortom, wie de context van Genesis (een Jood die verteld) in acht neemt, vind die 'missing link' helemaal niet raar. Genesis verteld namelijk het verhaal van het volk van God, en anderen worden slechts genoemd als zij op dat verhaal invloed hebben.

[gravo]

Die letterlijkheid waarmee we de Bijbel willen bestoken is in feite een hele westerse en moderne manier van kijken. En om die manier van kijken dan te rechtvaardigen gaan we in het laboratorium van de letterlijke interpretatie allerlei missing links verzinnen (de spreekwoordelijke "zus van Kain") Lekker bijbelgetrouw!

De letterlijke nauwkeurigheid van de bijbel is idd een westers verzinsel. En dat is nu precies ook waarom veel westerse theologen (jij zelf ws. ook) moeite hebben de bijbel te accepteren als zijnde door God ingegeven.

Alleen, je vergeet het bekende Joodse principe, dat als je een verhaal verteld, je alles overslaat wat niet belangrijk is. Een Joodse verteller zou dus absoluut niet schromen om te zwijgen over een groep mensen, of soms zelfs complete geslachten, als hij die niet belangrijk vind voor zijn verhaal. Ja, dit Joodse principe gaat zo ver, dat zelfs in geslachtsregisters namen weggelaten worden. Daarbij hadden vrouwen in het Jodendom een mindere plaats, waardoor in officiele geschriften en geslachtsopsommingen veel niet-opvallende vrouwen niet genoemd worden.

Kortom, wie de context van Genesis (een Jood die verteld) in acht neemt, vind die 'missing link' helemaal niet raar. Genesis verteld namelijk het verhaal van het volk van God, en anderen worden slechts genoemd als zij op dat verhaal invloed hebben.

Ik beschouw bovenstaande als een sterke steun in de rug. Er is kennelijk verschil tussen Administrator en Moderator. De laatste plaatste mij nog in het kamp der Galaten.

Inderdaad, de Bijbel kent vele verschillende genres. Elk met eigen mogelijkheden en onmogelijkheden.

Eén van die genres is het verhaal. Kennelijk hebben de bijbelschrijvers vrij kunnen en mogen kiezen in welke vorm en stijl de ervaringen wilden doorgeven.

Waar zit nu de openbaring? In de Bijbel zelf of in de bijbelschrijvers?

Ik denk in de laatsten.

De bijbelschrijver is geinspireerd, niet de Bijbel. Daarom halen wij nu zoveel particuliere en eigen karakteristieken uit de bijbelboeken, die de schrijvers er indertijd ingelegd hebben. Het is een door mensen vervaardigde bundel.

Wie kiest voor het verhaal (en niet voor een kroniek, een ooggetuigeverslag of een gedicht) zal ook de typische verhaal-kenmerken moeten hanteren. Eén van die kenmerken is, dat er een duidelijke sturing in zit (een plot). Daarmee wordt de spanning en de boodschap versterkt, maar daarmee komt de inhoud van het verhaal wel verder van de werkelijkheid te staan. We moeten dus juist bij verhalen oppassen dat we er geen geschiedenissen van maken of dat we ze al te letterlijk gaan nemen. Daar hebben we dan weer kronieken voor. Hoewel, die zijn vaak ook gekleurd.


gravo

[Kaw]

En om de andere kant nu eens te verdedigen:
De schepping heeft last van hetzelfde fenomeen als de zondvloed: Wat moesten de kinderen van de zonen van Noach trouwen? Hoe is daar binnen 500 jaar na de zondvloed een machtig Egyptisch rijk?

Toch zijn er aanwijzingen dat de zondvloed idd voor de uitroeing van bijna de gehele mensheid heeft geleid. Je vind namelijk wereldwijd in bijna elke oercultuur een zondvloedverhaal. Hun voorgangers zullen die op overlevering moeten hebben aangeleerd. Dat kan natuurlijk ook grensoverschreidende mond-op-mond-reclame zijn geweest, maar dat gaat op 1 punt mank en dat is dat volksverhalen vaak een lokaal karakter hebben. Er zijn bijv. allerlei theorieën over het ontstaan van de aarde. Die verschillen enorm. Dat die verhalen er zijn is goed te verklaren, want mensen zoeken antwoord op vragen en een voor de hand liggende vraag is hoe de aarde is ontstaan. De zondvloed daarentegen is niet voor de hand liggend. Er is geen vraag die een verklaring schuldig is met betrekking op de zondvloed. De zondvloed hoeft cultureel niet te hebben plaatsgevonden om een levensvraag te beantwoorden. Toch is dit verhaal in allerlei vormen, maar met dezelfde kernbegrippen van Hawai tot Nederland terug te vinden. Dit wijst op gezamelijke voorouders die weer dit verhaal hebben overgeleverd gekregen van een voorvader die dit heeft beleefd. Noach.

Ik geloof wel dat er goede redenen zijn om te vermoeden dat het tijdsverloop langer is geweest dan dat de geslachtsregisters beschrijven. Memento is het volgens mij daar wel mee eens. Mattheus bewijst ons dat geslachtsregisters niet zo nauw genomen werden, dus waarom wel de geslachtsregisters van Genesis?

Aan de andere kant zie ik deze vraagstukken niet zo van groot belang. Het is belangerijk dat God de aarde heeft geschapen en dat Adam en Eva de eerste mensen zijn. Of je dan in jaren precies kunt berekenen hoe lang het na de schepping van Noach heeft geduurd voordat de zondvloed is gekomen, dat betwijfel ik. Maar dat is onbelangerijk in het grote geheel. Altans naar mijn mening.
Een andere kwestie is dat Adam en Eva alleen moeten zijn geschapen. God zette Adam in het paradijs, maar de wereld was veel groter dan het paradijs. God vermeld ook de schepping van mensen. Dat is meervoud. Man en vrouw schiep Hij. Pas nadat Adam de dieren een naam had gegeven kwam hij tot de conclusie dat hij een hulp miste en gaf God hem een vrouw. Maar God schiep de vrouw al op de 6e dag?

[Afgewezen]

De letterlijke nauwkeurigheid van de bijbel is idd een westers verzinsel. En dat is nu precies ook waarom veel westerse theologen (jij zelf ws. ook) moeite hebben de bijbel te accepteren als zijnde door God ingegeven.

Alleen, je vergeet het bekende Joodse principe, dat als je een verhaal verteld, je alles overslaat wat niet belangrijk is. Een Joodse verteller zou dus absoluut niet schromen om te zwijgen over een groep mensen, of soms zelfs complete geslachten, als hij die niet belangrijk vind voor zijn verhaal. Ja, dit Joodse principe gaat zo ver, dat zelfs in geslachtsregisters namen weggelaten worden. Daarbij hadden vrouwen in het Jodendom een mindere plaats, waardoor in officiele geschriften en geslachtsopsommingen veel niet-opvallende vrouwen niet genoemd worden.

Kortom, wie de context van Genesis (een Jood die verteld) in acht neemt, vind die 'missing link' helemaal niet raar. Genesis verteld namelijk het verhaal van het volk van God, en anderen worden slechts genoemd als zij op dat verhaal invloed hebben.

Ik beschouw bovenstaande als een sterke steun in de rug. Er is kennelijk verschil tussen Administrator en Moderator. De laatste plaatste mij nog in het kamp der Galaten.

Volgens mij interpreteer je naar jezelf toe. Wat memento zegt (en wat ik ook al heb gezegd in mijn posting), is dat de bijbelschrijvers niet alles weergeven. Maar memento zegt níet, dat ze aan het fantaseren gaan! En dat is wat jij wél beweert.

De bijbelschrijver is geinspireerd, niet de Bijbel. Daarom halen wij nu zoveel particuliere en eigen karakteristieken uit de bijbelboeken, die de schrijvers er indertijd ingelegd hebben. Het is een door mensen vervaardigde bundel.

Nu, dat laatste zal niemand ontkennen. Maar wij belijden nog altijd dat Bijbel het geïnspireerde Woord van God is, idd geschreven door geïnspireerde mensen.
Zo presenteert de Bijbel zichzelf.

Wie kiest voor het verhaal (en niet voor een kroniek, een ooggetuigeverslag of een gedicht) zal ook de typische verhaal-kenmerken moeten hanteren. Eén van die kenmerken is, dat er een duidelijke sturing in zit (een plot). Daarmee wordt de spanning en de boodschap versterkt, maar daarmee komt de inhoud van het verhaal wel verder van de werkelijkheid te staan. We moeten dus juist bij verhalen oppassen dat we er geen geschiedenissen van maken of dat we ze al te letterlijk gaan nemen. Daar hebben we dan weer kronieken voor. Hoewel, die zijn vaak ook gekleurd.

Dat er 'sturing' zit in de beschrijving, betekent niet dat we de geschiedkundige beschrijving niet serieus zouden moeten nemen.
Ik heb je al eerder gewezen op de boeken van Geert Mak.