• Schadevergoeding eisen voor aanval Bokito??

Daphne schreef:
jvdg schreef: Mevrouw was zich niet bewust van de risico's
Sorry hoor... maar dan ben je wel van lotje getikt.

Lotje en Chimp (Jaap ter Haar)

jvdg schreef:Josephus, je hebt juridisch gezien helemaal gelijk.
Maar je weet ook dat onze huidige rechtspraak is gebaseerd op redelijkheid en billijkheid.

Klopt. Die komt in dit geval dus om de hoek kijken als de rechter de hoogte van de schadevergoeding gaat vaststellen. Aan de aansprakelijkheid van Blijdorp doet dat echter niets af.

Even kort door de bocht: de gorilla kun je nix verwijten.
De gorilla is "eigendom" van Blijdorp.
Mevrouw was gewaarschuwd.

Bokito niet schuldig.
Mevrouw gaf geen acht op de waarschuwing.

Mevrouw ging toch door.

Kun je dan in gemoede de diergaarde verwijten dat de gorilla over grenzen heenging die men niet kon verwachten?

Nee, maar dat is nu precies wat ik al een tijdje probeer duidelijk te maken. De vraag of Blijdorp iets valt te verwijten hoeft namelijk helemaal niet gesteld te worden om de aansprakelijkheid in deze vast te stellen, of je dat nu terecht vindt of niet. Nogmaals, het gaat hier om een risico-aansprakelijkheid. Eventuele "eigen schuld" van het slachtoffer komt hooguit pas aan de orde bij het vaststellen van de hoogte van de schadevergoeding.

En nu heb ik mezelf wel genoeg herhaald, dacht ik zo...

Je schreef ergens: heeft diergaarde er alles aan gedaan om dit te voorkomen. Volgende keer ingang voor blondjes ontzeggen die niet luisteren naar een waarschuwing....maar ja, voor je je weer gaat herhalen

, ik denk dat je gelijk hebt, maar gevoelsmatig vind ik niet dat die vrouw in haar recht staat.

Vincent schreef:
geledu schreef:
Vincent schreef: Wie zijn wij om te heersen over het dierenrijk, wat uitsluitend kan doordat wij naar een hoger(?) niveau zijn geëvolueerd?
Meen je dit, of maak je een grapje :roll:

Tja.

Allebei een beetje. Geen van beiden eigenlijk.

Maar goed, hoewel offtopic, ik zal me dan maar verantwoorden

Ik zette er ergens een vraagteken bij, nl.: "hoger?". Dat geeft aan dat ik mijn twijfel heb bij een populair evolutionair idee zoals sommigen dat weleens opvatten, simplistisch gezegd: dat het steeds beter wordt. Als gelovige (en dat ben ik voor 100% tot in mijn tenen toe) zeg ik zelfs dat het alleen maar slechter zal gaan!

Maar ik zie ook geen reden om mij al te veel van de heersende wetenschappelijke opinie te verwijderen. Ook omdat ik geen kennis heb op dat gebied. Al laat ik veel open. En heb ik mijn twijfels bij iedere wetenschap die niet zo rigoreus is opgezet als de wiskunde (en ik heb me weleens laten vertellen dat zelfs daarvan de grondslagen onzeker zijn). Maar wie ben ik om mij daarover stellig uit te spreken?

Wat ik gewoon wilde zeggen: onze (unieke!, door welk mechanisme dan ook!) soort zat in de Natuur. Dat wij enkele duizenden jaren geleden daarvan in bepaalde mate los kwamen (Cultuur), wil niet zeggen dat we dan moeten heersen over andere soorten. Dat is zelfs onbarmhartig: zij moeten lijden, buiten hun natuurlijke omgeving verkeren, omdat wij zo nu en dan plezier willen hebben met naar hen te kijken! Hoe zou ik het vinden als een wezen dat toevallig mij in mijn macht heeft, mij uit de samenleving verwijdert en een kunstmatige imitatie-omgeving creeert? Verschrikkelijk!

Het klinkt zo allemaal heel gewichtig en lijkt heel wat ,maar ik kan er met mijn eenvoudige onbestudeerde boerenverstand, niet meer van maken dat op de 5e dag het wild gedierte naar zijn aard geschapen werd en dat op de 6e dag de mens werd geschapen, en God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed.

Dus wat de heersende wetenschappelijke opinie, de natuur, cultuur, het loskomen en een wezen wat mij toevallig in mijn macht heeft, betreft, in deze context : allemaal fabeltjes.

Josephus schreef:
jvdg schreef:Josephus, je hebt juridisch gezien helemaal gelijk.
Maar je weet ook dat onze huidige rechtspraak is gebaseerd op redelijkheid en billijkheid.
Klopt. Die komt in dit geval dus om de hoek kijken als de rechter de hoogte van de schadevergoeding gaat vaststellen. Aan de aansprakelijkheid van Blijdorp doet dat echter niets af.

Even kort door de bocht: de gorilla kun je nix verwijten.
De gorilla is "eigendom" van Blijdorp.
Mevrouw was gewaarschuwd.

Bokito niet schuldig.
Mevrouw gaf geen acht op de waarschuwing.

Mevrouw ging toch door.

Kun je dan in gemoede de diergaarde verwijten dat de gorilla over grenzen heenging die men niet kon verwachten?
Nee, maar dat is nu precies wat ik al een tijdje probeer duidelijk te maken. De vraag of Blijdorp iets valt te verwijten hoeft namelijk helemaal niet gesteld te worden om de aansprakelijkheid in deze vast te stellen, of je dat nu terecht vindt of niet. Nogmaals, het gaat hier om een risico-aansprakelijkheid. Eventuele "eigen schuld" van het slachtoffer komt hooguit pas aan de orde bij het vaststellen van de hoogte van de schadevergoeding.

En nu heb ik mezelf wel genoeg herhaald, dacht ik zo...

Bij risico-aansprakelijkheid gaat het erom of de aansprakelijke er alles aan heeft gedaan (als een goed huisvader) om dit soort calamiteiten uit te sluiten.

Alles overziend meen ik dat de diergaarde dit wèl heeft gedaan.
Gracht was breed, maar (achteraf gezien) niet breed genoeg om deze extra-ordinaire actie te voorzien. Who knewes?

Even ter overweging: Als het glas van de aquaria het begeeft door een achteraf vastgestelde fout van de constructeur, wijzen we dan ook ff simpel naar die constructeur als er niet in te schatten calamiteiten waren welke veroorzaakt zijn door het karakter van bijvoorbeeld de haaien?

geledu schreef:
Vincent schreef:
geledu schreef:
Vincent schreef: Wie zijn wij om te heersen over het dierenrijk, wat uitsluitend kan doordat wij naar een hoger(?) niveau zijn geëvolueerd?
Meen je dit, of maak je een grapje :roll:

Tja.

Allebei een beetje. Geen van beiden eigenlijk.

Maar goed, hoewel offtopic, ik zal me dan maar verantwoorden

Ik zette er ergens een vraagteken bij, nl.: "hoger?". Dat geeft aan dat ik mijn twijfel heb bij een populair evolutionair idee zoals sommigen dat weleens opvatten, simplistisch gezegd: dat het steeds beter wordt. Als gelovige (en dat ben ik voor 100% tot in mijn tenen toe) zeg ik zelfs dat het alleen maar slechter zal gaan!

Maar ik zie ook geen reden om mij al te veel van de heersende wetenschappelijke opinie te verwijderen. Ook omdat ik geen kennis heb op dat gebied. Al laat ik veel open. En heb ik mijn twijfels bij iedere wetenschap die niet zo rigoreus is opgezet als de wiskunde (en ik heb me weleens laten vertellen dat zelfs daarvan de grondslagen onzeker zijn). Maar wie ben ik om mij daarover stellig uit te spreken?

Wat ik gewoon wilde zeggen: onze (unieke!, door welk mechanisme dan ook!) soort zat in de Natuur. Dat wij enkele duizenden jaren geleden daarvan in bepaalde mate los kwamen (Cultuur), wil niet zeggen dat we dan moeten heersen over andere soorten. Dat is zelfs onbarmhartig: zij moeten lijden, buiten hun natuurlijke omgeving verkeren, omdat wij zo nu en dan plezier willen hebben met naar hen te kijken! Hoe zou ik het vinden als een wezen dat toevallig mij in mijn macht heeft, mij uit de samenleving verwijdert en een kunstmatige imitatie-omgeving creeert? Verschrikkelijk!
Het klinkt zo allemaal heel gewichtig en lijkt heel wat ,maar ik kan er met mijn eenvoudige onbestudeerde boerenverstand, niet meer van maken dat op de 5e dag het wild gedierte naar zijn aard geschapen werd en dat op de 6e dag de mens werd geschapen, en God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed.

Dus wat de heersende wetenschappelijke opinie, de natuur, cultuur, het loskomen en een wezen wat mij toevallig in mijn macht heeft, betreft, in deze context : allemaal fabeltjes.

he bah, waarom moet je je boerenverstand erbij halen. Niet zo min over jezelf!

(al heb ik daar ook weleens last van hooor, negatieve gevoelens)

Maar fabeltjes....je kunt toch niet ontkennen dat wij ooit dichter bij de natuur leefden.

Misschien Geledu, moet je de allomheersende betekenis van de term 'evolutie' even laten vallen.
Volgens mij bedoeld Vincent in dit geval puur de bijv. culturele evolutie van de mens, en niet zozeer de evolutie van Darwin.

We kunnen toch moeilijk ontkennen dat de mens in de duizenden achter ons liggende jaren is geëvolueerd.
Denk maar aan iets eenvoudigs als lichaamsbouw, -beharing, -kracht etc.

jvdg schreef:Bij risico-aansprakelijkheid gaat het erom of de aansprakelijke er alles aan heeft gedaan (als een goed huisvader) om dit soort calamiteiten uit te sluiten.

Nee, dat is niet correct.

Risico-aansprakelijkheid is een zogenaamde kwalitatieve aansprakelijkheid. Kwalitatieve aansprakelijkheid is aansprakelijkheid op grond van een speciale relatie met een zaak (onroerend of roerend), dier of persoon. Op wie kwalitatieve risico-aansprakelijkheid rust, wordt veelal door de wet bepaald. Zo is in Nederland bij de risico-aansprakelijkheid voor dieren gekozen voor de bezitter of eigenaar. Schuld of verwijt spelen hier geen rol, net als de vraag of de aansprakelijke alles heeft gedaan om de gebeurtenis te voorkomen. Let wel: dat laatste is natuurlijk wel belangrijk, het kan een rol spelen bij het vaststellen van de hoogte van de schadevergoeding en nalatigheid kan zelfs leiden tot strafrechtelijke vervolging. Maar feitelijk wordt er niets anders van je verwacht dan dat je je zaakjes op orde hebt, het heeft dus eigenlijk geen zin om dit als argument ter verdediging aan te voeren.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Risicoaansprakelijkheid

geledu schreef:Het klinkt zo allemaal heel gewichtig en lijkt heel wat ,maar ik kan er met mijn eenvoudige onbestudeerde boerenverstand, niet meer van maken dat op de 5e dag het wild gedierte naar zijn aard geschapen werd en dat op de 6e dag de mens werd geschapen, en God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed.

Beste Geledu,
Zoals Ma Vis al aangaf, Vincent heeft het hier waarschijnlijk over de micro-evolutie, en niet over de macro-evolutie. De micro-evolutie is niet in strijd met het creationisme.

geledu schreef: Het klinkt zo allemaal heel gewichtig en lijkt heel wat ,maar ik kan er met mijn eenvoudige onbestudeerde boerenverstand, niet meer van maken dat op de 5e dag het wild gedierte naar zijn aard geschapen werd en dat op de 6e dag de mens werd geschapen, en God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed.

Toch nog maar eens nalezen. Want dit klopt niet helemaal.

Blijdorp is gewoon het bokje. Bokito bewees namelijk dat niet alles is gedaan om zoiets te voorkomen.

Hoewel we dat mens allemaal dom vinden en ze dat misschien ook wel is, kan de ontsnapping haar toch niet verweten worden.

Het lijkt me wel dat dierentuinen het recht moeten krijgen dergelijke 'dierenvrienden' te weren. Ze heeft in de achterliggende weken dat beest helemaal gek gemaakt met haar 'lachen'.

Daphne schreef:
jvdg schreef: Mevrouw was zich niet bewust van de risico's
Sorry hoor... maar dan ben je wel van lotje getikt.

Hoezo? Wat is 'normaal gesproken' het risico dat een dier uit een dierentuin ontsnapt en je te grazen neemt? Dat zou toch richting nihil moeten gaan.

Als ik als naief dierentuinbezoeker een aap recht in de ogen wil kijken, moet ik dat gewoon kunnen doen. Wat heb je als bezoeker met apenpsychologie te maken? En anders moet de dierentuin borden met waarschuwingen neerzetten.

Maar een aap die ontsnapt is helemaal de verantwoordelijkheid van de dierentuin.

Misschien ten overvloede, maar Bokito 'woont' nog maar 2 jaar in Blijdorp. Toen hij in de dierentuin in Berlijn leefde, is hij ook al 5 keer ontsnapt. Blijkbaar een slimme aap

Je zou er denk ik dan ook rekening mee moeten houden dat hij zo is, en graag wil ontsnappen?

MariaW schreef:Misschien ten overvloede, maar Bokito 'woont' nog maar 2 jaar in Blijdorp. Toen hij in de dierentuin in Berlijn leefde, is hij ook al 5 keer ontsnapt. Blijkbaar een slimme aap Je zou er denk ik dan ook rekening mee moeten houden dat hij zo is, en graag wil ontsnappen?

Wel leuk je leest hier iedere keer weer andere informatie. Ik heb namelijk van nu.nl begrepen dat hij in Berlijn 1 keer is ontsnapt. Dit deed hij door over een glazenwand van 3 meter te springen. Diergaarde dacht: wij doen geen glazen wand, maar een brede gracht van 4 meter. Maar dat hij in Berlijn 5 keer is ontsnapt is nieuw voor mij.

vlinder schreef:
MariaW schreef:Misschien ten overvloede, maar Bokito 'woont' nog maar 2 jaar in Blijdorp. Toen hij in de dierentuin in Berlijn leefde, is hij ook al 5 keer ontsnapt. Blijkbaar een slimme aap Je zou er denk ik dan ook rekening mee moeten houden dat hij zo is, en graag wil ontsnappen?
Wel leuk je leest hier iedere keer weer andere informatie. Ik heb namelijk van nu.nl begrepen dat hij in Berlijn 1 keer is ontsnapt. Dit deed hij door over een glazenwand van 3 meter te springen. Diergaarde dacht: wij doen geen glazen wand, maar een brede gracht van 4 meter. Maar dat hij in Berlijn 5 keer is ontsnapt is nieuw voor mij.

Ach, nog een weekje wachten en dan is hij 10x ontsnapt, met een polsstok over een glazen wand met punten van 10 meter heen.