Adrianus, waar waarschuwt men dan altijd voor? Als iemand die niet voldoende ontdekt is aan zijn zonden niet tot Christus zal gaan, dan is er toch ook geen gevaar voor een "gestolen Jezus"? Dan hoeft een predikant toch niet steeds op te roepen dat je niet zomaar tot Jezus moet gaan? Want dat gebeurt toch niet?

Er staan toch ook zat voorbeelden in de Bijbel van mensen die om hele andere redenen tot Jezus kwamen en toch door Hem behouden werden?

[Aangepast op 23/10/04 door Unionist]

Ooooh, zeg dat dan! Maar die mensen in de Bijbel dan? De stokbewaarder, Zacheüs, de vader van de maanzieke knaap, de menigte uit Lukas 9? Die gingen niet in der waarheid, maar om allerhande redenen, vaak van eigenbelang. Ze gingen tot Jezus en... werden behouden! Sommigen werden er zelfs door anderen gebracht! Dat vind ik nou zo'n wonder hè, je gaat naar Jezus toe vanwege b.v. je gezondheid en Hij geeft je nog de zaligheid ook! Of je gaat uit nieuwsgierigheid en... hij grijpt je in het hart! Of je zit heel zondig genietend je centen te tellen in je tolhuisje, Jezus gaat voorbij en... je mag zomaar achter Hem aanlopen!!

Wat een God hebben wij hè!

Oorspronkelijk gepost door Adrianus

Oorspronkelijk gepost door Unionist
Ooooh, zeg Jezus gaat voorbij en... je mag zomaar achter Hem aanlopen!!

Wat een God hebben wij hè!

Helemaal mee eens. Dat is ook niet de discussie. Het gaat erom - zoals majorca ergens anders al treffend heeft verwoord - dat je moet kijken naar het geheel van de Schrift en niet uit het onvermeld blijven van zaken die er zeker wel geweest zijn, moet afleiden dat die dus gemist kunnen worden.

Ik heb toch genoeg voorbeelden genoemd van mensen die uitdrukkelijk niet naar Jezus gingen vanwege hun zondekennis, maar om andere redenen. Als jij Levi, Zacheüs en de tot Jezus gebrachte kinderen zondekennis wilt toedichten leg je echt zelf dingen in de Schrift die er niet staan en daar is de Schrift zelf heel duidelijk over!!

Maar goed, uiteindelijk ging het erom of in het artikel 'een derde weg' de schriftuurlijk-bevindelijke prediking die jouw en mijn kerkverband altijd heeft gestempeld, van die prediking een juist beeld werd opgeroepen. Om meer gaat het mij in dit topic even niet.

Het ging er volgens mij onder meer om of er in de GG geleerd werd dat een onbekeerde niet tot Christus mag gaan zonder voldoende zondekennis of dat hij niet zal gaan. En volgens mij is het eerste heel vaak de praktijk in de prediking. En ik heb geprobeerd jou te vragen op welke grond het hele rijtje genoemde mensen in de Bijbel tot Christus gegaan zijn en wat het resultaat daarvan was.

Oorspronkelijk gepost door Adrianus
1. Dat het eerste praktijk is ben ik echt volstrekt met je oneens. Ik in de prediking alleen 'zal'. dat is in Apeldoorn niet anders.

2. Ik denk dat we allebei weleens over de bekering van de door jou genoemde personen hebben horen preken/preeklezen. Nog nooit heb ik daarbij de doorleving van de drie stukken gemist.

[Aangepast op 23/10/04 door Adrianus]

Wat de laatste regel van je eerste stelling betreft, dat ben ik met je eens. Maar jij en ik weten ook wel dat Apeldoorn niet exemplarisch is voor de Ger. Gem. Al eerder heb ik aangegeven dat in den lande ernstig voor Apeldoorn is gewaarschuwd. Ik heb echter ook in andere gemeenten gezeten en heb honderden bandjes beluisterd. En dan blijkt toch dat het eerste vaak praktijk is, hoewel men tegelijkertijd bij hoog en laag beweert dat men dat niet leert. Maar aangezien we nu in een welles-nietes discussie zijn beland, zal ik het hierbij maar laten.

Ik geloof in je tweede stelling graag dat je de drie stukken in de prediking niet gemist hebt. Maar staan ze ook in de BIjbel? Moeten wij echt een bekeringsverhaal horen van Levi, terwijl de Bijbel alleen zegt: Jezus riep en hij kwam?

Ik geloof met elke vezel van mijn hart dat b.v. Levi en Zacheüs de drie stukken gekend hebben. Dat geldt voor iedereen die in de hemel is en komt. Maar ze hebben dat niet in de geijkte volgorde beleefd. Zacheüs zat uit nieuwsgierigheid in de boom, Jezus riep hem eruit. Pas na zijn bekering voelde hij zijn zonden en ging ze goedmaken.

nee, want het staat er niet.

Volgens mij redeneer jij in een kringetje:

iemand is bekeerd op een bepaalde manier- dat gebeurt bij iedereen op dezelfde manier- dus ook bij de Bijbelheiligen-als iemand bekeerd wordt moet dat op die manier, want de Bijbelheiligen hebben het ook zo beleefd-hoe ik dat weet? nou, zo gaat het toch altijd?

Dat is toch heel subjectief? Dan ga je toch vergelijken terwijl dat helemaal niet hoeft? De Heere Jezus zegt toch tegen Nicodemus: (Joh 3:8): De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, van waar hij komt, en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk, die uit den Geest geboren is.?

Gaat het er niet meer om DAT een mens bekeerd wordt dan HOE hij bekeerd wordt? Een appelboom is toch een appelboom, ongeacht of hij gezaaid dan wel gepoot wordt? Dat zie je aan de appels. Moet je dan echt gaan redeneren hoe die boom daar gekomen is? Daarbij kom ik terug op mijn (nog onbeantwoorde) vraag of de bekeringsweg van de Bijbelheiligen echt gepreekt moet worden als de BIjbel erover zwijgt.

Dus als jij 1x of 2x in de Bijbel iets leest en verder nergens, pas jij dat op de hele BIjbel toe, ook al staat het er niet?

Nicodemus ging 's nachts tot Jezus. Verder lezen wij dat nergens. Conclusie Schrift met Schrift vergelijkend: iedereen ging 's nachts tot Jezus?

Op mijn 2e en 3e alinea ben je nog niet ingegaan. Komt dat nog?