Gewoon gelóven....zónder alle ballast........

[Oude Paden]

We moeten niet vergeten dat veel oudvaders niet schreven om bestudeerd te worden, maar voor het gewone volk. Helaas zijn ze, door het verouderde taalgebruik, minder makkelijk te lezen, en worden door velen als moeilijk beschouwd. Het zou goed zijn als men die boeken eens ging hertalen...

De oudvaders zijn niet voor niets zo 'bewierookt'. Neem Calvijn, die bekend staat om zn goede bijbelverklaring. Of Brakel, met zn pastorale Redelijke Godsdienst. Of even de andere hoek, JC Ryle met zn verklaringen van de evangelien (bedoeld als dagboek). Allemaal toppertjes, en niet voor niets, gewoon mensen die kwaliteit hebben geproduceerd.

Echter, de term oudvaders wordt helaas ook gebruikt voor predikanten die werk van matige kwaliteit hebben geproduceerd. Zij worden als haast ontegensprekelijk bewijs gequote. Alsof de tijd waarin ze leefde bepaald dat zij wijzer waren dan wij nu. Dat is natuurlijk onzin. Niet de tijd waarin ze leefde, maar wat ze geproduceerd hebben, bepaald de waarde.

Kortom, lees de oudvaders, maar selecteer van te voren. Het is zinloos om je door werken van matige kwaliteit heen te worstelen, want het sticht niet. Nee, neem de werken die bekendheid genoten en nog genieten. Kijk naar welke boeken zijn vertaald, en welke niet.

Tenzij je uiteraard leest om te studeren. Maar dan heb je het over een ander soort lezen. Een soort lezen wat niet bedoeld is voor de gemiddelde kerkmens...

Ook dit is subjectief. Hierin maak jezelf ook keuzes. Wie bedoel je met die kwalitatief mindere oudvaders? (v/d Groe, Schortinghuis e.d.?)
En nog iets: Neem nu werken van Ds. Fransen (geen oudvader overigens)Sommige hebben tientallen drukken beleefd.
Toch vrees ik dat velen deze niet scharen onder kwalitatief goed!
Mijn geopende topic over kruispredikanten was na een paar uur niet meer interessant omdat de meesten ze niet kennen.
Toch vindt het het de moeite waard.
Ook hierin geldt dat de persoonlijke voorkeur soms blind maakt voor andere visies.

Door veel te lezen leer je wel breder denken. Wat niet (bij mij althans) nietwil zeggen dat je van standpunt veranderd.
Het maakt je wel voorzichtiger in je oordeel, en je kijkt kritischer naar standpunten.

[memento]

En nog iets: Neem nu werken van Ds. Fransen (geen oudvader overigens)Sommige hebben tientallen drukken beleefd.
Toch vrees ik dat velen deze niet scharen onder kwalitatief goed!

OK, laat ik er een voorwaarde bijvoegen: wordt betreffende oudvader (mag ook een hedendaagse predikant zijn) alleen gelezen in een bepaalde kerk, of breder dan dat.

Neem bv de Christen- en christinnereis van Bunyan, wereldwijd gelezen en geliefd, door een hele brede groep van kerken. Of Calvijns bijbelcommentaren, of de Redelijke Godsdienst van Brakel. En vd Groe en Kohlbrugge ook, al zij het in mindere mate. Zelfs Comrie is in het Engels beschikbaar.

Je voorbeeld van Schortinghuis vind ik een goede. Hij geniet slechts bekendheid in Nederland, en dan nog bij slechts een kleine groep. In tegenstelling tot de Engelse John Newton, die vergelijkbare gedichten schreef (ook bevindelijke gedichten waarvan ik denk dat Schortinghuis zich in had kunnen vinden).

Dat kwaliteit moeilijk te meten is, is waar. Maar dat het bestaat valt niet te ontkennen.

PS> Ik heb het over het lezen door een leek, die wil lezen tot stichting, niet tot studie.

[Afgewezen]

In concreto komt het simpeler gezegd hier op neer:

Degenen die mijn uitleg hebben gelezen in "Open verklaring/geen excuus" over hoe ik in elkaar steek en waaróm, hebben dan ook kunnen lezen dat ik, door een zwaar auto-ongeval, een hersenletsel heb opgelopen die mij na m'n 19e niet meer in staat stelde informatie óf op te nemen óf lang vast te houden, ook kan ik niet meer de soms noodzakelijke verbanden leggen tussen ogenschijnlijk simpele war verder van elkaar gelegen zaken.

Kortom, een thelogisch werk (of voor mijn part een opinieweekblad) dat ik zou gaan lezen, daarvan beklijft vrijwel geen stukje informatie. Als ik de bladzijde omsla, ben ik het voorgaande alweer kwijt.

In de mening van enkelen van jullie kun je dus alleen maar een échte gelovige zijn als je feitelijk kennis hebt. (neem bijv. "is er een toeleidende weg tot de wedergeboorte", ik kom 4 regels vér, en dan kan ik al helemaal niks meer opnemen en het gelezene ben ik na het wegklikken van de topic compleet kwijt)

Daaruit volgt dan noodzakelijkerwijs dat ik "het verder wel kan vergeten"............

Met een simpel "boerengeloof" kun je dus nergens komen.

Petrus, ik vind je onredelijk. Niemand kan jou kwalijk nemen dat jou verstandelijke vermogens zijn beschadigd, waardoor je niet meer kunt wat anderen kunnen en wat je zelf voorheen ook kon.
Er is ook niemand op dit forum die jou dit kwalijk neemt.
Maar wat ik op zijn minst vreemd vind is, dat jij, mét jouw verstandelijke beperkingen, deelneemt aan een forum waar veel gediscussieerd wordt over theologische onderwerpen, soms op het scherp van de snede, dat je je daar vervolgens ongelofelijk gefrustreerd voelt omdat je niet alles kunt 'behappen' en dan boos wordt op je medeforumers, omdat je ze niet kunt volgen!
Wat verlang je nu precies van ons?

[Petrus]

@ Afgewezen..........

ik word helemaal niet boos, op niemand....je moet me geen dingen in de schoenen schuiven die ik niet gezegd of bedoeld heb.

ik lees en blijf lezen al hetgeen wordt geschreven, mogelijk blijft er uiteindelijk tóch eens iets "hangen"..............

maar het was feitelijk niet meer dan een héle diepe verzuchting dagt je volgens ál hetgeen geschreven is, je een heleboel moet kénnen, wéten in theoretische zin, maar niet zozeer moet of mág wéten dat je een kind van God mag zijn, dat Zijn genade óók voor mij mag zijn..............zónder al die "geleerde" kennis van theologie en exegheze (!?).

want, als er gesteld wordt dat je zónder theoretische kennis geen échte kennis aan de Drieëne God kan hebben, dan val ik toch even om hoor............

dan mep ik even terug, want als dát gesteld wordt, dan zeg ik op mijn beurt dat dús (die lijn volgende) dan ook mensen met een verstandelijke handicap (syndroom van Down bijv.) die niet over enige theoretische kennis kúnnen beschikken, geen feitelijked kennis aan de Drieëne God kúnnen hebben, dan ook geen kind van God kan of mag zijn, of dat Zijn genade dus ook niet voor hén zal gelden.

daar pas ik dus stevig voor.

ik mag, óók zónder degelijke theoretische kennis van de Drieëne God, weten/hopen/verwachten (vul zelf maar in wat je goeddunkt) dat ik ééns Zijn genade deelachtig mag worden.

Als DIE grond onder je voeten wordt geslagen door de theoretische verhandelingen over toeleidende wegen naar allerhande ándere noodzakelijke voorwaarden en stadia, dan komt er vanzelf een hele stevige zucht van "dat het dús waarschijnlijk niet voor mij weggelegd zal zijn"

Snap je een beetje wat ik voel?

[vreedzaam]

Ls,

Dit deden de Schriftgeleerde met hun 'kennis'

Matth 23
Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij omreist zee en land, om een Jodengenoot te maken, en als hij het geworden is, zo maakt gij hem een kind der helle, tweemaal meer dan gij zijt

Dit lijkt mij de Bijbelse opdracht

1 Joh 3
Mijn kinderkens, laat ons niet liefhebben met den woorde, noch met de tong, maar met de daad en waarheid.

Luc 18
Voorwaar, zeg Ik u: Zo wie het Koninkrijk Gods niet zal ontvangen als een kindeken, die zal geenszins in hetzelve komen.

Denk dat we de discussie in dit licht moeten zien.
Verstandelijke kennis kan ons wel eens in de weg staan.
Tevens is het ook zo dat den Heere onze 'kennis' niet nodig heeft.

Psalm 19
De wet des HEEREN is volmaakt, bekerende de ziel; de getuigenis des HEEREN is gewis, den slechten (eenvoudige) wijsheid gevende

Het toch zo dat de Heere Jezus zegt:"dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard" .
Een boeren geloof? Ik denk dat we door genade moeten worden als een kind.
Dat is mijns inziens de grootste wijsheid.
Anders is het onmogelijk om in dat Koninkrijk te komen.

Mvg

[Petrus]

.
Een boeren geloof? Ik denk dat we door genade moeten worden als een kind.

Mvg

Ik bedoel in feite met "boerengeloof" het eenvoudige, onbevangen geloof in de Drieëne God, en niets ánders.


Is dát Gode onwelgevallig??

[Dathenum]

Hoewel ik een goede en bijbelse theologie erg belangrijk vind(!), kunnen we denk ik toch leren van het ondertstaande.

17 Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen; niet
met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld worde.
18 Want het woord des kruises is wel dengenen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods;
19 Want er is geschreven: Ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan, en het verstand der verstandigen zal Ik te niet maken.
20 Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt?
21 Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven;
22 Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken;
23 Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;
24 Maar hun, die geroepen zijn, beiden Joden en Grieken, prediken wij Christus, de kracht Gods, en de
wijsheid Gods.
25 Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen; en het zwakke Gods is sterker dan de mensen.
26 Want gij ziet uw roeping, broeders, dat gij niet vele wijzen zijt naar het vlees, niet vele machtigen, niet vele edelen.
27 Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen;
28 En het onedele der wereld, en het verachte heeft God uitverkoren, en hetgeen niets is, opdat Hij hetgeen iets is, te niet zou maken;
29 Opdat geen vlees zou roemen voor Hem.
30 Maar uit Hem zijt gij in Christus Jezus, Die ons geworden is wijsheid van God, en rechtvaardigheid, en heiligmaking, en verlossing;
31 Opdat het zij, gelijk geschreven is: Die roemt, roeme in den Heere.

[wim]

[...] Het zou goed zijn als men die boeken eens ging hertalen... [...]

Misschien moeten we Jan Rot vragen? :mrgreen:

[Petrus]

[...] Het zou goed zijn als men die boeken eens ging hertalen... [...]

Misschien moeten we Jan Rot vragen? :mrgreen:

als "men" hier eens wist wat die allemaal in de jaren '60-'80 heeft uitgekraamt met zijn muziekband, dan spuugt men hem regelrecht de hel in......................... :mrgreen:

[Afgewezen]

Als DIE grond onder je voeten wordt geslagen door de theoretische verhandelingen over toeleidende wegen naar allerhande ándere noodzakelijke voorwaarden en stadia, dan komt er vanzelf een hele stevige zucht van "dat het dús waarschijnlijk niet voor mij weggelegd zal zijn"

Snap je een beetje wat ik voel?

Ja, maar heeft dat dan te maken met het feit dat je dingen écht niet begrijpt, of gaat het erom dat je je misschien realiseert dat je nog iets mist? Ik houd niet zo van persoonlijke vragen stellen, maar in dit geval ontkom ik er niet aan.
Het lijkt erop of je om je heen slaat om daarmee iets te verdringen, en terwijl het je eigen probleem is, ga je anderen verwijten dat ze het zo 'ingewikkeld' maken.

[wim]

[...] Het zou goed zijn als men die boeken eens ging hertalen... [...]

Misschien moeten we Jan Rot vragen? :mrgreen:

als "men" hier eens wist wat die allemaal in de jaren '60-'80 heeft uitgekraamt met zijn muziekband, dan spuugt men hem regelrecht de hel in......................... :mrgreen:

Recenter heeft hij ook nogal wat Rottigheid uitgehaald met zijn hertalingen.

[Petrus]

[...] Het zou goed zijn als men die boeken eens ging hertalen... [...]

Misschien moeten we Jan Rot vragen? :mrgreen:

als "men" hier eens wist wat die allemaal in de jaren '60-'80 heeft uitgekraamt met zijn muziekband, dan spuugt men hem regelrecht de hel in......................... :mrgreen:

Recenter heeft hij ook nogal wat Rottigheid uitgehaald met zijn hertalingen.

bedoelen we wel dezelfde Jan Rot? ik ken alleen een Jan Rot die in de jaren '70/'80 een punker van het ergste soort was, vergelijkbaar met de Z(S)exPistols van Sid Visious in Engeland.

[Tamarinde]

Petrus, ik vind je onredelijk. Niemand kan jou kwalijk nemen dat jou verstandelijke vermogens zijn beschadigd, waardoor je niet meer kunt wat anderen kunnen en wat je zelf voorheen ook kon.
Er is ook niemand op dit forum die jou dit kwalijk neemt.
Maar wat ik op zijn minst vreemd vind is, dat jij, mét jouw verstandelijke beperkingen, deelneemt aan een forum waar veel gediscussieerd wordt over theologische onderwerpen, soms op het scherp van de snede, dat je je daar vervolgens ongelofelijk gefrustreerd voelt omdat je niet alles kunt 'behappen' en dan boos wordt op je medeforumers, omdat je ze niet kunt volgen!
Wat verlang je nu precies van ons?

Afgewezen, ik vind dat je nu wel heel erg ver gaat.
Als iemand de dingen niet meer zo kan onthouden dan wil dat niet zeggen dat je beperkte verstandelijke vermogens hebt.
Het gaat Petrus erom, (en mij ook) dat er zoveel theologische stukken "gekend" moeten worden , voor je jezelf een christen mag noemen.
Ik weet heel goed hoe ik de weg naar Christus heb mogen ervaren, maar dat was langs een bijbelse weg en ik heb nooit Calvinistische boeken ed. gelezen.
Doe ons maar gewoon: GELOVEN ALS EEN KIND
Daarna heb ik best wel boeken gelezen waarin mijn weg werd uitgelegd maar dat was geen calvinistische verhandeling o.i.d.
Christen zijn betekent: In Christus geborgen zijn, niet meer en niet minder. En ik ben blij dat ik het van de Heere zelf geleerd heb en dat geen boekenwijsheid mij in de weg stond en zo beleeft Petrus het ook.

Onthou je dus voortaan van commentaar waarmee je iemand behoorlijk pijn kunt doen terwijl die persoon heus wel zijn volle verstand heeft. Af en toe wilde ik dat ik zoveel bijbelkennis had als Petrus.

[Marnix]

De vreze des Heren is het begin van wijsheid. Dus het zit wel goed toch?

En als we elkaar nou een beetje in hun waarde laten. Zijn we er toch uit?

[Afgewezen]

--Laat maar.