De schuld ligt m.i. bij de makers van de wet. Die moeten als een gek de wet gaan aanpassen.

Wat moet er concreet aangepast worden dan?

Oorspronkelijk gepost door wim

De schuld ligt m.i. bij de makers van de wet. Die moeten als een gek de wet gaan aanpassen.

Wat moet er concreet aangepast worden dan?

Dat iemand die 'dit-en-dat' aan het doen is, aangemerkt kan worden als een terrorist en daarvoor veroordeeld kan worden.

De discussie komt dan op de juiste plaats en in de juiste context. Nu gaat iedereen in de Tweede Kamer populistisch zitten doen, want de gemiddelde Nederlander vindt het belachelijk dat die gozer is vrijgelaten dus zorgt iedere politieke partij dat de gemiddelde Nederlander hoort dat zij het ook belachelijk vinden.

Laat ze er in de Tweede Kamer maar eens over nadenken en discussieren of het wenselijk is dat je 7 jaar in de nor gezet kan worden als je dit soort dingen doet. En wat de reikwijdte van dit soort aanpassingen is.

Je ziet het de afgelopen jaren (ook met die groep van terroristen die in R'dam zijn berecht), dat onze wet niet is ingericht om dit soort figuren achter de tralies te krijgen.

Toen hij vrij was kreeg gelijk een fotograaf een klap op z'n bek. Hoe haal je dat in je hoofd? Vrij en gelijk iemand neerslaan?

Oorspronkelijk gepost door wim

De schuld ligt m.i. bij de makers van de wet. Die moeten als een gek de wet gaan aanpassen.

Wat moet er concreet aangepast worden dan?

No, dat iemand als Samir A. niet vrijgesproken kan worden. Dat hij op grond van de bewijzen die er liggen (beramen van terroristische aanslagen) veroordeeld kan worden.

Oorspronkelijk gepost door kridje
Toen hij vrij was kreeg gelijk een fotograaf een klap op z'n bek. Hoe haal je dat in je hoofd? Vrij en gelijk iemand neerslaan?

Laat maar weer eens zien wat voor figuur het is.

Oorspronkelijk gepost door kridje
Toen hij vrij was kreeg gelijk een fotograaf een klap op z'n bek. Hoe haal je dat in je hoofd? Vrij en gelijk iemand neerslaan?

Samir A ook ooit eens een asielzoeker geweest?????????/:ha

Oorspronkelijk gepost door tukkertje

Oorspronkelijk gepost door wim

De schuld ligt m.i. bij de makers van de wet. Die moeten als een gek de wet gaan aanpassen.

Wat moet er concreet aangepast worden dan?

No, dat iemand als Samir A. niet vrijgesproken kan worden. Dat hij op grond van de bewijzen die er liggen (beramen van terroristische aanslagen) veroordeeld kan worden.

Volgens de rechter was dat juist niet bewezen. Ken jij het dossier? Nee? De rechter wel.

De rechter kan het natuurlijk fout hebben. Hoger beroep moet dat uitwijzen. Maar een veroordeling kan alleen op grond van hard bewijs.

Het hebben van plattegronden ziet de rechter niet als bewijs voor het beramen van aanslagen.
Er zal wel een vermoeden zijn (zo naief zijn die rechters niet)! Maar op basis van vermoedens wordt je niet veroordeeld. Zo werkt dat nu eenmaal.

Oorspronkelijk gepost door wim

Oorspronkelijk gepost door tukkertje

Oorspronkelijk gepost door wim

De schuld ligt m.i. bij de makers van de wet. Die moeten als een gek de wet gaan aanpassen.

Wat moet er concreet aangepast worden dan?

No, dat iemand als Samir A. niet vrijgesproken kan worden. Dat hij op grond van de bewijzen die er liggen (beramen van terroristische aanslagen) veroordeeld kan worden.

Volgens de rechter was dat juist niet bewezen. Ken jij het dossier? Nee? De rechter wel.

De rechter kan het natuurlijk fout hebben. Hoger beroep moet dat uitwijzen. Maar een veroordeling kan alleen op grond van hard bewijs.

Het hebben van plattegronden ziet de rechter niet als bewijs voor het beramen van aanslagen.
Er zal wel een vermoeden zijn (zo naief zijn die rechters niet)! Maar op basis van vermoedens wordt je niet veroordeeld. Zo werkt dat nu eenmaal.

Dat is juist wat ik bedoel. IEdereen weet dat Samir A. aanslagen aan het voorbereiden was. Dan moet dat toch veranderd worden in de wet. Aanpakken die zooi. We zijn te soft daarin.

Geen woorden maar daden, ook in den Haag

Terrorismguide.com Trips and tricks for terrorists Free maps and tutorials.

Dit wordt mijn nieuwe project.

Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Geen woorden maar daden, ook in den Haag

Helaas geldt dat ook voor die terroristen:
eerst de daad (aanslag) daarna de veroordeling.

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Geen woorden maar daden, ook in den Haag

Helaas geldt dat ook voor die terroristen:
eerst de daad (aanslag) daarna de veroordeling.

Voorbereidingen zijn ook strafbaar. Maar dan moet natuurlijk wel bewezen zijn dat het om voorbereidingen gaat.

Ik verbaas me er ook over dat de feiten die er nu liggen niet voldoende zijn voor een veroordeling.

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door Billy

Oorspronkelijk gepost door limosa
Nou, prima hoor, vrijlaten die jongen. Hij had alleen maar allerlei spulletjes in huis om bommen te maken en wat plattegronden van Schiphol, Borssele en de Tweede Kamer. Ach, en verder nog wat radicaal islamitische lectuur en verboden wapens. En hij is waarschijnlijk lid van de Hofstadgroep.

Laten we nou gewoon wachten tot we hem op heterdaad kunnen betrappen als hij een bom laat ontploffen hier of daar. Dan kunnen we altijd nog gaan onderzoeken of hij misschien een moeilijke jeugd gehad heeft.

:u:u:u:u

Jullie kunnen zo bij Wilders op de lijst!

Nee, volgens mij is de enige conclusie dat de NL-wetgeving niet klaar is voor dit soort zaken. De rechter kan met de huidige wetgeving niet uit de voeten. Nou, Wilders, nu echt aan 't werk zou ik zeggen. "Niet lullen, maar poetsen", zeggen ze hier in R'dam.

Hoe zit dat dan met gedogen van drugs? Gedogen is toch zoiets dat je als rechter je ogen dicht doet voor iets wat wettelijk niet mag.

Er is ergens een liedje dat zegt 'slaap zacht Nederland'. Slaap zacht op je roze linkse kussentje. Je slaap zal ooit eens ruw verstoord worden. Ooit zul je beseffen dat de samenleving niet maakbaar is. Ooit zul je beseffen dat je 'politiek correct' gedrag heeft geleidt tot een anarchie. Een recht woord zegt dat we onze aarde niet geërfd hebben van onze voorouders maar van onze kinderen. Dat betekent niet alleen als een rentmeester zorgdragen voor de schepping, maar ook zorgdragen voor een samenleving waar binnen te leven is. Ook voor onze kinderen!

Diegene die nu zo luid aplaudiseren voor onze ´politiek correcte´ rechtsmacht, moeten nu eens gewoon de casus nu eens gewoon als boerenjongen onder ogen zien.

We hebben een extreme moslim die voorstander is van de sjaria. Hij draagt Osama bin Laden in zijn hart. Hij is lid van de Hofstadgroep. Hij heeft plattegronden van ´gevoelige´ objecten en had radicaal islamitisch materiaal. Leg dit voor aan je eigen kind die redelijk nuchter kan denken en vraag dat kind wat we deze jongen van plan is. Wat denk je, wat zou zijn of haar antwoord zijn? Een onderzoek naar het betonrot in Schiphol of Borssele?

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door Billy

Oorspronkelijk gepost door limosa
Nou, prima hoor, vrijlaten die jongen. Hij had alleen maar allerlei spulletjes in huis om bommen te maken en wat plattegronden van Schiphol, Borssele en de Tweede Kamer. Ach, en verder nog wat radicaal islamitische lectuur en verboden wapens. En hij is waarschijnlijk lid van de Hofstadgroep.

Laten we nou gewoon wachten tot we hem op heterdaad kunnen betrappen als hij een bom laat ontploffen hier of daar. Dan kunnen we altijd nog gaan onderzoeken of hij misschien een moeilijke jeugd gehad heeft.

:u:u:u:u

Jullie kunnen zo bij Wilders op de lijst!

Nee, volgens mij is de enige conclusie dat de NL-wetgeving niet klaar is voor dit soort zaken. De rechter kan met de huidige wetgeving niet uit de voeten. Nou, Wilders, nu echt aan 't werk zou ik zeggen. "Niet lullen, maar poetsen", zeggen ze hier in R'dam.

Hoe zit dat dan met gedogen van drugs? Gedogen is toch zoiets dat je als rechter je ogen dicht doet voor iets wat wettelijk niet mag.

Gedogen gebeurt niet door de rechterlijke macht, maar door de uitvoerende macht. De uitvoerende macht (lees: regering: overheden/justitie) gedogen bepaalde zaken, cq brengen misdrijven niet ter sprake bij de rechterlijke macht. De rechterlijke macht is niet bevoegd op eigen houtje recht te spreken. Ze doet dit alleen als daar naar gevraagd wordt door particulieren of door de uitvoerende macht.

Dit komt voort uit de leer van de Trias Politica van Montesquieu die onderscheid maakte tussen: Wetgevende (Parlement), Uitvoerende (Regering) en Rechterlijke macht (Rechterbanken, etc).

Vanuit dit denkmodel (een van de grondprincipes van de democratie) is het ook niet juist dat de Wetgevendemacht zich gaat bemoeien met de rechterlijke macht. De Wetgevende macht moet háár werk doen.

Enige rare factor is dat de Wetgevende macht ook volksvertegenwoordiger is en derhalve de mening van de burger ook in de Tweede Kamer geventileerd wordt....