Oorspronkelijk gepost door Polemicus

. Dr. Steenblok was een goed-gereformeerde theoloog, alleen op sommige punten wat extremistisch (de fout die hij maakt is dat hij Gods verkiezing zóver doortrekt dat het de menselijke verantwoordelijkheid uitsluit).

Memento, goed gereformeerd met uitsluiting van de menselijke verantwoordelijkheid?

Dat is een contradictio in terminis!

En let wel: ds Moerkerken noemt niet 60% of zo, maar 98%!

Zou Paulus, die een 'kleinigheid' als de voorwaarde om zich nog wel even te laten besnijden - zo vast verankert in het oude testament - vervloekt, dit ook zo 'nuchter' opnemen? Luister naar wat hij - en de Heilige Geest door middel van hem - zegt: Al was het een engel uit de hemel, die een ander Evangelie bracht: anathema! Vervloekt, zij hij!

Als nu de Schrift zegt: "Hoeveel te zwaarder straf, meent gij, zal hij waardig geacht worden die de Zoon van God vertreden heeft en het bloed van het testament onrein geacht heeft, waardoor hij geheiligd was ... " Hebr. 10:29. Let wel: waardoor hij geheiligd was! En Petrus zelfs spreekt van dwaalleraars die door de Heere gekocht zijn, hoewel ze Hem verloochenen, 1 Petr. 2:1 en dus buiten enige twijfel stelt dat het bloed van Jezus Christus ook genoegzaam is voor de verworpenen. Maar dr Steenblok die algenoegzaamheid verfoeit en verwerpt. Wat is dan de conclusie? Dat dr Steenblok een goed gereformeerd theoloog was?

Neem een goede, gereformeerde dogmatiek, en leg die naast Steenbloks opvattingen, en je zult zien dat de verschillen geen 2% van de blz's zullen betreffen. Iets wat ook niet verwonderlijk is, daar hij jarenlang dogmatiek heeft gegeven op de Theologische School van de GG.

Dr. Steenblok was alleen een btje teveel beïnvloed door zn tijd. Hij was afkomstig uit de leerschool van Kuyper, die net als veel professoren aan de Princeton University, erg ver gingen in het kloppend maken van hun dogmatiek. Wie de grote namen in die scholen leest, met als duidelijkste voorbeeld A. Kuyper, zal concluderen dat ze allen worstelden met de vraagstukken rond het aanbod van genade, en de algemeenheid van het offer van Christus. Zij grepen hierbij niet terug naar de Nadere Reformatie, maar gingen te rade bij de vroege Reformatie (Calvijn, Luther, Turretin). Je ziet dat beiden fouten maken, Kuyper en Princeton zochten het in de veronderstelde wedergeboorte, Steenblok en vele andere, minder bekende namen, zochten het in een voorwaardelijke prediking.

Echter, men leze de dogmatieken die in die tijd geschreven zijn, deze vormen het hoogtepunt van de gereformeerde dogmatiek. Zelden vind je de gereformeerde theologie zo helder en consequent uitgelegd als bij hen. Hun grote fout is dat ze op het punt van het aanbod van genade té consequent zijn (de uitverkiezing en de verantwoordelijkheid vd mens laten zich niet in een kloppende dogma vatten)

En dát waardeer ik aan Steenblok. Hij had kennis van zaken, en wat hij zei klopte binnen zijn hele theologische visie. Hij was consequent in zijn uitspraken.

Wat ik mis bij vele posters, is de treurnis om het feit dat de GG in drie stukken uiteen zijn gevallen. De GGiN en de GGiN (BV), zijn toch óók de gereformeerde gemeente? Zij hebben toch dezelfde, op de bevinding georiënteerde, wortels? In dat licht kan ik de toenadering tot dr. Steenblok nog niet zo afkeuren.
Er waren ook oudvaders die erg rationalistisch met het probleem verkiezing/aanbod omgingen.
Wat wel opvalt, als je de Goudse kerkbodes leest, is dat dr. Steenblok wat 'vreemd' was; zijn manier van omgaan met de problematiek, de manier waarop hij doorging zonder zich te bekommeren om het kerkverband waar hij nog maar kort deel van uitmaakte, zijn soms kille manier van redeneren - mijn indruk is dat dr. Steenblok niet helemaal 'normaal' was, wat overigens niets zegt van 's mans persoonlijke vroomheid.

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Wat ik mis bij vele posters, is de treurnis om het feit dat de GG in drie stukken uiteen zijn gevallen. De GGiN en de GGiN (BV), zijn toch óók de gereformeerde gemeente? (...)

Bovenstaande citaat suggereert dat de ontwikkeling van 'de drie stukken der GG' gezien moet worden als het uit elkaar vallen van een grote ijsberg in drie delen, wanneer die in warm water belandt.

Dat lijkt me ál te passief uitgedrukt.

Beter lijkt het me om 'de drie stukken der GG' te beschrijven als de drie taartpunten, die na felle polemiek en intern rumoer met een mes weloverwogen en precies zijn afgesneden.

Veel actiever dus.

Geen ijsberg die in stukken valt, maar een taart, in (stand)punten gesneden!

gravo

Oorspronkelijk gepost door gravo
Geen ijsberg die in stukken valt, maar een taart, in (stand)punten gesneden!
gravo

Ach, misschien wordt het ooit nog wel weer een "pizza tre formaggi"...

In alle processen is het interessant of er sprake is van een katalysator die interne wrevel tot scheuren brengt.

Het is de vraag of we dr. Steenblok als die katalysator kunnen zien. Als we het boek van Golverdingen lezen, dan zien we bijvoorbeeld de complete verbazing bij sommige, gewaardeerde!, predikanten als Fraanje. De discussie die Dr. Steenblok inbracht was hen totaal vreemd. Ook een man als Ds. R. Kok die al jaren een geliefd predikant was en diverse keren deel uitmaakte van het moderamen, stond niet echt onder verdenking.

Voor mij is het moeilijk om als out-sider hierover een oordeel te geven. Wel denk ik dat in sommige gemeenten ouderlingen of mensen een dominante plaats innamen en dat deze mensen onderhuids al spanning veroorzaakte. Ook heeft Ds. Kersten de persoonlijke structuur van Dr. Steenblok niet goed doorzien. Het was duidelijk niet de man op de juiste plaats. Ds. Kersten die deze man min of meer als een gebedsverhoring zag heeft, denk ik, niet meer de kracht gehad om in te grijpen. Zo ontstonden er binnen de Ger. Gemeenten langzaam maar zeker spanningen die door bepaalde personen gebruikt werden om een latente moeite met een man als Ds. R. Kok tot uitbarsting te brengen.

Dit is denk ik wat ongeveer de oorzaak is geweest van de scheuring in 1953. Het mag wel duidelijk zijn dat een predikant als Dr. Steenblok onder zijn studenten medestanders had en die zich goed thuisvoelde bij het standpunt van hem rondom het 'aanbod'. De artikelen van 1931 zijn ook niet zomaar ontstaan.

Ik ga hier verder met de discussie over de GGiN die plaatsvond onder de OGG!

Zeeuw zegt dat hij de GGiN eerlijker vindt met aan te geven dat er wel sprake is van een leergeschil.
Wij moeten goed voor ogen houden dat de scheuring in 1953 niet plaatsvond op grond van een leergeschil, maar op grond van het feit dat een aantal predikanten het oneens was met de schorsing van dr. Steenblok.
Natuurlijk is men (tot op de dag van vandaag) die keus aan het rechtvaardigen, door de GG zo zwart mogelijk af te schilderen (psychologisch goed verklaarbaar: als je een kerk scheurt, moet daar wel een héél goede reden voor zijn).
Maar principieel is er geen onderscheid. Die hele aanbodstrijd is een woordenstrijd. Lees het boekje van C. van Rijswijk over het aanbod. Een goede GG'er zal het daar toch mee eens zijn?
Iedereen, uit welke GG (ook de OGG) ook, weet, dat
1. een mens niet kan sterven zoals hij geboren wordt;
2. dat de H. Geest hem moet ontdekken aan zijn ellendestaat;
3. dat hij met God verzoend moet worden wil het wel zijn voor de eeuwigheid.

Dr. Steenblok was overigens niet enig in zijn soort, jij hebt toch ook Rouwendal gelezen en misschien net als ik voor het eerst wat over Hoeksema gelezen Overigens is ds. Mallan de laatste jaren pas wat afgeweken van de Steenblok lijn denk ik. En ik wilde je nog wel naar de enige ds. in Nederland sturen die echt nog op de STeenblok lijn zit... ds. Wink.

Dr. Steenblok was niet enig in zijn soort wat zijn opvattingen betreft, formeel gezien, maar wel in de (bijna pathologische) manier waarop hij ermee omging. Hij draafde maar door en was ook niet bewogen met het zielenheil van zijn hoorders. Belangrijker voor hem was of het systeem klopte.
Zo zou hij nooit zijn catechisanten oproepen tot bekering, want ja, dat lag toch vast. (Dit weet ik uit betrouwbare bron; iemand die de scheuring aan den lijve heeft meegemaakt.)

Lees het boekje van C. van Rijswijk over het aanbod. Een goede GG'er zal het daar toch mee eens zijn?

Het aanbod is het voorstellen dat er genade is voor schuldigen, volgens van Rijswijk. Ik denk niet dat een GG'er het hiermee eens is.

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar

Lees het boekje van C. van Rijswijk over het aanbod. Een goede GG'er zal het daar toch mee eens zijn?

Het aanbod is het voorstellen dat er genade is voor schuldigen, volgens van Rijswijk. Ik denk niet dat een GG'er het hiermee eens is.

Op zichzelf is niemand er toch op tegen dat er genade wordt voorgesteld voor schuldigen?

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar

Lees het boekje van C. van Rijswijk over het aanbod. Een goede GG'er zal het daar toch mee eens zijn?

Het aanbod is het voorstellen dat er genade is voor schuldigen, volgens van Rijswijk. Ik denk niet dat een GG'er het hiermee eens is.

Op zichzelf is niemand er toch op tegen dat er genade wordt voorgesteld voor schuldigen?

Open deur.
Indien de genade enkel voor de schuldige, oftewel iemand die al rouwt om zijn staat, te preken valt, dan wordt het evangelie krachteloos gemaakt wanneer Paulus zegt dat Jezus voor de goddelozen is gestorven, toen wij nog krachteloos waren.

" Maar principieel is er geen onderscheid. Die hele aanbodstrijd is een woordenstrijd. Lees het boekje van C. van Rijswijk over het aanbod. Een goede GG'er zal het daar toch mee eens zijn? "

Mee eens ?

Lees maar eens hoe ds. C. Harinck dit boekje behandelt in zijn studie over de Schotse verbondsleer.

Van Rijswijk stelt duidelijk dat er een voorwaardelijk aanbod van genade is.

De voorwaarde is: eerste je ellende kennen; dan is er pas een welgemeend en onvoorwaardelijk aanbod. Eerder niet.

En dat voorstellen ? Dat betekent simpel gezegd: je hoort het, je mag er naar kijken; maar je moet er af blijven totdat je een oprechte ontdekte bent.

Laat duidelijk zijn dat ik het er zeker niet mee eens ben. Of ik een goede GGer ben, laat ik maar aan anderen over

Als je een goed artikel wilt lezen moet je eens lezen wat ds. Vergunst heeft geschreven over de 'ernstige aanbieding van Christus en de verbondsweldaden in het Evangelie ' (Neem de wacht des Heeren waar).

Dat is wel heel wat anders dan Van Rijswijk. Vergunst bakent ook duidelijk zijn positie richting Steenblok af.

Oorspronkelijk gepost door Zeeuw

Van Rijswijk stelt duidelijk dat er een voorwaardelijk aanbod van genade is.

De voorwaarde is: eerste je ellende kennen; dan is er pas een welgemeend en onvoorwaardelijk aanbod. Eerder niet.

Wordt dat HIER niet duidelijk geillustreerd?

Het voorstellen van C. van Rijswijk komt overeen met de beschouwende taal van genoemde zendingsmiddag.

Lees het verslag van die dag maar eens. Je zult er lezen wat er met een mens gebeurt. Zouden deze predikanten nog beseffen dat ze een goddelijke roeping hebben om het middel te zijn?

Theologisch gezien ben ik het met de visie van de GGiN over het aanbod niet eens. Maar dit is een studeerkamerprobleem; in de praktijk maakt dit helemaal niet zo'n verschil.
Ik zie wél het gevaar van een doorgedreven voorwaardelijkheid: eerst moet je je ellende kennen, anders mag je niet eens om verlossing bidden. Dát gaat te ver, want inderdaad, dan moet je eerst van jezelf weten dat je je ellende kent.
Tot slot: zou de Heilige Geest door een 'beschouwende' preek, waarin verteld wordt hoe Hij werkt in een zondaarshart, niet kunnen werken? Dat is toch óók evangelie.

Oorspronkelijk gepost door AfgewezenTot slot: zou de Heilige Geest door een 'beschouwende' preek, waarin verteld wordt hoe Hij werkt in een zondaarshart, niet kunnen werken? Dat is toch óók evangelie.

nee,

Het evangelie is de boodschap van Christus en niet hoe het een mens vergaat.
Het evangelie is de verlossing van zondaren door het geloof in Christus de gekruiste en opgestane Heere. Het evangelie is een blijde boodschap van zerzoening en verlossing voor een wereld, verloren in schuld. Proclamatie van het heil en Gods liefde in Christus. Een bewegen van de mensen tot het geloof. Dat hoor je niet op die zendingsmiddag. en dat is voorwaar niet slechts een studeerkamerprobleem.

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Tot slot: zou de Heilige Geest door een 'beschouwende' preek, waarin verteld wordt hoe Hij werkt in een zondaarshart, niet kunnen werken? Dat is toch óók evangelie.

Nee. De wegen van de Heilige Geest zijn verborgen en ondoorgrondelijk:
Johannes 3:8 De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, van waar hij komt, en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk, die uit den Geest geboren is.
Het evangelie is een gestorven Christus om redding te geven aan een ieder die geloofd.