Neem een goede, gereformeerde dogmatiek, en leg die naast Steenbloks opvattingen, en je zult zien dat de verschillen geen 2% van de blz's zullen betreffen. Iets wat ook niet verwonderlijk is, daar hij jarenlang dogmatiek heeft gegeven op de Theologische School van de GG.Oorspronkelijk gepost door PolemicusMemento, goed gereformeerd met uitsluiting van de menselijke verantwoordelijkheid?. Dr. Steenblok was een goed-gereformeerde theoloog, alleen op sommige punten wat extremistisch (de fout die hij maakt is dat hij Gods verkiezing zóver doortrekt dat het de menselijke verantwoordelijkheid uitsluit).
Dat is een contradictio in terminis!
En let wel: ds Moerkerken noemt niet 60% of zo, maar 98%!
Zou Paulus, die een 'kleinigheid' als de voorwaarde om zich nog wel even te laten besnijden - zo vast verankert in het oude testament - vervloekt, dit ook zo 'nuchter' opnemen? Luister naar wat hij - en de Heilige Geest door middel van hem - zegt: Al was het een engel uit de hemel, die een ander Evangelie bracht: anathema! Vervloekt, zij hij!
Als nu de Schrift zegt: "Hoeveel te zwaarder straf, meent gij, zal hij waardig geacht worden die de Zoon van God vertreden heeft en het bloed van het testament onrein geacht heeft, waardoor hij geheiligd was ... " Hebr. 10:29. Let wel: waardoor hij geheiligd was! En Petrus zelfs spreekt van dwaalleraars die door de Heere gekocht zijn, hoewel ze Hem verloochenen, 1 Petr. 2:1 en dus buiten enige twijfel stelt dat het bloed van Jezus Christus ook genoegzaam is voor de verworpenen. Maar dr Steenblok die algenoegzaamheid verfoeit en verwerpt. Wat is dan de conclusie? Dat dr Steenblok een goed gereformeerd theoloog was?
Dr. Steenblok was alleen een btje teveel beïnvloed door zn tijd. Hij was afkomstig uit de leerschool van Kuyper, die net als veel professoren aan de Princeton University, erg ver gingen in het kloppend maken van hun dogmatiek. Wie de grote namen in die scholen leest, met als duidelijkste voorbeeld A. Kuyper, zal concluderen dat ze allen worstelden met de vraagstukken rond het aanbod van genade, en de algemeenheid van het offer van Christus. Zij grepen hierbij niet terug naar de Nadere Reformatie, maar gingen te rade bij de vroege Reformatie (Calvijn, Luther, Turretin). Je ziet dat beiden fouten maken, Kuyper en Princeton zochten het in de veronderstelde wedergeboorte, Steenblok en vele andere, minder bekende namen, zochten het in een voorwaardelijke prediking.
Echter, men leze de dogmatieken die in die tijd geschreven zijn, deze vormen het hoogtepunt van de gereformeerde dogmatiek. Zelden vind je de gereformeerde theologie zo helder en consequent uitgelegd als bij hen. Hun grote fout is dat ze op het punt van het aanbod van genade té consequent zijn (de uitverkiezing en de verantwoordelijkheid vd mens laten zich niet in een kloppende dogma vatten)
En dát waardeer ik aan Steenblok. Hij had kennis van zaken, en wat hij zei klopte binnen zijn hele theologische visie. Hij was consequent in zijn uitspraken.
