Willem schreef:
Natuurlijk kan ik dat uitleggen. De nadelen van het gebruik van sigaretten - economische schade - is volgens de publieke opinie groter dan het economische voordeel. Vandaar het "ontmoedigingsbeleid". Voor cocaine geld dit in nog sterkere mate. Het weren van sigaretten en cocaine heeft dus helemaal niets te maken met feit dat daarmee de producenten hun bouwgrond zouden benutten met het verbouwen van voedsel voor hongerig afrika maar eenvoudigweg met de grote nadelen die de consumerende samenleving ondervindt.
In principe is het argument dus gelijk als het argument voor de produktie van soja - of andere veevoeders - voor de vleesproduktie alhier. Stimuleert het de economie dan is het prima en goed voor iedereen, stimuleert het de economie niet dan wordt het ontmoedigd en verboden. Op geen enkele wijze wordt de honger in Afrika hierbij minder of meer. Men kan enkel beweren dat hoe beter de wereldeconomie draait hoe meer middelen er zijn om nood te lenigen.
Overigens, maar dat terzijde, heeft men wel degelijk oog voor vervangende produkten van cocabladerenproducenten, zoals in Columbia.
Jouw argument was toch dat we geen soja als vleesvervangers mogen consumeren omdat dan de productie van soja zou dalen met alle (economische) gevolgen van dien?
Dat lijkt me sowieso al geen goed argument, omdat het alleen kijkt naar de korte termijn. Op de lange termijn heeft iedereen al een andere baan. Of vind je dat de taken die de kolenboer, de lorreboer en de stadsomroeper vroeger deden ook niet hadden moeten verdwijnen? Om maar niet te spreken over alle automatisering en robotisering vandaag de dag.
Voor wat betreft het argument: "Meer auto's kopen want anders komt de olieproductie stil te liggen", dit argument is dermate slecht doordacht dat reactie hierop eigenlijk overbodig is. Het enige wat ik hierover wil opmerken is dat ik nooit heb gepleit om meer vlees te eten dan men aankan of meer in een auto te rijden dan nodig is. Verder is het wel zo dat als de economie groeit er meer besteed wordt aan dit soort van produkten en de producent dus ook een betere draaiende economie heeft en het totaal aan beschikbare middelen om in behoeften te voorzien groeit. In NL wordt tegenwoordig geloof ik 0,7% van het BBP besteed aan ontwikkelingshulp. Hoe meer wij met z'n allen consumeren - en dientengevolge daarvan geproduceerd wordt - hoe groter dat bedrag wordt. Het laten staan van de auto heeft verder geen enkel effect op de hongersnood in Afrika, net zomin als het beperken van het eten van vlees.
Het was geen argument van rekcor, maar het toonde aan dat jouw argumentatie kant nog wal raakte. Als je dat argument dus "dermate slecht doordacht" vindt, moet je vooral je eigen argumentatie onder de loep nemen.
Begin dan maar met jouw argument dat de economie maar moet groeien zodat het BBP stijgt en dus de 0,7% een absoluut groter bedrag wordt.
Tenslotte, in de Bijbel staat: Wie 2 rokken heeft dele er 1 uit. Er staat niet: Koop eens wat minder rokken, 1 is ook genoeg. Men mag prima consumeren. Juist potten (gierigheid!) wordt ten sterkste afgekeurd. Men dient wel! de consumptie te delen met de behoeftigen. Maar het economische principe dat "geld moet rollen" wordt ook door de Bijbel ten volle onderschreven! De Bijbel zegt niet dat men weinig moet consumeren. De Bijbel geeft de randvoorwaarden voor onze consuptie. Voor de economie is het van belang dat men geld uitgeeft, de Bijbel zegt dat ook. Dus om de armoede te bestrijden dienen we niet onze consumptie te beperken, het enige wat men dan bereikt is dat de hoeveelheid beschikbare middelen kleiner wordt. Om armoede te bestrijden dienen we onze bestedingen niet alleen te doen ter onzer nutte maar ook ten nutte van de naaste. Dus koop in principe gewoon lekker vlees maar geef de helft - of het equivalent in euro's - ervan aan anderen.
Dat is een andere redenering dan: Als iedereen nu net als ik weinig vlees eet hebben de mensen in Afrika ook geen honger meer.
Ik vrees dat je met het toepassen van tamelijk willekeurige Bijbelteksten op de hedendaagse economische dynamiek geen recht doet aan de Bijbel én de moderne Westerse economische werkelijkheid.
Kun je jouw bewering dat de Bijbel zegt dat het van belang is dat we geld uitgeven staven?
Daarnaast is het een beetje flauw om te stellen dat iemand hier de directe link zou leggen tussen minder vlees eten en geen honger meer in Afrika. Dat is een
stroman.
Los hiervan: vlees is een zeer energie-intensief product; voor een joule voedingswaarde is tot een factor 10 meer joule (aan bijvoorbeeld branfstoffen) nodig. Voor de productie van één kilo vlees zijn duizenden liters water nodig, voor plantaardig voedsel een factor 10 tot 100 minder. Ook kun je allerlei vraagtekens zetten bij de bio-industrie en het proppen van veel dieren op een kleine oppervlakte. Dat rijmt mijns inziens niet met het rentmeesterschap wat wij hebben.
Al met al kan de vleesconsumptie een stuk minder (en was het niet de generatie van onze grootouders en alle generaties daarvoor die regelmatig maar eenmaal per week vlees aten?).
