jvdg schreef:

Fjodor schreef:

jvdg schreef:Ik ben wederom benieuwd.

Ha, zie het andere topic over de psalmen:)

In dat topic ben ik schijnbaar behoudend, maar als je de intentie van mijn postings aldaar leest/begrijpt houd ik alleen maar vast aan Gods Woord en werking door de Heilige Geest.
Dat is niet behoudend, maar vasthoudend aan Gods Woord en Waarheid.

Tja, en toch vind ik dat behoudend en niet vasthoudend. Maar dat heb ik in het andere topic wel voldoende duidelijk gemaakt.
Maar ik ben overtuigd van je vasthoudende intentie :)

Fjodor schreef:

jvdg schreef:Wie zegt trouwens dat 2+2=4?
Dat is gewooon iets wat we afgesproken hebben.

Het had ook kunnen zijn: 2+2= aardbei.

Iedereen zal zeggen, wat is dat nou voor onzin.
Maar de logica die mensen hebben "vastgesteld" stoelt op bedenksels van mensen, hoe logisch het ook klinkt.
Doordenk dat eens.

Ik ben benieuwd.

En zo is onze behoudende jvdg postmodernist geworden Haha.
Hebben mensen de logica vastgesteld? 1+1+1+1+1+1+1=7, dat staat toch echt in de bijbel. De Heere zelf heeft ons concepten gegeven om mee te denken, en een taal om dat uit te drukken. Dus geen bedenksels of vastellen van mensen. Adam is naar het beeld van God gemaakt, dus ook zijn denk en taalvermogen.

Dagen, aardbeien etc. kunnen we optellen ja. (hoewel we kunnen dagen bij elkaar optellen, of aardbeien. het optellen van 1 dag + 1 aardbei = 2wat?) Dan geld onze rekenlogica al niet meer...... En wij spreken af, wanneer deze logica geldig is. De Bijbel gebruikt het idd ook, te begrijpen voor ons mensenverstand. Maar daarom is het nog wel een logica die niet volledig is. Probeer maar eens het getal Pi volgens deze logica op te schrijven. Dat lukt niet.
Voor het alfabet geld hetzelfde. We bedenken een logica waarmee we woorden kunnen opschrijven en we spreken af dat het dit of dat betekent. Maar ook dat is niet volledig. Probeer maar eens het gebrul van een leeuw op te schrijven met ons alfabet....Men probeert wat met het "fonetische schrift" te doen maar dat is ook al geen succes.....

De logica die we bedenken om de werkelijkheid weer te geven is dus tegelijk een zeer beperkte weergave van deze werkelijkheid. En waarom moeten wij een versimpelde weergave bedenken? De enige reden daarvoor is dat wij niet slim genoeg zijn (ons vermogen is te beperkt) om de werkelijkheid te gebruiken. Vandaar een versimpeld model..... De afspraak 1 + 1 = 2 dient eigenlijk met ontelbaar veel randvoorwaarden ingeperkt te worden om het algemeen geldend te maken. (Alleen als het b.v. dezelfde dingen zijn die je optelt, alleen als de tijd b.v. gelijk of juist is) Ons logisch denkvermogen is derhalve zeer beperkt......

Boekenstek schreef:Ik kijk net even op refdag.nl en zie het hoofd van ds. Meeuse. Plaatje aangeklikt en artikel gelezen. Zie ik de naam van dr. Steenblok. Automatisch ga ik naar refoforum, want zodra de naam Steenblok klinkt, verwacht ik een topic over hem. En jawel....

Hier word ik toch zo moe van. En het nare is, ik wil nog weten ook wat er in staat. En heel veel mensen. Die topics over hem lopen als een trein.

Het gaat hier zo vaak over uitersten. Als Steenblok zegt, of Vreugdenhil....

Op Urk zouden ze zeggen: dan kun je lekker lasteren.... (hoewel het nog wat meevalt in dit topic, maar houd dat ook zo.....).

Nou ja, je kunt het ook zo zien: Dr. Steenblok had tenminste echt wat te zeggen, blijkens de belangstelling die er voor hem is, jaren na zijn overlijden.

Willem schreef:

Fjodor schreef:

jvdg schreef:Wie zegt trouwens dat 2+2=4?
Dat is gewooon iets wat we afgesproken hebben.

Het had ook kunnen zijn: 2+2= aardbei.

Iedereen zal zeggen, wat is dat nou voor onzin.
Maar de logica die mensen hebben "vastgesteld" stoelt op bedenksels van mensen, hoe logisch het ook klinkt.
Doordenk dat eens.

Ik ben benieuwd.

En zo is onze behoudende jvdg postmodernist geworden ;) Haha.
Hebben mensen de logica vastgesteld? 1+1+1+1+1+1+1=7, dat staat toch echt in de bijbel. De Heere zelf heeft ons concepten gegeven om mee te denken, en een taal om dat uit te drukken. Dus geen bedenksels of vastellen van mensen. Adam is naar het beeld van God gemaakt, dus ook zijn denk en taalvermogen.

Dagen, aardbeien etc. kunnen we optellen ja. (hoewel we kunnen dagen bij elkaar optellen, of aardbeien. het optellen van 1 dag + 1 aardbei = 2wat?) Dan geld onze rekenlogica al niet meer...... En wij spreken af, wanneer deze logica geldig is. De Bijbel gebruikt het idd ook, te begrijpen voor ons mensenverstand. Maar daarom is het nog wel een logica die niet volledig is. Probeer maar eens het getal Pi volgens deze logica op te schrijven. Dat lukt niet.
Voor het alfabet geld hetzelfde. We bedenken een logica waarmee we woorden kunnen opschrijven en we spreken af dat het dit of dat betekent. Maar ook dat is niet volledig. Probeer maar eens het gebrul van een leeuw op te schrijven met ons alfabet....Men probeert wat met het "fonetische schrift" te doen maar dat is ook al geen succes.....

De logica die we bedenken om de werkelijkheid weer te geven is dus tegelijk een zeer beperkte weergave van deze werkelijkheid. En waarom moeten wij een versimpelde weergave bedenken? De enige reden daarvoor is dat wij niet slim genoeg zijn (ons vermogen is te beperkt) om de werkelijkheid te gebruiken. Vandaar een versimpeld model..... De afspraak 1 + 1 = 2 dient eigenlijk met ontelbaar veel randvoorwaarden ingeperkt te worden om het algemeen geldend te maken. (Alleen als het b.v. dezelfde dingen zijn die je optelt, alleen als de tijd b.v. gelijk of juist is) Ons logisch denkvermogen is derhalve zeer beperkt......

Er zijn genoeg woorden die direct afkomstig zijn van klanken, helemaal in buitenlandse talen, maar ik ken ze niet.
En trouwens, met onze logica maken we computers die wel precies het gebrul van een leeuw na kunnen bootsen.
De afspraak 1+1=2 heeft helemaal geen randvoorwaarden nodig. 1 Dag + 1 aardbei = twee dingen (twee zijnden).
En natuurlijk is ons logisch denkvermogen beperkt, maar het heeft wel een Goddelijke oorsprong. Waarom kunnen we talen zo goed overzetten? Omdat ze allemaal slaan op dezelfde concepten. Die concepten hebben we niet toevallig, die zijn inherent aan ons menszijn.

Fjodor schreef:

Willem schreef:

Fjodor schreef:

jvdg schreef:Wie zegt trouwens dat 2+2=4?
Dat is gewooon iets wat we afgesproken hebben.

Het had ook kunnen zijn: 2+2= aardbei.

Iedereen zal zeggen, wat is dat nou voor onzin.
Maar de logica die mensen hebben "vastgesteld" stoelt op bedenksels van mensen, hoe logisch het ook klinkt.
Doordenk dat eens.

Ik ben benieuwd.

En zo is onze behoudende jvdg postmodernist geworden Haha.
Hebben mensen de logica vastgesteld? 1+1+1+1+1+1+1=7, dat staat toch echt in de bijbel. De Heere zelf heeft ons concepten gegeven om mee te denken, en een taal om dat uit te drukken. Dus geen bedenksels of vastellen van mensen. Adam is naar het beeld van God gemaakt, dus ook zijn denk en taalvermogen.

Dagen, aardbeien etc. kunnen we optellen ja. (hoewel we kunnen dagen bij elkaar optellen, of aardbeien. het optellen van 1 dag + 1 aardbei = 2wat?) Dan geld onze rekenlogica al niet meer...... En wij spreken af, wanneer deze logica geldig is. De Bijbel gebruikt het idd ook, te begrijpen voor ons mensenverstand. Maar daarom is het nog wel een logica die niet volledig is. Probeer maar eens het getal Pi volgens deze logica op te schrijven. Dat lukt niet.
Voor het alfabet geld hetzelfde. We bedenken een logica waarmee we woorden kunnen opschrijven en we spreken af dat het dit of dat betekent. Maar ook dat is niet volledig. Probeer maar eens het gebrul van een leeuw op te schrijven met ons alfabet....Men probeert wat met het "fonetische schrift" te doen maar dat is ook al geen succes.....

De logica die we bedenken om de werkelijkheid weer te geven is dus tegelijk een zeer beperkte weergave van deze werkelijkheid. En waarom moeten wij een versimpelde weergave bedenken? De enige reden daarvoor is dat wij niet slim genoeg zijn (ons vermogen is te beperkt) om de werkelijkheid te gebruiken. Vandaar een versimpeld model..... De afspraak 1 + 1 = 2 dient eigenlijk met ontelbaar veel randvoorwaarden ingeperkt te worden om het algemeen geldend te maken. (Alleen als het b.v. dezelfde dingen zijn die je optelt, alleen als de tijd b.v. gelijk of juist is) Ons logisch denkvermogen is derhalve zeer beperkt......

Er zijn genoeg woorden die direct afkomstig zijn van klanken, helemaal in buitenlandse talen, maar ik ken ze niet.
En trouwens, met onze logica maken we computers die wel precies het gebrul van een leeuw na kunnen bootsen.
De afspraak 1+1=2 heeft helemaal geen randvoorwaarden nodig. 1 Dag + 1 aardbei = twee dingen (twee zijnden).
En natuurlijk is ons logisch denkvermogen beperkt, maar het heeft wel een Goddelijke oorsprong. Waarom kunnen we talen zo goed overzetten? Omdat ze allemaal slaan op dezelfde concepten. Die concepten hebben we niet toevallig, die zijn inherent aan ons menszijn.

Altijd fijn om medestanders te ontwaren

De vraag die bij me boven komt is: als onze logische denkfunctie niet is aangetast door de zonden, kunnen we dan al redenerend bij God uitkomen. Het antwoord moet dan ja luiden. In de werkelijkheid gebeurt dit toch niet, dat zal iedereen met me eens zijn. Nu kan het probleem liggen bij de rede (onze logische denkfunctie) of er kan in dit proces iets anders aan de hand zijn. Hoe kijken jullie tegen mijn eerder gegeven antwoord aan?

Fjodor schreef:Er zijn genoeg woorden die direct afkomstig zijn van klanken, helemaal in buitenlandse talen, maar ik ken ze niet.

onomatopeeen

Zita schreef:

Fjodor schreef:Er zijn genoeg woorden die direct afkomstig zijn van klanken, helemaal in buitenlandse talen, maar ik ken ze niet.

onomatopeeen

onomatopeeën

Mister schreef:

Zita schreef:

Fjodor schreef:Er zijn genoeg woorden die direct afkomstig zijn van klanken, helemaal in buitenlandse talen, maar ik ken ze niet.

onomatopeeen

onomatopeeën