Middenrefo schreef: ↑08 aug 2025, 21:31

Refojongere schreef: ↑08 aug 2025, 18:40

Middenrefo schreef: ↑08 aug 2025, 17:06 Zo is het echt moeilijk discussieren. Je legt me dingen in de mond die ik niet zeg. En je verwacht dat jouw logica de enige echte logica is die voor iedereen geldt. Dat staat voor mij los van de inhoudelijke discussie. Ik verwacht van Rijnsburg helemaal niet dat ze alles maar accepteren en accorderen!

Ik hoop alleen dat Rijnsburg zover komt dat ze met het andere deel van de CGK onder één dak kunnen blijven zonder dat ze verantwoordelijk moeten zijn voor dingen waar ze principieel niet achter kunnen staan, want ik begrijp dat daar het pijnpunt zit. Met een eigen (particuliere) synode. Gezamenlijk dragen we dan alle dingen die we wel samen kunnen doen.

Mijn middenpositie zit daarin dat ik zaken waar ik persoonlijk principieel niet achter sta, wel kan verdragen binnen hetzelfde kerkverband. Ik zou bijvoorbeeld prima lid kunnen zijn van een PKN gemeente, confessioneel of bond.

Dat laatste is hier precies het verschil tussen hervormden en afgescheidenen. Ten diepste zeg je tegen huisman: verlaat je afgescheiden kerkvisie en verdraag het allemaal.

Alleen, zo vervalt dus je bestaansrecht als afgescheiden kerk.

Dat zeg ik helemaal niet tegen huisman. Ik spreek de hoop uit dat Rijnsburg met het andere deel onder één dak kan blijven. De groep Rijnsburg is niet hetzelfde als de persoon huisman neem ik aan.

Wat betreft je andere opmerking; de afscheiding lijkt inderdaad wel een soort voortgaand proces geworden. Zijn al die afgescheiden kerken echt nodig? Kunnen we het uitleggen om nu ook nog twee verschillende CGK's te laten ontstaan?

In alle oprechtheid denk ik wel eens dat het moment is gekomen om vanuit de akte van afscheiding en wederkeer de afscheiding achter ons te laten en nu te gaan werken aan de wederkeer.

Middenrefo schreef: ↑08 aug 2025, 21:31 In alle oprechtheid denk ik wel eens dat het moment is gekomen om vanuit de akte van afscheiding en wederkeer de afscheiding achter ons te laten en nu te gaan werken aan de wederkeer.

huisman schreef: ↑08 aug 2025, 21:42

Middenrefo schreef: ↑08 aug 2025, 21:31

Refojongere schreef: ↑08 aug 2025, 18:40

Middenrefo schreef: ↑08 aug 2025, 17:06 Zo is het echt moeilijk discussieren. Je legt me dingen in de mond die ik niet zeg. En je verwacht dat jouw logica de enige echte logica is die voor iedereen geldt. Dat staat voor mij los van de inhoudelijke discussie. Ik verwacht van Rijnsburg helemaal niet dat ze alles maar accepteren en accorderen!

Ik hoop alleen dat Rijnsburg zover komt dat ze met het andere deel van de CGK onder één dak kunnen blijven zonder dat ze verantwoordelijk moeten zijn voor dingen waar ze principieel niet achter kunnen staan, want ik begrijp dat daar het pijnpunt zit. Met een eigen (particuliere) synode. Gezamenlijk dragen we dan alle dingen die we wel samen kunnen doen.

Mijn middenpositie zit daarin dat ik zaken waar ik persoonlijk principieel niet achter sta, wel kan verdragen binnen hetzelfde kerkverband. Ik zou bijvoorbeeld prima lid kunnen zijn van een PKN gemeente, confessioneel of bond.

Dat laatste is hier precies het verschil tussen hervormden en afgescheidenen. Ten diepste zeg je tegen huisman: verlaat je afgescheiden kerkvisie en verdraag het allemaal.

Alleen, zo vervalt dus je bestaansrecht als afgescheiden kerk.

Dat zeg ik helemaal niet tegen huisman. Ik spreek de hoop uit dat Rijnsburg met het andere deel onder één dak kan blijven. De groep Rijnsburg is niet hetzelfde als de persoon huisman neem ik aan.

Wat betreft je andere opmerking; de afscheiding lijkt inderdaad wel een soort voortgaand proces geworden. Zijn al die afgescheiden kerken echt nodig? Kunnen we het uitleggen om nu ook nog twee verschillende CGK's te laten ontstaan?

In alle oprechtheid denk ik wel eens dat het moment is gekomen om vanuit de akte van afscheiding en wederkeer de afscheiding achter ons te laten en nu te gaan werken aan de wederkeer.

….en het deel wat (nog) niet aan een wederkeer toe is kan dan CGK blijven op grond van de vierslag. Mooi dan zijn we eruit.

Refojongere schreef: ↑08 aug 2025, 22:00

Middenrefo schreef: ↑08 aug 2025, 21:31 In alle oprechtheid denk ik wel eens dat het moment is gekomen om vanuit de akte van afscheiding en wederkeer de afscheiding achter ons te laten en nu te gaan werken aan de wederkeer.

Wederkeer helemaal prima. Alleen als je uitgaat van de akte neem ik aan dat je de HHK bedoelt ipv de PKN. Want de akte gaat er vanuit dat de NHK weer de belijdenis handhaaft voordat wederkeer kan plaatsvinden.

Fusies vinden vaak plaats vanuit verzwakking van belijden (zie PKN, zie NGK).

FlyingEagle schreef: ↑08 aug 2025, 21:38 @middenrefo, de optie die je hier nu heeft is door ik meen ds. Egas meermaals bepleit maar door ‘links’ niet als serieuze optie gezien. Ik vind het niet vreemd dat na alles wat er daarna gebeurd is deze optie geen kans van slagen meer heeft. Of zie jij dat anders?

Middenrefo schreef: ↑08 aug 2025, 22:17

Refojongere schreef: ↑08 aug 2025, 22:00

Middenrefo schreef: ↑08 aug 2025, 21:31 In alle oprechtheid denk ik wel eens dat het moment is gekomen om vanuit de akte van afscheiding en wederkeer de afscheiding achter ons te laten en nu te gaan werken aan de wederkeer.

Wederkeer helemaal prima. Alleen als je uitgaat van de akte neem ik aan dat je de HHK bedoelt ipv de PKN. Want de akte gaat er vanuit dat de NHK weer de belijdenis handhaaft voordat wederkeer kan plaatsvinden.

Fusies vinden vaak plaats vanuit verzwakking van belijden (zie PKN, zie NGK).

Dat bedoel ik uiteraard niet. O.a. omdat ik het niet eens ben met de conclusie in de akte dat de Hervormde Kerk een vals kerk is. Dat vindt de CGK officieel ook niet meer, omdat kanselruil met PKN predikanten is toegestaan. Er gaan regelmatig CGK predikanten voor in de PKN en andersom. In de PKN is "de waarachtige dienst des Heeren" aanwezig en daarom is terugkeer mogelijk.

Refojongere schreef: ↑08 aug 2025, 23:42 En trouwens: de waarachtige dienst des Heeren was altijd al aanwezig in de Hervormde Kerk. Dus je had nooit CGK mogen blijven vanuit die optiek. Mensen als ds. C. Blenk, prof De Reuver, prof Van den Belt en prof Van Vlastuin hadden daarom al eerder die keuze gemaakt vanuit hun afgescheiden kerk.

Ambtenaar schreef: ↑09 aug 2025, 09:01

Refojongere schreef: ↑08 aug 2025, 23:42 En trouwens: de waarachtige dienst des Heeren was altijd al aanwezig in de Hervormde Kerk. Dus je had nooit CGK mogen blijven vanuit die optiek. Mensen als ds. C. Blenk, prof De Reuver, prof Van den Belt en prof Van Vlastuin hadden daarom al eerder die keuze gemaakt vanuit hun afgescheiden kerk.

Of dat nu (louter) hun motivatie was, betwijfel ik ten zeerste.

Refojongere schreef: ↑09 aug 2025, 11:18

Ambtenaar schreef: ↑09 aug 2025, 09:01

Refojongere schreef: ↑08 aug 2025, 23:42 En trouwens: de waarachtige dienst des Heeren was altijd al aanwezig in de Hervormde Kerk. Dus je had nooit CGK mogen blijven vanuit die optiek. Mensen als ds. C. Blenk, prof De Reuver, prof Van den Belt en prof Van Vlastuin hadden daarom al eerder die keuze gemaakt vanuit hun afgescheiden kerk.

Of dat nu (louter) hun motivatie was, betwijfel ik ten zeerste.

Nee. Dat was niet hun motivatie. Ik wil alleen maar zeggen dat hij niet in slecht gezelschap is door weder te keren tot PKN of HHK.

MGG schreef: ↑09 aug 2025, 11:51

Refojongere schreef: ↑09 aug 2025, 11:18

Ambtenaar schreef: ↑09 aug 2025, 09:01

Refojongere schreef: ↑08 aug 2025, 23:42 En trouwens: de waarachtige dienst des Heeren was altijd al aanwezig in de Hervormde Kerk. Dus je had nooit CGK mogen blijven vanuit die optiek. Mensen als ds. C. Blenk, prof De Reuver, prof Van den Belt en prof Van Vlastuin hadden daarom al eerder die keuze gemaakt vanuit hun afgescheiden kerk.

Of dat nu (louter) hun motivatie was, betwijfel ik ten zeerste.

Nee. Dat was niet hun motivatie. Ik wil alleen maar zeggen dat hij niet in slecht gezelschap is door weder te keren tot PKN of HHK.

Kan ik hieruit concluderen dat jij beide als eens voortzetting van de NHK ziet?

Refojongere schreef: ↑09 aug 2025, 13:17

MGG schreef: ↑09 aug 2025, 11:51

Refojongere schreef: ↑09 aug 2025, 11:18

Ambtenaar schreef: ↑09 aug 2025, 09:01

Of dat nu (louter) hun motivatie was, betwijfel ik ten zeerste.

Nee. Dat was niet hun motivatie. Ik wil alleen maar zeggen dat hij niet in slecht gezelschap is door weder te keren tot PKN of HHK.

Kan ik hieruit concluderen dat jij beide als eens voortzetting van de NHK ziet?

Nee. Ik zie hervormde gemeenten als voortzetting van de NHK, zowel buiten als binnen de PKN. De Gereformeerde Kerken binnen de PKN zie ik niet als voortzetting van de NHK.

Middenrefo schreef: ↑08 aug 2025, 09:05

DDD schreef: ↑08 aug 2025, 00:24 Dat was ook een scheuring, maar daar had ik het niet over.

De scheuring in Nunspeet was in 1936 met ds. Tijmes. In 2016 was het een splitsing volgens de kerkelijke weg met toestemming van de classis.

merel schreef: ↑Gisteren, 16:26

Middenrefo schreef: ↑08 aug 2025, 09:05

DDD schreef: ↑08 aug 2025, 00:24 Dat was ook een scheuring, maar daar had ik het niet over.

De scheuring in Nunspeet was in 1936 met ds. Tijmes. In 2016 was het een splitsing volgens de kerkelijke weg met toestemming van de classis.

Klopt, maar daar is genoeg ruzie aan vooraf gegaan

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 21:53

merel schreef: ↑Gisteren, 16:26

Middenrefo schreef: ↑08 aug 2025, 09:05

DDD schreef: ↑08 aug 2025, 00:24 Dat was ook een scheuring, maar daar had ik het niet over.

De scheuring in Nunspeet was in 1936 met ds. Tijmes. In 2016 was het een splitsing volgens de kerkelijke weg met toestemming van de classis.

Klopt, maar daar is genoeg ruzie aan vooraf gegaan

Dat mag zo zijn, maar het laat zien dat het zelfs na een conflict mogelijk is om via de kerkelijke weg een oplossing te vinden. Ik hoop dat Rijnsburg dat ook ziet.