Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Stellen dat met de activiteiten van die commissie het werk is gedaan, is simpelweg niet de werkelijkheid. De verschillende (!) classes die ik heb meegemaakt, daar was het gesprek net van de grond gekomen. Als je daar nog bezig bent om te verdedigen dat je bij de opening wat anders laat zingen dan een 1773 of andere vertaling leest dan de SV, kan je wel indenken dat een gesprek over wezenlijke zaken nog helemaal niet aan de orde is geweest.

Overigens heb ik niet meegemaakt dat het rapport kerk zijn/zoekt eerst het Koninkrijk van God - daadwerkelijk op de classis is besproken.
Dat sterkt mij enkel maar in de overtuiging dat we wel zeggen met elkaar te hebben gesproken, maar geeft mij grote vraagtekens of dit ook daadwerkelijk is gebeurd.

Waarom trouwens altijd uitgaan van het negatieve 'ombuigen van de feiten'?
Kan het zo zijn dat wij allebei in andere classes acteren en dus verschillende ervaringen hebben? Of is/staat Huisman voor de hele cgk-beleving?

Het gaat erom dat je deze taakgroep helemaal niet noemt. Alsof er niet gesproken is op allerlei niveaus. Juist ook met de ongehoorzame kerkenraden. Dat was één van mijn kritiekpunten toen ik de taakgroep sprak. De kerkenraden die pijn hebben van de ongehoorzaamheid zijn niet gehoord. Je bent waarschijnlijk niet tevreden met de uitkomsten van deze gesprekken maar doe niet alsof er niet gesproken is. In mijn geval zeker tientallen uren. En dat is echt geen uitzondering.

[MidMid]

Stel nu eens dat het niet gaat om u/jou....

Ik stel allerlei vragen, ik breng van alles in. Inhoudelijk reageren op het ingebrachte gebeurt mondjesmaat. En ik word aangesproken op iets wat ik niet noem. Dan ben ik wel redelijk klaar...

Dacht 'laat ik het na een weekje rust weer eens een kans geven'. Maar blijkt toch verdraaid lastig, zo niet onmogelijk tot een gesprek/discussie te komen. Dus deze keer dan maar een definitieve punt.

Hopelijk lukt het mij de verleiding te weerstaan om na verloop van tijd toch weer in te stappen.

[huisman]

Stel nu eens dat het niet gaat om u/jou....

Ik stel allerlei vragen, ik breng van alles in. Inhoudelijk reageren op het ingebrachte gebeurt mondjesmaat. En ik word aangesproken op iets wat ik niet noem. Dan ben ik wel redelijk klaar...

Dacht 'laat ik het na een weekje rust weer eens een kans geven'. Maar blijkt toch verdraaid lastig, zo niet onmogelijk tot een gesprek/discussie te komen. Dus deze keer dan maar een definitieve punt.

Hopelijk lukt het mij de verleiding te weerstaan om na verloop van tijd toch weer in te stappen.

Aan de ene kant begrijp ik je wel. Een echt gesprek op een forum is lastig en een ieder (ook jij en ik) pakken iets uit een bericht waarop we willen reageren.
Aan de andere kant vind ik het kruipen in de rol van ‘niemand begrijpt mij’ niet erg sterk.

Neemt niet weg dat ik altijd opensta voor een ‘echt’ gesprek buiten dit forum

[DDD]

https://www.rd.nl/artikel/1116575-droev ... r-hun-kerk

Met een herinnering aan de droevige scheuring in mijn eigen kerkelijke gemeente. Pijnlijk allemaal.

[Job]

https://www.rd.nl/artikel/1116575-droev ... r-hun-kerk

Met een herinnering aan de droevige scheuring in mijn eigen kerkelijke gemeente. Pijnlijk allemaal.

Wat ik netjes vind van die mevrouw Bom is dat ze zich wat op afstand gevoelt en daarmee volgens mij, als ik het goed lees, ook begeeft van de situatie. Dat is wat volgens mij wat Tiberius (?) hier ook bepleitte over wel of niet native-CGK'ers. Er zijn helaas alweer verhalen bekend, ik zeg het tot mijn schaamte, dat op enkele plekken overgekomen gergemmers in hun nieuwe CGK-gemeente vooraan staan om te melden wat er nu moet gebeuren, zelfs naar welk kerkverband men zou moeten overgaan, tot pijn en ergernis van hun 'nieuwe' medegemeenteleden.

[DDD]

Geheel eens.

[Tiberius]

https://www.rd.nl/artikel/1116575-droev ... r-hun-kerk

Met een herinnering aan de droevige scheuring in mijn eigen kerkelijke gemeente. Pijnlijk allemaal.

Wat ik netjes vind van die mevrouw Bom is dat ze zich wat op afstand gevoelt en daarmee volgens mij, als ik het goed lees, ook begeeft van de situatie. Dat is wat volgens mij wat Tiberius (?) hier ook bepleitte over wel of niet native-CGK'ers. Er zijn helaas alweer verhalen bekend, ik zeg het tot mijn schaamte, dat op enkele plekken overgekomen gergemmers in hun nieuwe CGK-gemeente vooraan staan om te melden wat er nu moet gebeuren, zelfs naar welk kerkverband men zou moeten overgaan, tot pijn en ergernis van hun 'nieuwe' medegemeenteleden.

Klopt, dat was ik.

[Middenrefo]

https://www.rd.nl/artikel/1116575-droev ... r-hun-kerk

Met een herinnering aan de droevige scheuring in mijn eigen kerkelijke gemeente. Pijnlijk allemaal.

Nunspeet? Dat was een splitsing zoals de geïnterviewde aangeeft. Geen scheuring.

[DDD]

Dat was ook een scheuring, maar daar had ik het niet over.

[Henk J]

https://www.rd.nl/artikel/1116575-droev ... r-hun-kerk

Met een herinnering aan de droevige scheuring in mijn eigen kerkelijke gemeente. Pijnlijk allemaal.

Wat ik oprecht niet begrijp aan het betoog van de man uit Lelystad dat de CGK volgens hem nauwer is geworden. Er is nooit ruimte geweest in de CGK voor vrouwelijke ambtsdragers, er is uitgesproken niet te heersen over andermans geweten maar dat is een andere zaak dan het kerkelijk goedkeuren van het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers. Dan kun je toch niet zeggen dat er vroeger meer ruimte was en dat de rechterflank nu opeens die ruimte in wil perken? Dan wil je volgens mij gewoon niet onder ogen zien dat jouw acties het kerkverband onder grote spanning brengen. Wel zien we dat de tegenstanders nu een streep wil trekken terwijl de voorstanders nu juist tijd wil rekken. Dat heeft alles te maken met de menselijke verwachting dat er steeds meer mensen voorstander worden van vrouw in het ambt en zodoende krijgen de voorstanders vanzelf een meerderheid.

[Middenrefo]

Dat was ook een scheuring, maar daar had ik het niet over.

De scheuring in Nunspeet was in 1936 met ds. Tijmes. In 2016 was het een splitsing volgens de kerkelijke weg met toestemming van de classis.

[huisman]

Dat was ook een scheuring, maar daar had ik het niet over.

De scheuring in Nunspeet was in 1936 met ds. Tijmes. In 2016 was het een splitsing volgens de kerkelijke weg met toestemming van de classis.

De classis heeft de scheuring gefaciliteerd zodat er een weg gegaan kon worden die het minst schadelijk was. Maar er was wel degelijk grote schade. Wat was toen in Nunspeet aan thema's belangrijker dan nu landelijk? Belangrijker dat het een splitsing rechtvaardigde. Deze plaatselijke splitsing/scheuring kun je blijkbaar wel voor je rekening nemen ?

[Middenrefo]

Dat was ook een scheuring, maar daar had ik het niet over.

De scheuring in Nunspeet was in 1936 met ds. Tijmes. In 2016 was het een splitsing volgens de kerkelijke weg met toestemming van de classis.

De classis heeft de scheuring gefaciliteerd zodat er een weg gegaan kon worden die het minst schadelijk was. Maar er was wel degelijk grote schade. Wat was toen in Nunspeet aan thema's belangrijker dan nu landelijk? Belangrijker dat het een splitsing rechtvaardigde. Deze plaatselijke splitsing/scheuring kun je blijkbaar wel voor je rekening nemen ?

In Nunspeet ging het over de ruimte benutten binnen de synodale besluiten, een deel wilde dat wel en een ander deel niet. Daarnaast ging het over de manier van leiding geven aan een gemeente (bestuurlijk). Juist om verdere strijd te voorkomen is gekozen voor een tweede gemeente. Dat heeft allicht schade veroorzaakt, maar er is veel meer schade voorkomen. Ik denk dat het een hele mooie oplossing was, achteraf geven ook veel tegenstanders van destijds dat toe.

Dit voorbeeld hadden we landelijk ook kunnen toepassen. Hoewel de thema's anders zijn, dat realiseer ik me.

[huisman]

Dat was ook een scheuring, maar daar had ik het niet over.

De scheuring in Nunspeet was in 1936 met ds. Tijmes. In 2016 was het een splitsing volgens de kerkelijke weg met toestemming van de classis.

De classis heeft de scheuring gefaciliteerd zodat er een weg gegaan kon worden die het minst schadelijk was. Maar er was wel degelijk grote schade. Wat was toen in Nunspeet aan thema's belangrijker dan nu landelijk? Belangrijker dat het een splitsing rechtvaardigde. Deze plaatselijke splitsing/scheuring kun je blijkbaar wel voor je rekening nemen ?

In Nunspeet ging het over de ruimte benutten binnen de synodale besluiten, een deel wilde dat wel en een ander deel niet. Daarnaast ging het over de manier van leiding geven aan een gemeente (bestuurlijk). Juist om verdere strijd te voorkomen is gekozen voor een tweede gemeente. Dat heeft allicht schade veroorzaakt, maar er is veel meer schade voorkomen. Ik denk dat het een hele mooie oplossing was, achteraf geven ook veel tegenstanders van destijds dat toe.

Dit voorbeeld hadden we landelijk ook kunnen toepassen. Hoewel de thema's anders zijn, dat realiseer ik me.

De thema’s zijn inderdaad volkomen anders. Toen ging het over o.a. liturgische veranderingen in de eredienst enz. Klein bier dus. Nu gaat het over Schriftverstaan en Schriftgezag. Over ruimte benutten ver buiten de synodale besluiten. Ruimte die er dus niet is.
En nu vind jij een landelijk goed geregisseerde splitsing niet kunnen terwijl je de splitsing/scheuring in Nunspeet blijkbaar verdedigd. Ik begrijp het echt niet meer.

[Middenrefo]

De scheuring in Nunspeet was in 1936 met ds. Tijmes. In 2016 was het een splitsing volgens de kerkelijke weg met toestemming van de classis.

De classis heeft de scheuring gefaciliteerd zodat er een weg gegaan kon worden die het minst schadelijk was. Maar er was wel degelijk grote schade. Wat was toen in Nunspeet aan thema's belangrijker dan nu landelijk? Belangrijker dat het een splitsing rechtvaardigde. Deze plaatselijke splitsing/scheuring kun je blijkbaar wel voor je rekening nemen ?

In Nunspeet ging het over de ruimte benutten binnen de synodale besluiten, een deel wilde dat wel en een ander deel niet. Daarnaast ging het over de manier van leiding geven aan een gemeente (bestuurlijk). Juist om verdere strijd te voorkomen is gekozen voor een tweede gemeente. Dat heeft allicht schade veroorzaakt, maar er is veel meer schade voorkomen. Ik denk dat het een hele mooie oplossing was, achteraf geven ook veel tegenstanders van destijds dat toe.

Dit voorbeeld hadden we landelijk ook kunnen toepassen. Hoewel de thema's anders zijn, dat realiseer ik me.

De thema’s zijn inderdaad volkomen anders. Toen ging het over o.a. liturgische veranderingen in de eredienst enz. Klein bier dus. Nu gaat het over Schriftverstaan en Schriftgezag. Over ruimte benutten ver buiten de synodale besluiten. Ruimte die er dus niet is.
En nu vind jij een landelijk goed geregisseerde splitsing niet kunnen terwijl je de splitsing/scheuring in Nunspeet blijkbaar verdedigd. Ik begrijp het echt niet meer.

Dan begrijpen we elkaar inderdaad verkeerd. Ik ben nu juist voorstander van een goed geregisseerde splitsing in rust en wijsheid, graag met behulp van mensen die bestuurlijk kundig zijn en met wat minder theologen.

Maar mijn voorkeur gaat dan wel uit naar een splitsing binnen het bestaande kerkverband, zoals Nunspeet lokaal ook heeft gedaan.