in het artikel toen van het RD was ik niet de enige die dit nutteloos vond

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 11:08 in het artikel toen van het RD was ik niet de enige die dit nutteloos vond

Miljarden mensen zullen het nutteloos vinden, maar het blijft een mening. Maar ik ben blij als jij je gesteund voelt.

ik heb het eerder gezegd - Wie GBS lezen wil, lees GBS. Wie HSV lezen wil, lees HSV. Wie anders wil, lees anders.
En voorts een stop op "bekvechten' hierover voor minimaal 15 jaar en een lifetime verbod voor ieder die nu boven de 30 is hier ooit nog een bijdrage aan te leveren.

als de kerken dat nu ook zouden zeggen, dan zijn we klaar

MGG schreef: ↑Vandaag, 10:58

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 10:57

MGG schreef: ↑Vandaag, 10:57

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 10:51

en is er geen oplossing.
De versplintering wordt juist veroorzaakt door dit soort halstarrigheid.
Als bij het begin van het project HSV, de uitgestoken hand was aangenomen, hadden we nu nog eenheid gehad. Degene die de hand heeft afgewezen (op voorbaat) heeft voor de versplintering gezorgd. De taalbarriere was al sinds de jaren 50 bekent

Net alsof anders iedereen binnen boord was gebleven. Jij wil toch focus op hoofdzaken? Had de tijd en het geld wat in de HSV zit in zending gestoken. Het gat tussen SV en NBV is veel kleiner dan het gat tussen Jezus kennen en nooit van Jezus gehoord hebben.

dat geld zit al bij de GBS, die kunnen dat er wel voor gebruiken

Dus geen HSV en geen herziening van de SV . De GBS doet heel wat meer aan woordverspreiding dan de HSV.

Dat is ook logisch, de GBS is een organisatie, de HSV een vertaling.

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:13 En voorts een stop op "bekvechten' hierover voor minimaal 15 jaar en een lifetime verbod voor ieder die nu boven de 30 is hier ooit nog een bijdrage aan te leveren.

Iedereen heeft de vrijheid om hier levenslang over te blijven doorpraten en ook op elke leeftijd van mening te veranderen en weer terug.

Herman schreef: ↑Vandaag, 11:44

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:13 En voorts een stop op "bekvechten' hierover voor minimaal 15 jaar en een lifetime verbod voor ieder die nu boven de 30 is hier ooit nog een bijdrage aan te leveren.

Iedereen heeft de vrijheid om hier levenslang over te blijven doorpraten en ook op elke leeftijd van mening te veranderen en weer terug.

Klopt uiteraard.
Ik wijs alleen een uitnemender weg.

(Overigens heb ik niet voorgesteld om niet meer van mening te veranderen of niet meer na te denken)

JvW schreef: ↑Vandaag, 10:37

JvW schreef: ↑10 sep 2025, 12:10

Pjotr92 schreef: ↑10 sep 2025, 12:01 https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/31 ... ling-2027/


Een reactie vanuit de makers van de HSV.

Deels eens met de reactie. ik schaam me om deze vertoning. Ben heel benieuwd wat de synode van de GerGem gaat besluiten. Heb ergens het idee dat dit vooraf besproken is, de timing is wel erg toevallig.

Nou, ik had het mis voor wat betreft het vooraf bespreken. De synode van de GerGem steunt het initiatief in ieder geval niet. Nog meer versplintering….

Ze hebben het niet besproken, is dat niet een belangrijk nuanceverschil? Er was een synoderapport opgetuigd op basis van de gesprekken met de GBS. Het zou bijzonder zijn als dat allemaal overboord gekieperd zou worden om mee te gaan in een fonkelnieuw plan waar nog heel veel niet over bekend is.

Ik blijf er wel bij dat ds. P. Mulder wellicht voorbarig is geweest in het meewerken aan het RD-artikel, al vind ik het tegelijk ook wel verfrissend als particuliere meningen gewoon uitgesproken kunnen worden. Of dat op dit explosieve dossier raadzaam is, is voor mij echter wel een vraag.

Maar al met al mogen we wel bedrukt gehele waterbeken storten dat Gods Woord (!) één van de grootste strijd- en splijtpunten van vandaag lijkt te zijn geworden. Wat een oordeel.

Het spijt me om te zeggen, maar kanselboodschappen helpen niet bij deze droefenis.

https://t.co/X9a2y34ysr
Voor mij spijker op de kop in deze discussie. In lijn met refoweb antwoord.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:34 https://t.co/X9a2y34ysr
Voor mij spijker op de kop in deze discussie. In lijn met refoweb antwoord.

Inderdaad! Helemaal mee eens.

Job schreef: ↑Vandaag, 12:24

JvW schreef: ↑Vandaag, 10:37

JvW schreef: ↑10 sep 2025, 12:10

Pjotr92 schreef: ↑10 sep 2025, 12:01 https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/31 ... ling-2027/


Een reactie vanuit de makers van de HSV.

Deels eens met de reactie. ik schaam me om deze vertoning. Ben heel benieuwd wat de synode van de GerGem gaat besluiten. Heb ergens het idee dat dit vooraf besproken is, de timing is wel erg toevallig.

Nou, ik had het mis voor wat betreft het vooraf bespreken. De synode van de GerGem steunt het initiatief in ieder geval niet. Nog meer versplintering….

Ze hebben het niet besproken, is dat niet een belangrijk nuanceverschil? Er was een synoderapport opgetuigd op basis van de gesprekken met de GBS. Het zou bijzonder zijn als dat allemaal overboord gekieperd zou worden om mee te gaan in een fonkelnieuw plan waar nog heel veel niet over bekend is.

Ik blijf er wel bij dat ds. P. Mulder wellicht voorbarig is geweest in het meewerken aan het RD-artikel, al vind ik het tegelijk ook wel verfrissend als particuliere meningen gewoon uitgesproken kunnen worden. Of dat op dit explosieve dossier raadzaam is, is voor mij echter wel een vraag.

Maar al met al mogen we wel bedrukt gehele waterbeken storten dat Gods Woord (!) één van de grootste strijd- en splijtpunten van vandaag lijkt te zijn geworden. Wat een oordeel.

Het spijt me om te zeggen, maar kanselboodschappen helpen niet bij deze droefenis.

Waarom? Hij mag toch gewoon zijn mening geven? Ik heb niets opzienbarends in het artikel gelezen.

Ik voel niet de minste neiging tot één traan vanwege de hele belachelijke vertoning met de GBS. Maar zo zie je maar.

En verder eens met dr. Huijgen.

Job schreef: ↑Vandaag, 12:24

JvW schreef: ↑Vandaag, 10:37

JvW schreef: ↑10 sep 2025, 12:10

Pjotr92 schreef: ↑10 sep 2025, 12:01 https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/31 ... ling-2027/


Een reactie vanuit de makers van de HSV.

Deels eens met de reactie. ik schaam me om deze vertoning. Ben heel benieuwd wat de synode van de GerGem gaat besluiten. Heb ergens het idee dat dit vooraf besproken is, de timing is wel erg toevallig.

Nou, ik had het mis voor wat betreft het vooraf bespreken. De synode van de GerGem steunt het initiatief in ieder geval niet. Nog meer versplintering….

Ze hebben het niet besproken, is dat niet een belangrijk nuanceverschil? Er was een synoderapport opgetuigd op basis van de gesprekken met de GBS. Het zou bijzonder zijn als dat allemaal overboord gekieperd zou worden om mee te gaan in een fonkelnieuw plan waar nog heel veel niet over bekend is.

Ik blijf er wel bij dat ds. P. Mulder wellicht voorbarig is geweest in het meewerken aan het RD-artikel, al vind ik het tegelijk ook wel verfrissend als particuliere meningen gewoon uitgesproken kunnen worden. Of dat op dit explosieve dossier raadzaam is, is voor mij echter wel een vraag.

Maar al met al mogen we wel bedrukt gehele waterbeken storten dat Gods Woord (!) één van de grootste strijd- en splijtpunten van vandaag lijkt te zijn geworden. Wat een oordeel.

Het spijt me om te zeggen, maar kanselboodschappen helpen niet bij deze droefenis.

Maar Job, je kunt dit toch ook heel anders benaderen. Veel ontspannener?
Er is een SV. (1886, editie GBS). Er is een SV-bewerkt (GBS 2029). Er is een SV-meer bewerkt (SV2027). Er is een HSV.
Waarom is het zo ontzettend moeilijk om dit naast elkaar te laten bestaan?
Uiteraard moet een kerkenraad een keuze maken voor gebruik in de eredienst; maar als we dit verder iets meer ontspannener benaderen en naast elkaar laten bestaan, wat is er dan eigenlijk voor reden om zo bang te zijn? Volgens mij gaat het pas mis als er grote oordelen gesproken worden over het gebruiken en lezen van één van bovengenoemde varianten.

Ik heb verschillende contacten met Bijbelgetrouwe gemeenten in Duitsland. In die gemeenten worden verschillende Duitse vertalingen gewoon naast elkaar gebruikt, ook in de eredienst. De één heeft altijd Lutherbibel 1912 bij zich; de ander editie 1984; de volgende houdt zich dan liever bij de verbetering en herziening van 2017; en een vierde heeft de Schlachterbibel (2000) bij zich. Op een Bijbelkring, waar ik eens geweest ben, las men een perikoop door elk een vers te lezen: en ja, toen hoorde je vier verschillende vertalingen, die overigens erg dicht bij elkaar liggen.
Ook in de kerk gaat dat soms zo. Dan heb je zelf Schlachter 2000 bij je en wordt de Schriftlezing gedaan uit Luther2017. Ja, dan hoor je her en der een ander woordje, soms een andere zinsconstructie, maar over het algemeen is het alleen maar verrijkend.

Wat ik maar wil zeggen: hierover verdeeldheid organiseren is een keuze! Waar we het nu over hebben (SV1886, SV2027, SV2029, HSV) liggen over het algemeen zo dicht bij elkaar dat het vier getrouwe vertalingen zijn, her en der met een wat andere vertaalbeslissing, maar dat houd je altijd. Het gaat pas mis als er oordelen aan gehangen worden. En soms moet dat: dat je bepaalde vertalingen echt niet wil gebruiken in de kerk, het verenigingswerk of de catechisaties (denk aan de NBV21, de BGT, Het Boek, de Basisbijbel, etc.) Maar daar hebben we het nu niet over.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 15:17
Maar Job, je kunt dit toch ook heel anders benaderen. Veel ontspannener?
(...)

Zeker kan dat, maar mijn opmerking gaat erover dat dat er nu juist niet is. Integendeel: de vertaling van Gods Woord wordt tot een shibboleth gemaakt door allerlei groepen, de verhoudingen zijn verhard (al jaren); dat is toch tragisch. Al ging het nou om een fietsband of om een theekopje...

Job schreef: ↑Vandaag, 17:15 Al ging het nou om een fietsband of om een theekopje...

Deze snap ik niet.

Posthoorn schreef: ↑Vandaag, 17:58

Job schreef: ↑Vandaag, 17:15 Al ging het nou om een fietsband of om een theekopje...

Deze snap ik niet.

Nou, dat het niet zomaar iets is waarover getwist wordt, maar over Gods spreken. Dat vind ik het ernstige ervan.