Openbaar vervoer

[Afgewezen]

Mooie, en persoonlijke post, vlinder!
Als je dit zo voor Gods aangezicht hebt mogen neerleggen en daar ook rust over hebt, dan moeten wij daar denk ik met ons waarschuwende vingertje vanaf blijven.
Dit topic krijgt anders het karakter van een minutieuze opsomming van wat wel en niet mag en kan op zondag.

Aha! Dus dat is de oplossing voor alle vraagstukken.
Als je het voor Gods aangezicht mag neerleggen en we daar rust over hebben. Mag niemand er een waarschuwend vingertje over opheffen.
Prachtig. Laten we een aantal discussies opnieuw gaan voeren met dit in ons achterhoofd.

(Het doet me denken aan m'n oude bijbelstudiekring. Als iemand iets zei wat 'mooi' klonk werd dat als afsluiting gebruikt. Of het waar was of niet.)

Bah, bah, bah! Je begrijpt best wat ik bedoel.
Waarom altijd zo negatief???
Jij kunt nou nooit eens een poging doen om ook iets positiefs uit een posting te halen.
Aanrader: Koop bij de groenteboer ook eens wat anders dat citroenen...

Ik vind dat je kinderachtig reageert op de posting van refo. Ik vind dat hij en genade door recht het aardig onder woorden brengt. Maar goed: een ieder is in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd. Ik hoef geen verantwoording af te leggen over hetgeen wat een ander doet. Maar mag je het niet oneens zijn met iemand anders zonder dat je op iemands tenen trapt? Richteren zegt in het laatste hoofdstuk (met mijn woorden da)... een ieder doet wat goed is in zijn eigen oog.

Ja, dan kunnen we ook niets meer zeggen over homoseksualiteit en zo. Want als iemand het voor God aangezicht heeft kunnen neerleggen, moeten alle tegenstemmen zwijgen.
Maar waarom heb je het dan eigenlijk nog op RF neergelegd, vlinder?

[Afgewezen]

Ik ben benieuwd waarom er onderscheid gemaakt wordt tussen bijv. het gebruik van de wc & elektriciteit en het gebruik van het OV.

Je mag mensen niet voor je laten werken op zondag.... maaar ik moet natuurlijk wel gewoon de wc door kunnen trekken... anders is het niet leuk meer???

Het zou interessant zijn om daar wat nadere studie naar te doen. Maar de mensen die steeds met dit soort voorbeelden komen, zie ik toch niet zo gauw machinist of conducteur worden...

[Josephus]

Maar goed: een ieder is in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd. Ik hoef geen verantwoording af te leggen over hetgeen wat een ander doet. Maar mag je het niet oneens zijn met iemand anders zonder dat je op iemands tenen trapt?

Ik zou in dit geval niet de termen 'eens' of 'oneens' gebruiken. Er worden hier gewoon andere keuzes gemaakt, waarbij iedereen inderdaad in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd is. Als je hier ten aanzien van andermans keuze zegt dat je het daarmee oneens bent, geef je toch impliciet aan dat jij jouw keuze een betere vindt. Anders is echter niet hetzelfde als beter of slechter.

[Tiberius]

Ja, dan kunnen we ook niets meer zeggen over homoseksualiteit en zo. Want als iemand het voor God aangezicht heeft kunnen neerleggen, moeten alle tegenstemmen zwijgen.

Klopt inderdaad.
In ethische kwesties moet je altijd de Bijbel aan het Woord laten. Het eigen hart is erg bedrieglijk.
Anders krijg je het voorbeeld dat Kaw (zien we weinig meer hier, trouwens) wel eens getypt heeft: twee homo's die in het gebed aan God voorlegden of ze samen konden gaan wonen; omdat ze er rust in kregen, was het goed en mocht niemand er meer wat van zeggen.

[vlinder]

Ja, dan kunnen we ook niets meer zeggen over homoseksualiteit en zo. Want als iemand het voor God aangezicht heeft kunnen neerleggen, moeten alle tegenstemmen zwijgen.

Klopt inderdaad.
In ethische kwesties moet je altijd de Bijbel aan het Woord laten. Het eigen hart is erg bedrieglijk.
Anders krijg je het voorbeeld dat Kaw (zien we weinig meer hier, trouwens) wel eens getypt heeft: twee homo's die in het gebed aan God voorlegden of ze samen konden gaan wonen; omdat ze er rust in kregen, was het goed en mocht niemand er meer wat van zeggen.

In een ander geval is dat ook weleens getypt op het forum...

[Erasmiaan]

Ik ben het met refo eens.

[Luther]

Mooie, en persoonlijke post, vlinder!
Als je dit zo voor Gods aangezicht hebt mogen neerleggen en daar ook rust over hebt, dan moeten wij daar denk ik met ons waarschuwende vingertje vanaf blijven.
Dit topic krijgt anders het karakter van een minutieuze opsomming van wat wel en niet mag en kan op zondag.

Aha! Dus dat is de oplossing voor alle vraagstukken.
Als je het voor Gods aangezicht mag neerleggen en we daar rust over hebben. Mag niemand er een waarschuwend vingertje over opheffen.
Prachtig. Laten we een aantal discussies opnieuw gaan voeren met dit in ons achterhoofd.

(Het doet me denken aan m'n oude bijbelstudiekring. Als iemand iets zei wat 'mooi' klonk werd dat als afsluiting gebruikt. Of het waar was of niet.)

Bah, bah, bah! Je begrijpt best wat ik bedoel.
Waarom altijd zo negatief???
Jij kunt nou nooit eens een poging doen om ook iets positiefs uit een posting te halen.
Aanrader: Koop bij de groenteboer ook eens wat anders dat citroenen...

Ik vind dat je kinderachtig reageert op de posting van refo. Ik vind dat hij en genade door recht het aardig onder woorden brengt. Maar goed: een ieder is in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd. Ik hoef geen verantwoording af te leggen over hetgeen wat een ander doet. Maar mag je het niet oneens zijn met iemand anders zonder dat je op iemands tenen trapt? Richteren zegt in het laatste hoofdstuk (met mijn woorden da)... een ieder doet wat goed is in zijn eigen oog.

Ik vind dat u allen op dit moment geen enkele poging onderneemt om te doorzien wat de ander bedoelt. (Ik in dit geval.) Natuurlijk bedoel ik niet: Leg het voor de Heere voor, heb je er rust over, dan moet verder iedereen zwijgen. Waarom wordt er direct deze misselijke uitleg aan gegeven, waarvan iedereen weet dat ik dat niet bedoel.
Wat ik bedoelde te zeggen, is het volgende:
Er zijn zaken die niet helder liggen in Gods Woord. Wat mij btreft valt de startvraag van Vlinder daar ook onder. In dat geval mogen we onze vraag voor Gods aangezicht brengen en
dan gaat het erom "Merk op mijn ziel wat ANTWOORD God U geeft". Op dat antwoord krijgt de ziel rust en wordt de pleitgrond: "Ik heb het zelf uit Zijne Mond gehoord".
En de Heere spreekt niet altijd door woorden, maar ook door Zijn daden.

[memento]

Dit is inderdaad een ethische discussie. Ik heb er herhaaldelijk om gevraagd het ook een ethische discussie te maken/houden.

Het probleem van de ethiek, is dat een ethische stelling ook consequenties heeft. De vraag naar: waarom wel elektriciteitsgebruik, telefoongebruik, etc zijn in een ethische discussie even relevant als de vraag naar OV-gebruik. De vraag naar in hoeverre wij iets als normaal en onopgeefbaar (bv de lamp op zondagavond aandoen) is voor de ethische discussie niet relevant.

De ethische vraag is: Mogen wij middelen/diensten gebruiken, waarvoor anderen op de zondag moeten werken.

Op die vraag is niet echt ingegaan. Want ook de mensen de stelling met NEE beantwoorden, gebruiken zelf ook veel diensten/middelen waarvoor anderen op zondag moeten werken. Simpelweg omdat het in onze seculiere samenleving haast onmogelijk is om dat niet te doen. Zo lang er geen eenduidig, ethisch antwoord is, moet iedereen maar doen wat hij tegenover God kan veroorloven. Alhoewel dat ethisch natuurlijk een onverantwoorde houding is. Niet alleen van degene die zich veel kan veroorloven op de zondag, maar ook van degenen die menen dat je niemand voor je mag laten werken op zondag, maar die dat toch veelvuldig doen (licht aan op zondag, op maandag benzine tanken die misschien wel op zondag is bijgevuld, stichtelijke cd aan op zondag, glaasje water uit de kraan drinken, etc)...

[Zosinus]

Dit is inderdaad een ethische discussie. Ik heb er herhaaldelijk om gevraagd het ook een ethische discussie te maken/houden.

Het probleem van de ethiek, is dat een ethische stelling ook consequenties heeft. De vraag naar: waarom wel elektriciteitsgebruik, telefoongebruik, etc zijn in een ethische discussie even relevant als de vraag naar OV-gebruik. De vraag naar in hoeverre wij iets als normaal en onopgeefbaar (bv de lamp op zondagavond aandoen) is voor de ethische discussie niet relevant.

Waarom zouden de consequenties niet van belang zijn voor een moreel arguement? Dat lijken me juist relevante gegevens. De wijze waarop we bepaalde consequenties beoordelen is ook weer ingegeven door de normen die we (impliciet) onderschrijven. Een sterke scheiding tussen enerzijds morele normen en anderzijds consequenties van die normen lijkt me nogal kunstmatig. Of begrijp ik je nu verkeerd?

[albion]

Maar goed: een ieder is in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd. Ik hoef geen verantwoording af te leggen over hetgeen wat een ander doet. Maar mag je het niet oneens zijn met iemand anders zonder dat je op iemands tenen trapt?

Ik zou in dit geval niet de termen 'eens' of 'oneens' gebruiken. Er worden hier gewoon andere keuzes gemaakt, waarbij iedereen inderdaad in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd is. Als je hier ten aanzien van andermans keuze zegt dat je het daarmee oneens bent, geef je toch impliciet aan dat jij jouw keuze een betere vindt. Anders is echter niet hetzelfde als beter of slechter.

een andere keuze hoeft niet per definitie beter of slechter te zijn.

[vlinder]

Maar goed: een ieder is in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd. Ik hoef geen verantwoording af te leggen over hetgeen wat een ander doet. Maar mag je het niet oneens zijn met iemand anders zonder dat je op iemands tenen trapt?

Ik zou in dit geval niet de termen 'eens' of 'oneens' gebruiken. Er worden hier gewoon andere keuzes gemaakt, waarbij iedereen inderdaad in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd is. Als je hier ten aanzien van andermans keuze zegt dat je het daarmee oneens bent, geef je toch impliciet aan dat jij jouw keuze een betere vindt. Anders is echter niet hetzelfde als beter of slechter.

een andere keuze hoeft niet per definitie beter of slechter te zijn.

Dat komt in deze discussie niet echt naar voren. Zaken als onbegrijpelijk enz. komen regelmatig langs...

[memento]

een andere keuze hoeft niet per definitie beter of slechter te zijn.

In een ethische discussie geef je (op basis van Gods woord) de grens tussen goed en fout aan, tussen wat wél en wat niet geoorloofd is. Slechts binnen de grenzen van wat goed bevonden is, is er ruimte voor andere keuzes.

Een oordeel over het handelen van de ander mag ook. Als hij/zij duidelijk een grens overgaat, waarvan je ethisch vindt dat je deze niet mag overschrijden, dan mag en moet je die handeling afkeuren. Alleen, voordat je dat oordeel mag uitspreken, zul je een gedegen ethische (op Gods woord gebaseerde) onderbouwing moeten leveren, en deze zelf ook consequent naleven. Aangezien die onderbouwing nog niet geleverd is, en degenen die roepen dat je op zondag niemand voor je mag laten werken nog niet hebben uitgelegd waarom dát handelen niet onder die algemene ethische regel - dat je op zondag niemand voor je mag laten werken - valt, zijn alle oordelen m.i. te voorbarig.

[Afgewezen]

Op die vraag is niet echt ingegaan. Want ook de mensen de stelling met NEE beantwoorden, gebruiken zelf ook veel diensten/middelen waarvoor anderen op zondag moeten werken. Simpelweg omdat het in onze seculiere samenleving haast onmogelijk is om dat niet te doen. Zo lang er geen eenduidig, ethisch antwoord is, moet iedereen maar doen wat hij tegenover God kan veroorloven. Alhoewel dat ethisch natuurlijk een onverantwoorde houding is. Niet alleen van degene die zich veel kan veroorloven op de zondag, maar ook van degenen die menen dat je niemand voor je mag laten werken op zondag, maar die dat toch veelvuldig doen (licht aan op zondag, op maandag benzine tanken die misschien wel op zondag is bijgevuld, stichtelijke cd aan op zondag, glaasje water uit de kraan drinken, etc)...

Is dit een argument om de zondag maar 'vrij' te geven? We gebruiken elektriciteit en water etc. etc., dus eigenlijk doet het er niet toe wat we allemaal nog doen op zondag, want we werken toch allemaal mee aan niet-noodzakelijke zondagsarbeid?

[Erasmiaan]

Op die vraag is niet echt ingegaan. Want ook de mensen de stelling met NEE beantwoorden, gebruiken zelf ook veel diensten/middelen waarvoor anderen op zondag moeten werken. Simpelweg omdat het in onze seculiere samenleving haast onmogelijk is om dat niet te doen. Zo lang er geen eenduidig, ethisch antwoord is, moet iedereen maar doen wat hij tegenover God kan veroorloven. Alhoewel dat ethisch natuurlijk een onverantwoorde houding is. Niet alleen van degene die zich veel kan veroorloven op de zondag, maar ook van degenen die menen dat je niemand voor je mag laten werken op zondag, maar die dat toch veelvuldig doen (licht aan op zondag, op maandag benzine tanken die misschien wel op zondag is bijgevuld, stichtelijke cd aan op zondag, glaasje water uit de kraan drinken, etc)...

Is dit een argument om de zondag maar 'vrij' te geven? We gebruiken elektriciteit en water etc. etc., dus eigenlijk doet het er niet toe wat we allemaal nog doen op zondag, want we werken toch allemaal mee aan niet-noodzakelijke zondagsarbeid?

Het een is overigens niet gelijk te schakelen met het ander. Zonder water, zonder elektriciteit kan een samenleving niet op zondag. Zonder openbaar vervoer wel.

Daarom voel ik me het best hierbij: geen overbodige apparaten op zondag gebruiken, laat alles eens rusten. Openbaar vervoer is nog een hele stap verder. Ook op het werk hebben ze vaak begrip voor je standpunt in deze situatie. Dit zijn eigenlijk ook punten waar je het in een sollicitatiegesprek al over moet hebben.

Even wat warrig opgeschreven maar ik hoop dat een ieder het begrijpt.

[questionmark]

Het een is overigens niet gelijk te schakelen met het ander. Zonder water, zonder elektriciteit kan een samenleving niet op zondag. Zonder openbaar vervoer wel.

Aan de hand van welke regel kun je dat stellen? Wie bepaald wat er 'kan'? Als je ECHT wil, kun je een hele dag nergens gebruik van maken. Waarom moeten we dan toch water of elektriciteit gebruiken? Omdat ons dat handig uit komt?