Herman schreef: ↑26 jun 2025, 22:34 Volgens mij heeft Bügel hier ook al een revisieverzoek over ingediend en wel naar aanleiding van het voorgenomen besluit om de synode te sluiten. Dat revisieverzoek is niet aangenomen.

ZWP schreef: ↑26 jun 2025, 20:22 (A)Jij bent het dus niet eens met, ik citeer "De klassiek-gereformeerde theologie heeft zich ontwikkeld in de tijd van de opkomende wetenschappelijke revolutie en de moderniteit. Kenmerkend hiervoor was een groot vertrouwen in de menselijke rede als instrument om te komen tot kennis van de waarheid. [...] In de gereformeerde theologie is desondanks een element van de moderniteit geslopen: een groot vertrouwen in de rede en de gedachte dat vanuit vaste uitgangspunten een tijdloos, logisch en waar denksysteem opgebouwd kan worden (funderingsdenken). Dit is een overschatting van de rede."

(B) Je lijkt ook de stelling te verdedigen dat de gereformeerde traditie voortkomt uit 'Augustinus'. Bijna alsof dat gelijk is aan elkaar? Maar ook de Rooms-Katholieken beroepen zich op hem. Daar zit nogal wat tussen, lijkt me?

(C) En als laatste gebruik je de consensus: als we het eens zijn met de algemene belijdenisgeschriften van de Vroege Kerk en die van de Reformatie is dat de waarheid. Ook hier zit er wel wat licht tussen de vrij korte en algemene belijdenisgeschriften uit de Vroege kerk en de uitgebreide gereformeerde belijdenisgeschriften toch? En over die laatste belijdenisgeschriften is er nogal wat discussie mogelijk: zie dit forum.

(D) De zin in het artikel: "Bijbelteksten worden argumenten in het denksysteem waarmee we ons waarheidsgebouw optrekken" lijkt me toch niet uit de lucht gegrepen? Zo wordt er toch in de huidige gereformeerde gezindte met Bijbelteksten omgegaan?

(E) "Wanneer het Woord niet meer primair de geloofsrelatie met God dient, kan het onbedoeld een andere functie krijgen."

(F) Ik vind het toch wel een goede analyse, ook van de andere kant (nieuwe hermeneutiek) overigens. De oplossing vat ik echter niet helemaal.

Middenrefo schreef: ↑26 jun 2025, 22:35

Herman schreef: ↑26 jun 2025, 22:34 Volgens mij heeft Bügel hier ook al een revisieverzoek over ingediend en wel naar aanleiding van het voorgenomen besluit om de synode te sluiten. Dat revisieverzoek is niet aangenomen.

Dit zit echt anders in elkaar. Nieuwe argumenten betekent opnieuw beoordelen.

Herman schreef: ↑26 jun 2025, 23:00 Het punt is dat revisieverzoeken momenteel niet meer op inhoudelijke argumentatie stoelen.

HHR schreef: ↑26 jun 2025, 23:09 Ze zijn goed slinks bezig.
Over kerkpolitiek gesproken.

DDD schreef: ↑26 jun 2025, 23:47 Waar vind ik de info over deze brief?

Middenrefo schreef: ↑26 jun 2025, 22:17 Interessante nieuwe ontwikkeling. CGK Broeksterwoude (Petrus) heeft een revisieverzoek ingediend bij deputaten vertegenwoordiging (het moderamen) tegen het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Een revisieverzoek heeft opschortende werking zodra deputaten vertegenwoordiging het verzoek geldig verklaard. Daarnaast betogen zij dat dit besluit van de synode 'nietig' is, dus niet rechtsgeldig, omdat het in strijd is met de eigen regels.

Dordrecht-Zuid heeft inmiddels laten weten dat hun initiatief misschien niet meer nodig is, maar ze roepen desondanks op om het toch te steunen.

Een paar punten uit het verzoek (er zijn er meer):
De synode is definitief gesloten zonder alle agendapunten af te handelen. Dat is strijdig met de kerkorde.
Het recht van appel valt weg als er geen generale synode meer komt, daarmee vervalt de rechtszekerheid en dat is in strijd met de elementaire uitgangspunten van het gereformeerde kerkrecht.

Het doel van Broeksterwoude is om alsnog Hoogeveen aan te wijzen als roepende kerk.

Broeksterwoude wil hierover op korte termijn in gesprek met deputaten vertegenwoordiging. Ze leggen een stevige claim neer. Ik kan niet beoordelen hoeveel kans van slagen dit heeft, maar het ziet er wel serieus en goed onderbouwd uit. Ik kan me voorstellen dat dit morgen tijdens de bijeenkomst in Rijnsburg ook besproken zal worden en daar ook voor wat onzekerheid zal zorgen.

Middenrefo schreef: ↑26 jun 2025, 23:11

Herman schreef: ↑26 jun 2025, 23:00 Het punt is dat revisieverzoeken momenteel niet meer op inhoudelijke argumentatie stoelen.

In dit geval is het zeer inhoudelijk, gebaseerd op de kerkorde, het huishoudelijk reglement van de GS, de IRRA en de NGB. Zoals ik eerder aangaf lijkt het goed onderbouwd.

Herman schreef: ↑27 jun 2025, 08:13

Middenrefo schreef: ↑26 jun 2025, 23:11

Herman schreef: ↑26 jun 2025, 23:00 Het punt is dat revisieverzoeken momenteel niet meer op inhoudelijke argumentatie stoelen.

In dit geval is het zeer inhoudelijk, gebaseerd op de kerkorde, het huishoudelijk reglement van de GS, de IRRA en de NGB. Zoals ik eerder aangaf lijkt het goed onderbouwd.

Uiteraard.
Ik sprak over meervoud, als je de commissiestukken van de 40 revisieverzoeken leest over vrouw-in-ambt dan zie je wel een andere teneur.
En dat is eigenlijk ook hier het geval. De hoofdvraag om de synode te sluiten is al door Bügel geopponeerd.

BSH schreef: ↑27 jun 2025, 06:37

Middenrefo schreef: ↑26 jun 2025, 22:17 Interessante nieuwe ontwikkeling. CGK Broeksterwoude (Petrus) heeft een revisieverzoek ingediend bij deputaten vertegenwoordiging (het moderamen) tegen het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Een revisieverzoek heeft opschortende werking zodra deputaten vertegenwoordiging het verzoek geldig verklaard. Daarnaast betogen zij dat dit besluit van de synode 'nietig' is, dus niet rechtsgeldig, omdat het in strijd is met de eigen regels.

Dordrecht-Zuid heeft inmiddels laten weten dat hun initiatief misschien niet meer nodig is, maar ze roepen desondanks op om het toch te steunen.

Een paar punten uit het verzoek (er zijn er meer):
De synode is definitief gesloten zonder alle agendapunten af te handelen. Dat is strijdig met de kerkorde.
Het recht van appel valt weg als er geen generale synode meer komt, daarmee vervalt de rechtszekerheid en dat is in strijd met de elementaire uitgangspunten van het gereformeerde kerkrecht.

Het doel van Broeksterwoude is om alsnog Hoogeveen aan te wijzen als roepende kerk.

Broeksterwoude wil hierover op korte termijn in gesprek met deputaten vertegenwoordiging. Ze leggen een stevige claim neer. Ik kan niet beoordelen hoeveel kans van slagen dit heeft, maar het ziet er wel serieus en goed onderbouwd uit. Ik kan me voorstellen dat dit morgen tijdens de bijeenkomst in Rijnsburg ook besproken zal worden en daar ook voor wat onzekerheid zal zorgen.

1. Dit revisieverzoek moet toch besproken worden door de/een volgende GS?
2. Het oud-moderamen is niet de initiatiefnemer van het voorstel om geen roepende kerk aan te wijzen, dat kwam uit de vergadering en is gesteund door de vergadering. Mogen zij dat besluit dan wel overrulen?

Tiberius schreef: ↑27 jun 2025, 09:53 Gezellige boel inmiddels in de CGK.