Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Volgens mij heeft Bügel hier ook al een revisieverzoek over ingediend en wel naar aanleiding van het voorgenomen besluit om de synode te sluiten. Dat revisieverzoek is niet aangenomen.

Dit zit echt anders in elkaar. Nieuwe argumenten betekent opnieuw beoordelen.

[Herman]

(A)Jij bent het dus niet eens met, ik citeer "De klassiek-gereformeerde theologie heeft zich ontwikkeld in de tijd van de opkomende wetenschappelijke revolutie en de moderniteit. Kenmerkend hiervoor was een groot vertrouwen in de menselijke rede als instrument om te komen tot kennis van de waarheid. [...] In de gereformeerde theologie is desondanks een element van de moderniteit geslopen: een groot vertrouwen in de rede en de gedachte dat vanuit vaste uitgangspunten een tijdloos, logisch en waar denksysteem opgebouwd kan worden (funderingsdenken). Dit is een overschatting van de rede."

(B) Je lijkt ook de stelling te verdedigen dat de gereformeerde traditie voortkomt uit 'Augustinus'. Bijna alsof dat gelijk is aan elkaar? Maar ook de Rooms-Katholieken beroepen zich op hem. Daar zit nogal wat tussen, lijkt me?

(C) En als laatste gebruik je de consensus: als we het eens zijn met de algemene belijdenisgeschriften van de Vroege Kerk en die van de Reformatie is dat de waarheid. Ook hier zit er wel wat licht tussen de vrij korte en algemene belijdenisgeschriften uit de Vroege kerk en de uitgebreide gereformeerde belijdenisgeschriften toch? En over die laatste belijdenisgeschriften is er nogal wat discussie mogelijk: zie dit forum.

(D) De zin in het artikel: "Bijbelteksten worden argumenten in het denksysteem waarmee we ons waarheidsgebouw optrekken" lijkt me toch niet uit de lucht gegrepen? Zo wordt er toch in de huidige gereformeerde gezindte met Bijbelteksten omgegaan?

(E) "Wanneer het Woord niet meer primair de geloofsrelatie met God dient, kan het onbedoeld een andere functie krijgen."

(F) Ik vind het toch wel een goede analyse, ook van de andere kant (nieuwe hermeneutiek) overigens. De oplossing vat ik echter niet helemaal.

(A) Het is een prima formulering en een kerk- en theologiehistorische manier om naar bepaalde stromingen te kijken. Maar je kunt daar een kerkelijke stroming ook mee versmallen. Zo heb ik een professor deze groepering ook horen aanduiden als Trumpisten. Dat verklaart volgens mij veel.
(B) Ik lees de Bijbel in overeenstemming met andere christenen. Dat is mijn punt en niet wat jij daar van maakt.
(C) Het is tamelijk duidelijk hoe de Schrift in de reformatorische traditie wordt gebruikt. In ieder geval loopt er een lijn van de Godsleer naar de Openbaringsleer, en die komt bij de nieuwe hermeneutiek niet meer goed uit de verf. Daarom zie je parallel aan de ethische discussies die nu in het geding zijn, ook problemen met een term als 'de onveranderlijkheid van God'. Neem we die term alleen al op ons gehoor, dan moeten we toch ook aan eeuwige waarheden denken. Die bestaan in het postmodernisme niet meer, maar in de Bijbel wel.
(D) Juist, het lijkt me vrij duidelijk wie bijbelteksten respecteren en wie ze niet meer van toepassing verklaard. Ik zit liever aan de kant van hen die ze nog steeds als geldig zien, dus dit punt is wel aardig in het debat, maar schept geen opening in het gesprek naar de ander.
(E) De tegen de vrouw-in-het-ambt positie kan ook prima onderdeel zijn van je geloofsrelatie met God. We belijden dat Jezus Koning is, en dat betekent dat hij heerst over het leven van een christen. Maar hoe heerst God over ons leven als we Zijn machtswoorden niet meer kunnen verstaan? De nieuwe hermeneutiek slaat echt alle grond weg, óók over de waarheid dat God spreekt, die vraag heb je zelf al aan mij gesteld.
(F) Het is een aardige analyse, maar ik vind dus het conservatieve standpunt geframed (zoals ik de discussie ook begon).

[Herman]

Volgens mij heeft Bügel hier ook al een revisieverzoek over ingediend en wel naar aanleiding van het voorgenomen besluit om de synode te sluiten. Dat revisieverzoek is niet aangenomen.

Dit zit echt anders in elkaar. Nieuwe argumenten betekent opnieuw beoordelen.

Het punt is dat revisieverzoeken momenteel niet meer op inhoudelijke argumentatie stoelen. Dat is bij de revisieverzoeken rondom vrouw-en-ambt wel gebleken. Dat functioneert net zo'n beetje als de WOZ-carrousel, je maakt elk jaar bezwaar in de hoop dat er een keer een lagere waarde wordt toegekend.

Kritischer punt acht ik de stemverhouding om geen roepende kerk aan te wijzen. Die ligt volgens mij net onder de 2/3e meerderheid. Daarboven impliceert zo'n stemming namelijk gewoon een kerkordewijziging.

[HHR]

Ze zijn goed slinks bezig.
Over kerkpolitiek gesproken.

[Middenrefo]

Het punt is dat revisieverzoeken momenteel niet meer op inhoudelijke argumentatie stoelen.

In dit geval is het zeer inhoudelijk, gebaseerd op de kerkorde, het huishoudelijk reglement van de GS, de IRRA en de NGB. Zoals ik eerder aangaf lijkt het goed onderbouwd.

[Middenrefo]

Ze zijn goed slinks bezig.
Over kerkpolitiek gesproken.

Dat is niet waar. Het recht op appel en revisie is een fundamenteel onderdeel van het gereformeerde kerkrecht. Het is niet slinks en het is ook geen kerkpolitiek. Daarbij heeft de synode zelf gevraagd aan de lokale kerken om het initiatief te nemen. Rijnsburg, Dordrecht Zuid en Broeksterwoude doen precies wat de synode heeft gevraagd.

[DDD]

Waar vind ik de info over deze brief?

[Middenrefo]

Waar vind ik de info over deze brief?

Is nog niet publiekelijk beschikbaar, maar naar alle kerkenraden gestuurd. Vraag je scriba om een kopie.

[DDD]

Nou, die heeft hem vast niet ontvangen.

[BSH]

Interessante nieuwe ontwikkeling. CGK Broeksterwoude (Petrus) heeft een revisieverzoek ingediend bij deputaten vertegenwoordiging (het moderamen) tegen het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Een revisieverzoek heeft opschortende werking zodra deputaten vertegenwoordiging het verzoek geldig verklaard. Daarnaast betogen zij dat dit besluit van de synode 'nietig' is, dus niet rechtsgeldig, omdat het in strijd is met de eigen regels.

Dordrecht-Zuid heeft inmiddels laten weten dat hun initiatief misschien niet meer nodig is, maar ze roepen desondanks op om het toch te steunen.

Een paar punten uit het verzoek (er zijn er meer):
De synode is definitief gesloten zonder alle agendapunten af te handelen. Dat is strijdig met de kerkorde.
Het recht van appel valt weg als er geen generale synode meer komt, daarmee vervalt de rechtszekerheid en dat is in strijd met de elementaire uitgangspunten van het gereformeerde kerkrecht.

Het doel van Broeksterwoude is om alsnog Hoogeveen aan te wijzen als roepende kerk.

Broeksterwoude wil hierover op korte termijn in gesprek met deputaten vertegenwoordiging. Ze leggen een stevige claim neer. Ik kan niet beoordelen hoeveel kans van slagen dit heeft, maar het ziet er wel serieus en goed onderbouwd uit. Ik kan me voorstellen dat dit morgen tijdens de bijeenkomst in Rijnsburg ook besproken zal worden en daar ook voor wat onzekerheid zal zorgen.

1. Dit revisieverzoek moet toch besproken worden door de/een volgende GS?
2. Het oud-moderamen is niet de initiatiefnemer van het voorstel om geen roepende kerk aan te wijzen, dat kwam uit de vergadering en is gesteund door de vergadering. Mogen zij dat besluit dan wel overrulen?

[Herman]

Het punt is dat revisieverzoeken momenteel niet meer op inhoudelijke argumentatie stoelen.

In dit geval is het zeer inhoudelijk, gebaseerd op de kerkorde, het huishoudelijk reglement van de GS, de IRRA en de NGB. Zoals ik eerder aangaf lijkt het goed onderbouwd.

Uiteraard.
Ik sprak over meervoud, als je de commissiestukken van de 40 revisieverzoeken leest over vrouw-in-ambt dan zie je wel een andere teneur.
En dat is eigenlijk ook hier het geval. De hoofdvraag om de synode te sluiten is al door Bügel geopponeerd.

[Middenrefo]

Het punt is dat revisieverzoeken momenteel niet meer op inhoudelijke argumentatie stoelen.

In dit geval is het zeer inhoudelijk, gebaseerd op de kerkorde, het huishoudelijk reglement van de GS, de IRRA en de NGB. Zoals ik eerder aangaf lijkt het goed onderbouwd.

Uiteraard.
Ik sprak over meervoud, als je de commissiestukken van de 40 revisieverzoeken leest over vrouw-in-ambt dan zie je wel een andere teneur.
En dat is eigenlijk ook hier het geval. De hoofdvraag om de synode te sluiten is al door Bügel geopponeerd.

Het revisieverzoek van Bügel is niet inhoudelijk behandeld, maar niet ontvankelijk verklaard. Omdat het te laat was ingediend en het een besluit van een lopende synode betrof. Die twee argumenten zijn nu niet aan de orde en dus kan het ontvankelijk worden verklaard.

[Middenrefo]

Interessante nieuwe ontwikkeling. CGK Broeksterwoude (Petrus) heeft een revisieverzoek ingediend bij deputaten vertegenwoordiging (het moderamen) tegen het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Een revisieverzoek heeft opschortende werking zodra deputaten vertegenwoordiging het verzoek geldig verklaard. Daarnaast betogen zij dat dit besluit van de synode 'nietig' is, dus niet rechtsgeldig, omdat het in strijd is met de eigen regels.

Dordrecht-Zuid heeft inmiddels laten weten dat hun initiatief misschien niet meer nodig is, maar ze roepen desondanks op om het toch te steunen.

Een paar punten uit het verzoek (er zijn er meer):
De synode is definitief gesloten zonder alle agendapunten af te handelen. Dat is strijdig met de kerkorde.
Het recht van appel valt weg als er geen generale synode meer komt, daarmee vervalt de rechtszekerheid en dat is in strijd met de elementaire uitgangspunten van het gereformeerde kerkrecht.

Het doel van Broeksterwoude is om alsnog Hoogeveen aan te wijzen als roepende kerk.

Broeksterwoude wil hierover op korte termijn in gesprek met deputaten vertegenwoordiging. Ze leggen een stevige claim neer. Ik kan niet beoordelen hoeveel kans van slagen dit heeft, maar het ziet er wel serieus en goed onderbouwd uit. Ik kan me voorstellen dat dit morgen tijdens de bijeenkomst in Rijnsburg ook besproken zal worden en daar ook voor wat onzekerheid zal zorgen.

1. Dit revisieverzoek moet toch besproken worden door de/een volgende GS?
2. Het oud-moderamen is niet de initiatiefnemer van het voorstel om geen roepende kerk aan te wijzen, dat kwam uit de vergadering en is gesteund door de vergadering. Mogen zij dat besluit dan wel overrulen?

Bij elk besluit van welke kerkelijke vergadering dan ook is het recht van appel en revisie van toepassing. De synode heeft nu dat recht zelf, in strijd met de kerkorde, feitelijk geblokkeerd. Daarmee is het besluit nietig, want niemand kan revisie aanvragen. Dat is de kern van het betoog van Broeksterwoude. Er moet dus een synode belegd worden om het revisieverzoek te behandelen.

[Tiberius]

Gezellige boel inmiddels in de CGK.

[Herman]

Gezellige boel inmiddels in de CGK.

Ik heb geen idee eigenlijk hoe het in je mail en whatsappgroepen aan toe gaat.