Grondtrekken ware bekering

[Kaw]

Oké, hier wil ik op reageren. Ik geloof ook in dat element, maar "Zekerlijk, nadat ik bekeerd ben, heb ik berouw gehad" geldt voor Paulus, maar ook voor Mattheüs en Zacheus.

Volgens mij geldt dat voor alle gelovigen. Het berouw van de eerste bekering is echter een ander berouw dan de boetvaardigheid die na het geloof volgt.

Zou je dit willen uitleggen? Ik begrijp dit niet.

[Afgewezen]

Volgens mij geldt dat voor alle gelovigen. Het berouw van de eerste bekering is echter een ander berouw dan de boetvaardigheid die na het geloof volgt.

Zou je dit willen uitleggen? Ik begrijp dit niet.

Wanneer wij zondaar voor God worden op het moment vóór de verlossing komt, het heil aanbreekt, is dat anders dan wanneer we God en Christus hebben leren kennen en ons de zonden vergeven zijn. Pas dan is er sprake van een ware boetvaardigheid die vloeit uit de wedergeboorte (Calvijn).

[Kaw]

Volgens mij geldt dat voor alle gelovigen. Het berouw van de eerste bekering is echter een ander berouw dan de boetvaardigheid die na het geloof volgt.

Zou je dit willen uitleggen? Ik begrijp dit niet.

Wanneer wij zondaar voor God worden op het moment vóór de verlossing komt, het heil aanbreekt, is dat anders dan wanneer we God en Christus hebben leren kennen en ons de zonden vergeven zijn. Pas dan is er sprake van een ware boetvaardigheid die vloeit uit de wedergeboorte (Calvijn).

Ik kan daar best in meegaan, maar je blijft bijv. met Paulus wat gewoon glashelder is, dat hij niets maar dan ook niets aan berouw had voordat Jezus zijn leven stil zette.
Die periode van eerste boetvaardigheid kwam daarna. Datzelfde zie je naar mijn mening ook bij Zacheüs. De bekering van Mattheüs is zeer spaarzaam omschreven, dat is waar, maar Jezus riep hem uit het tollenaarhuis, dus waarom zouden we dan bij Mattheüs een andere situatie verwachten?

[Afgewezen]

Ik kan daar best in meegaan, maar je blijft bijv. met Paulus wat gewoon glashelder is, dat hij niets maar dan ook niets aan berouw had voordat Jezus zijn leven stil zette.
Die periode van eerste boetvaardigheid kwam daarna. Datzelfde zie je naar mijn mening ook bij Zacheüs. De bekering van Mattheüs is zeer spaarzaam omschreven, dat is waar, maar Jezus riep hem uit het tollenaarhuis, dus waarom zouden we dan bij Mattheüs een andere situatie verwachten?

Ik weet het niet goed. Bij Paulus krijg je in Handelingen 9 niet de indruk dat hij niet meteen tot het licht gekomen is, waarvan ook zijn driedaagse blindheid wellicht een symbool was, en dat het pas goed kwam, toen Ananias bij hem geweest was. Bij andere beschrijvingen in Handelingen lijkt het er soms op of hij op één moment tot bekering is geroepen en tot apostel. Maar dat zegt ook weer niet alles, want Lukas, de schrijver van de Handelingen, kan ook dingen heel samengetrokken schrijven, die over een langere tijd verspreid blijken te zijn (bijv. Luk. 24 de laatste verzen vgl. met Hand. 1).
Blijft voor mij toch staan wat Jezus ons leert in Lukas 15 over het tot inkeer komen én het tot geloof komen. Zoiets moet bij Paulus en bij Mattheus en bij Zacheus toch wel hebben plaatsgehad.

[Kaw]

Ik kan daar best in meegaan, maar je blijft bijv. met Paulus wat gewoon glashelder is, dat hij niets maar dan ook niets aan berouw had voordat Jezus zijn leven stil zette.
Die periode van eerste boetvaardigheid kwam daarna. Datzelfde zie je naar mijn mening ook bij Zacheüs. De bekering van Mattheüs is zeer spaarzaam omschreven, dat is waar, maar Jezus riep hem uit het tollenaarhuis, dus waarom zouden we dan bij Mattheüs een andere situatie verwachten?

Ik weet het niet goed. Bij Paulus krijg je in Handelingen 9 niet de indruk dat hij niet meteen tot het licht gekomen is, waarvan ook zijn driedaagse blindheid wellicht een symbool was, en dat het pas goed kwam, toen Ananias bij hem geweest was.

Ik wilde je juist op dat punt een hand geven

Bij andere beschrijvingen in Handelingen lijkt het er soms op of hij op één moment tot bekering is geroepen en tot apostel. Maar dat zegt ook weer niet alles, want Lukas, de schrijver van de Handelingen, kan ook dingen heel samengetrokken schrijven, die over een langere tijd verspreid blijken te zijn (bijv. Luk. 24 de laatste verzen vgl. met Hand. 1).
Blijft voor mij toch staan wat Jezus ons leert in Lukas 15 over het tot inkeer komen én het tot geloof komen. Zoiets moet bij Paulus en bij Mattheus en bij Zacheus toch wel hebben plaatsgehad.

Ik spreek je daarin echt niet tegen. Lucas 15 geeft mij genoeg ruimte. Jezus is daar zeer globaal (zeg ik niet correct, maar goed...) in het voorschrijven van een bekeringsweg vergeleken met de Ger. Gem. om het gewraakte beestje maar weer eens bij de naam te noemen.

[Afgewezen]

Ik spreek je daarin echt niet tegen. Lucas 15 geeft mij genoeg ruimte. Jezus is daar zeer globaal (zeg ik niet correct, maar goed...) in het voorschrijven van een bekeringsweg vergeleken met de Ger. Gem. om het gewraakte beestje maar weer eens bij de naam te noemen.

Klopt. Maar laten we met het GG-badwater ook weer niet het kind weggooien.
Even serieus: er is in de GG een bloeiend geestelijk leven geweest. Ik heb de indruk dat dit nu allemaal een beetje verstard is en dat men nu wil leven bij beschrijvingen van het leven. En dat is de dood in de pot...

[WSO]

Men vertelt over wat men aantreft al bladerend in oude fotoalbums, maar over de afgebeelde reis zelf kan niemand meer vertellen. en dat is veel echtr.

[helma]

Het is opmerkelijk om te moeten constateren dat een opmerking over een openbaar artikel van ds. de Heer wordt gezien als 'een aanval op de GG'. Als dat geen inlegkunde is!

Volgens mij maakt het niet uit wie het zegt. Er wordt gereageerd op wat hij zegt. (of wat hij niet zegt, in dit geval)
En dat was ook w.b. het artikel over de Mbuma
Ik heb niet het idee dat het uitmaakt of het nu dominee X is van de GG of Dominee Y van de HHK
of noem maar wat. Tenminste...voor mij maakt het niet uit.

Wat iemand zegt/spreekt/schrijft mág gewogen worden en tegen het licht van Gods Woord gehouden worden. Van welke kerk/stichting hij dan ook is.

[caprice]

Wat iemand zegt/spreekt/schrijft mág gewogen worden en tegen het licht van Gods Woord gehouden worden. Van welke kerk/stichting hij dan ook is.

Inderdaad, maar zoals hier het een en ander aan toegaat in dit topic...
Er komt een LIJKENGEUR vanaf, en geen liefdegeur die elk tot liefde noopt.

[MarthaMartha]

Wat iemand zegt/spreekt/schrijft mág gewogen worden en tegen het licht van Gods Woord gehouden worden. Van welke kerk/stichting hij dan ook is.

Inderdaad, maar zoals hier het een en ander aan toegaat in dit topic...
Er komt een LIJKENGEUR vanaf, en geen liefdegeur die elk tot liefde noopt.

Nou inderdaad, dan is die laatste regel van jou wel anders..............

[Ander]

--

[Tiberius]

Moderator waarschuwing

Zo is het wel weer genoeg geweest.
Al die persoonlijke aanvallen zowel jegens elkaar als in de richting van ambtsdragers zijn niet gewenst.
Ik roep alle partijen op om zich wat meer "gentlemanlike" te gedragen; dat geldt ook voor degenen die de GG verdedigen.

Met vriendelijke groet,
Tiberius, moderator

[Ander]

Moderator waarschuwing
Ik roep alle partijen op om zich wat meer "gentlemanlike" te gedragen; dat geldt ook voor degenen die de GG verdedigen.

Klopt, ik heb me teveel laten drijven door emoties. Bericht is aangepast.

[Erasmiaan]

Afgewezen, ik heb geen zin om op een schooljufrouwstoontje gedwongen te worden ergens op te reageren. Misschien reageer ik wat grof maar de toon die jij aansloeg accepteer ik niet en zeker niet in een digitale omgeving.

Desalniettemin zal ik toch reageren op hervormde omdat het eigenlijk een posting is die geheel onterecht is.

Dit postte hervormde:

Niet iedereen heeft begrepen dat ik bewust zo begonnen ben.

Wat ik wilde zeggen is, dat je bij Mattheüs de grondtrekken mist die ds. Veenendaal beschrijft. Let wel: chronologisch.

Niemand zal ontkennen dat Mattheüs evenals alle andere gelovigen weet van zijn zondaarsbestaan, maar daar ligt ook het probleem niet. Trouwens met 'oog voor de verzoenende kracht van het bloed' moet duidelijk genoeg zijn dat hier de zonde verzoend wordt. Waarom zou je oog geslagen zijn op het bloed van Christus als er geen zonde is die verzoend moet worden. Wat is er dan wel in het geding?

Luister maar eens mee wat ds. J.M.D. de Heer gisteren antwoordt op de volgende vraag van iemand:

Waarom dit topic afleiden naar een krantenartikel van ds. De Heer? Ten eerste kun je daar heel gemakkelijk een ander topic voor openen, dan ga je niet offtopic en ten tweede ga je nu min of meer de prediking van Gereformeerde Gemeente predikanten in het algemeen aanvallen. Waarom? Om te bewijzen dat ze daar (bijna) allemaal hetzelfde preken en leren (volgens de poster). Zo begreep ik dat en daarom reageerde ik zo. Het is namelijk ook zo dat er niet is gereageerd (op Wilhelm na) op hetgeen de andere predikanten op de zendingsdag gesproken hebben. Het krantenartikel gelezen hebbende kan ik je vertellen dat refoforum op zijn achterste benen had kunnen staan. Maar... dat waren geen GerGempredikanten. Een andere reden kan ik niet bedenken. Tot zover mijn complottheorie.

Laatst sprak ik een dominee over de uitdrukking dat iemand een ander leven kent. Dat is geen goede uitdrukking, zei hij, omdat het erom gaat of we een nieuw leven kennen. Als voorbeeld noemde hij Saul die wel een ander hart had, maar geen nieuw hart. Kun je als je een ander hart hebt, ook nog een nieuw hart krijgen?

de Heer: De uitdrukking 'een ander leven kennen' wordt inderdaad gebruikt om duidelijk te maken dat iemand bekeerd is. Immers, dan wordt alles anders. Dan krijgen we andere ogen en zien we hoe ongelukkig de wereld is en hoe gelukkig Gods volk. We krijgen andere oren en horen uit Gods Woord hoe ontzettend de zonde is, hoe dichtbij de eeuwigheid is en hoe nodig het is om verzoend te worden. We krijgen andere interesses, een andere vrijetijdsbesteding.
Hoe dat komt? Van nature doen we wat we zelf willen en vinden we de zonde helemaal niet zo erg. Maar als God een zondaar geestelijk levend maakt, wordt het de vraag: Wat wilt Gij dat ik doen zal? [Hand. 9:6] Daardoor verandert het leven.

Even verder concludeert ds. de Heer dat dit ook kan zonder dat er sprake is van een vernieuwd hart, maar wat hij gedaan heeft is onherstelbaar. De rechtvaardiging van de goddeloze is doorgestreept ten gunste van de rechtvaardiging van de vrome.

Stop! Hier reageerde ik dus op. Ds. De Heer heeft hier nog absoluut niets gezegd dat niet waar is, of je de kennis van Christus nu plaatst bij de wedergeboorte of na een toeleidende weg. Zoals ds. De Heer het zegt zou het goed mogelijk kunnen zijn dat de hiervoor beschreven ziel Christus al kent als zijn schuldovernemende borg. Immers: zo'n ziel ziet toch ook hoe gelukkig Gods volk is, hoe arm de wereld is hoe dichtbij de eeuwigheid is en hoe nodig het is om verzoend te worden, elke dag weer. Ik begrijp dus niet waarom hervormde hierop aanslaat. Absoluut onnodig, buiten dat het niet nodig was dit hier in dit topic te noemen.

Ik weet dat hij zal zeggen dat dit niet waar is. Ook hij bedoelt de rechtvaardiging van de goddeloze. Dat zal waar zijn, maar wel van iemand die zich goddeloos voelt en als dat zo is moet de mens eerst geschikt gemaakt worden voor Christus. Waar het om gaat is dat een mens buiten Christus de dood is en de Goddelijke toorn rust op hem of haar. Als iemand een ander leven kent. Horen we het? Als iemand. Als die man, die vrouw, en vul zelf maar in.... een ander leven kent. Hoe goed bedoelt ook. In de mens is geen leven te kennen! Geen nagelschrap. Alles verkondigt de dood. Nee, het moet zijn: als iemand het leven gevonden heeft in een ander, de Ander.

Woordenspelletje. Als iemand een ander leven kent, niet meer het zijne maar een ander leven, dan gaat het niet over leven in zichzelf. Dat leek me vrij duidelijk. Erg vergezocht dit punt.

De ogen gaan niet allereerst open voor een ongelukkig wereld en een gelukkig volk, maar de ogen worden geopend voor die heerlijke fontein de Heere Jezus Christus. Vanuit Zijn licht zien we ook de wereld met heel andere ogen. Met priesterlijke bewogenheid. En dan verkondig je Zijn Naam. Tot zaligheid. En die Naam lees ik in heel het stuk van ds. de Heer niet. Dat doet pijn!

Het gaat hier om een antwoord op een vraag in nog geen dertig regels. Moeten daar alle stukken behandeld worden? Erg flauw dit. Ik weet wel dat alles aangegrepen moet worden om goed van Christus te spreken en mensen voor zijn dienst te winnen. Maar in dit bestek kan deze dominee een andere keuze maken. Ik zou het misschien anders doen. Maar wat mij betreft geen fundamenteel verschil, althans ik zou het niet durven afleiden uit zo'n kort stukje.

Zelfs de vraag van Paulus wordt nog verkeerd aangehaald, want het was van hem een vraag die geboren is uit de ontmoeting met de Gekruisigde!

Juist ja. Was dat Christus als schuldovernemende borg of was dat een toornig aangezicht van Christus? Mag je uit deze ontmoeting op basis van de regels in de schrift concluderen dat Saulus de Heere Jezus gelijk tot zaligheid kende? Heb je het boek van ds. I. Kieviet gelezen, de bekering van Saulus ten voorbeeld gesteld? Daarin kun je een goed Bijbels geluid horen omtrent de bekering van Saulus. Ook Afgewezen en Kaw merken zinnige dingen op.

[Afgewezen]

Afgewezen, ik heb geen zin om op een schooljufrouwstoontje gedwongen te worden ergens op te reageren. Misschien reageer ik wat grof maar de toon die jij aansloeg accepteer ik niet en zeker niet in een digitale omgeving.

Beste Erasmiaan, ik zou het op prijs stellen wanneer je het woord of de toevoeging 'schooljuffrouw' niet meer gebruikt in verband met mijn persoon. Dat is toch niet teveel gevraagd, hoop ik?