Fjodor schreef:

eilander schreef:

Fjodor schreef: Oke, niet aan gedacht. Maar helemaal dubbel is het dan toch niet, want giften mogen weer van het belastbare inkomen afgetrokken worden. En dan denk ik nog steeds dat de christenen het wel kunnen betalen.

Dat weet ik niet. Ik denk overigens dat het met die aftrekbaarheid ook snel bekeken is: mag een vereniging/stichting die een refoschool exploiteert wel een ANBI-status hebben? Zo'n school dient niet het algemeen nut!

En dan is er nog iets: wij doen net alsof alles geoorloofd is als we het dan maar zelf betalen. Maar dat zal toch ook niet altijd opgaan?

Nou, zelfs de giften voor kerken zijn nu nog aftrekbaar, ik denk dat dat nog wel even duurt.
Tja, als we zelfs niet eens meer scholen mogen oprichten dan wordt het nog meer lijden voor het christendom hier in Nederland. Maar misschien kan de kerk hier dat wel goed gebruiken...

Wat ik als het grootste probleem zie is niet dat de christelijke wortels zijn opgeruimd. Dat is iets wat wel erg is maar dat is het lot van christenen in deze wereld. Het lijden dat we beknot worden is in dit geval wel te dragen. Maar het grootste probleem is dat bij openbaar onderwijs de uitholling van binnenuit komt. Gaat ons nageslacht nog wel in onze (Gods?!) wegen als het op een openbare school les krijgt, door seculiere leraren die de evolutietheorie opdringen, met geen woord reppen over de schepping, laat staan als alternatief presenteren, etc. etc. Daar ben ik bang voor, en vanwege dat gevaar is de schoolstrijd gevoerd, eind 19e, begin 20e eeuw.

@Erasmiaan, ik ben het met je eens. Maar de andere kant is er óók: dat er gedacht wordt dat de bijbelkennis, etc. wel op school wordt geleerd, dan hoeven we er thuis minder aandacht aan te besteden. Of dat principiële regels van de school thuis openlijk bekritiseerd worden. In dat kader is het misschien wel goed als we in onze kinderen al jong moeten toerusten om met andere opvattingen geconfronteerd te worden.
En in plaats van ons lekker terugtrekken in de zuil.

Onze oudste en nu onze jongste zitten op een reform school. Daar zit dus een aantal jaren tussen. Maar zie duidelijk de afkalving !
Het hoeft van mij niet stoffig en anno 1970 te blijven, maar het gaat nu wel erg hard.
Okay, rokjes moeten en bep merken niet, maar mijn kind komt met liedjes thuis, opwekking !
TV mag niet op het HBO, dan moet je een strenge vragenlijst invullen, maar DVD's kijken mag weer wel !
En er zit nu van alles op die school, rijp en groen.
Wij gingen ons kind uitzwaaien met schoolreis, er liepen meisjes bij ! Is dit een refoschool ? vroegen wij ons af.
Geen verschil. Wel rokjes, maar zooooo kort.

Mara, post je niet in het verkeerde topic?

Lees je alleen de laatste post van een topic?

soms wel ja

maar als je zorgen rond het reformatorisch onderwijs voornamelijk gaan over kleding en aanverwante zaken heb je het volgens mij toch niet helemaal goed begrepen waar het echt om gaat.

Nou, voor sommigen wel, hoor.

Toen ik indertijd naar het VWO ging was er nog geen reformatorische in de buurt. Ik heb daarom op een licht christelijke school gezeten. Over de schepping hebben we het niet gehad. Je leerde gewoon over Carboon en Mesozoicum. Net als onregelmatige werkwoorden.

refo schreef:Nou, voor sommigen wel, hoor.

Toen ik indertijd naar het VWO ging was er nog geen reformatorische in de buurt. Ik heb daarom op een licht christelijke school gezeten. Over de schepping hebben we het niet gehad. Je leerde gewoon over Carboon en Mesozoicum. Net als onregelmatige werkwoorden.

Pardon?
Ik heb op een reformatorische school gezeten en ik heb dat ook allemaal gewoon geleerd; wij kregen de hele evolutietheorie, met de nadruk op theorie. En als we dat goed kenden, pas dan kregen we een module over schepping en evolutie.

Luther schreef:

refo schreef:Nou, voor sommigen wel, hoor.

Toen ik indertijd naar het VWO ging was er nog geen reformatorische in de buurt. Ik heb daarom op een licht christelijke school gezeten. Over de schepping hebben we het niet gehad. Je leerde gewoon over Carboon en Mesozoicum. Net als onregelmatige werkwoorden.

Pardon?
Ik heb op een reformatorische school gezeten en ik heb dat ook allemaal gewoon geleerd; wij kregen de hele evolutietheorie, met de nadruk op theorie. En als we dat goed kenden, pas dan kregen we een module over schepping en evolutie.

En over de schepping heb je het ook niet gehad?

de lessen die ik op mijn reformatorische school over de evolutietheorie heb gehad waren conceptueel verpakt in 'argumentatie tegen'.

refo schreef:

Luther schreef:

refo schreef:Nou, voor sommigen wel, hoor.

Toen ik indertijd naar het VWO ging was er nog geen reformatorische in de buurt. Ik heb daarom op een licht christelijke school gezeten. Over de schepping hebben we het niet gehad. Je leerde gewoon over Carboon en Mesozoicum. Net als onregelmatige werkwoorden.

Pardon?
Ik heb op een reformatorische school gezeten en ik heb dat ook allemaal gewoon geleerd; wij kregen de hele evolutietheorie, met de nadruk op theorie. En als we dat goed kenden, pas dan kregen we een module over schepping en evolutie.

En over de schepping heb je het ook niet gehad?

Over de schepping hebben we het bij godsdienst en biologie gehad en zijdelings bij Aardrijkskunde. Bij biologie en vooral bij aardrijkskunde ben ik doorkneed in de evolutietheorie. En dat vind ik ook goed.

scape schreef:

sela schreef:

Luther schreef:[...]
@sela: [...] Jouw definitie van het liberalisme is niet overeenkomstig de werkelijkheid. Het lijkt bijna op de platte retoriek van Emile Roemer (SP): "U steelt van de armen en u geeft het aan de rijken."

schrijf ik daar met hart en ziel een post, is dit de reactie.

Ik moet bekennen dat ik de term 'kabinet MAMMON I' erg treffend vond. Het blijft mij verbazen dat er in refo-kring zo kritiekloos tegen het neo-liberalimse wordt aangekeken.

dat, ja!

sela schreef:

scape schreef:

sela schreef:

Luther schreef:[...]
@sela: [...] Jouw definitie van het liberalisme is niet overeenkomstig de werkelijkheid. Het lijkt bijna op de platte retoriek van Emile Roemer (SP): "U steelt van de armen en u geeft het aan de rijken."

schrijf ik daar met hart en ziel een post, is dit de reactie.

Ik moet bekennen dat ik de term 'kabinet MAMMON I' erg treffend vond. Het blijft mij verbazen dat er in refo-kring zo kritiekloos tegen het neo-liberalimse wordt aangekeken.

dat, ja!

Ik geloof dat er niet kritiekloos tegen het neo-liberalisme wordt aangekeken. Maar bij liberalen vind je tenminste nog een wat conservatievere vleugel die ook oog heeft voor de wortels van onze maatschappij. Dat is bij links afwezig; het staatsoptimisme in de goede mens is bij links ook stuitend.

ik begrijp je standpunten best hoor, luther. het conservatisme kent heel wat aanhangers.
maar toch jammer dat het gesprek daarover niet supergroot is.
het probleem zit 'm er van mijn kant kortweg steeds in dat rechts onze eigen 'wortels' (wat ik vertaal met bijvoorbeeld onze reformatorische traditie van de laatste 10-tallen jaren) boven bijvoorbeeld de zorg voor al onze naasten stelt. in mijn geval botst dit met mijn reformatorische wortels.

Wat willen conservatieven nu eigenlijk? Ik zie dat ze graag een kabinet VVD PVV CDA knuffelen, maar waarom is dat? Wat gebeurt er dan wel wat met (bv) paars niet kan?