vreedzaam schreef:Wat mij opvalt in deze discussie is het volgende.
We zijn op dit forum redelijk op de hoogte aangaande de Bijbel etc.
We weten overal wat van af, maar de SV kunnen we opeens niet meer mee uit de voeten.
Hoe komt dat? Zijn we selectief intelligent....

Plus dat een drang naar vernieuwing uiteindelijk alleen maar secularisatie in de hand werkt.

Het kunnen lezen van oud-Nederlands heeft soms niets met intelligentie te maken, maar ook veel-voorkomende leesziekten kunnen het lezen van de SV, met haar onmogelijke zinnen, zeer moeilijk maken.

Daarbij pleiten velen voor een nieuwe vertaling, niet voor zichzelf, maar voor een grote groep anderen (trouwens een goede trek van een wedergeborene, dat hij niet alleen maar om zichzelf denkt, maar ook om zijn naaste). Denk aan jeugd (kinderen van beneden de 12 mogen de bijbel ook snappen), aan evangelisatie-werk, mensen met een verstandelijke of leestechnische beperking. Waarom zou je die groep willen negeren?

Plus dat een drang naar vernieuwing uiteindelijk alleen maar secularisatie in de hand werkt.

Op basis van deze redenatie zou je de SV ook moeten verwerpen. Ten tijde van de SV waren er al een aantal redelijk goede vertalingen.

vreedzaam schreef:Wat mij opvalt in deze discussie is het volgende.
We zijn op dit forum redelijk op de hoogte aangaande de Bijbel etc.
We weten overal wat van af, maar de SV kunnen we opeens niet meer mee uit de voeten.
Hoe komt dat? Zijn we selectief intelligent....

Zoals ik al heb aangegeven, kan ik wel met de SV mét kanttekeningen uit de voeten voor bijbelstudie, maar wanneer er wordt voorgelezen uit de SV, is het oud-Nederlands voor mij te moeilijk om dat goed te volgen op voorleessnelheid.
Daarbij ga je er nu vanuit dat mensen van jongs af aan zijn opgegroeid met de SV. Velen op dit forum zullen inderdaad zijn opgegroeid met de SV, maar dat geldt niet voor iedere Nederlander.

vreedzaam schreef: Plus dat een drang naar vernieuwing uiteindelijk alleen maar secularisatie in de hand werkt.

Dit is een slag in de lucht...

Toch zie je dat in veel kerkverbanden de vernieuwing tot vernieling heeft geleidt.

vreedzaam schreef:Wat mij opvalt in deze discussie is het volgende.
We zijn op dit forum redelijk op de hoogte aangaande de Bijbel etc.
We weten overal wat van af, maar de SV kunnen we opeens niet meer mee uit de voeten.
Hoe komt dat? Zijn we selectief intelligent....

Plus dat een drang naar vernieuwing uiteindelijk alleen maar secularisatie in de hand werkt.

Heb je ook argumenten?

Als ik jou zo volg zijn dit jouw stellingen:

1. Forum lezers zijn intelligent,
2. Deze zouden de SV niet meer kunnen lezen,
3. Dus zijn ze selectief intelligent,
4. Dus liegen ze of is er iets anders aan de hand,
5. Drang naar vernieuwing werkt secularisatie,

1. Zou kunnen.
2. Hoe kom je hier bij? Volgens mij kunnen ze hem (met wat moeite) heus wel lezen hoor, maar dat is niet wat deze personen willen zeggen! Want als we toch zo intelligent zijn kunnen we heus wel latijn en grieks studeren, dan ben je gelijk klaar.
3. Selectief intelligent impliceert dat ze het ene wel begrijpen, maar het andere (bewust) niet willen begrijpen. Is dit een argument tegen een HSV?
4. Iemand betichten van liegen doe je niet zomaar. Is dit een aanval voorkomend uit machteloosheid om het eigen standpunt op een rationele en heldere manier te verdedigen? Ik vermoed van wel.
5. Dit is een wel meer gehoorde stelling. En ik vind deze erg gevaarlijk. Het is inspelen op een bepaalde angst, zodat alles maar vooral bij het oude moet blijven. Speel niet op onderbuikgevoelens in. Wees nuchter! Deze stelling geeft eigenlijk precies weer wat de HSV tegenstanders (de meeste tenminste) kenmerkt. Krampachtig naar binnen gericht. En geleidt door angst.

@ vreedzaam: lees mijn vorige bijdrage, wat vindt je daarvan?
(Dus niet met die stellingen, maar een stukje daaronder.)

Gods Woord is hoogst actueel. Ik vind het van weinig werkelijkheidszin getuigen als we van Gods Woord een antieke aangelegenheid willen maken of antiek willen houden.
Als ik sommige SV-uitvoeringen zie met slotjes en franjes erop dan denk ik dat het meer met nostalgie te maken heeft dan met begeerte naar een verstaanbaar Woord.
Gods Woord heeft betrekking op ons leven nu en omspant de eeuwen. Dat mag en moet ook gehoord en verstaan worden in de taal van nu.
Of lezen jouw kinderen ook jeugdboeken van voor de oorlog?

vreedzaam schreef:Toch zie je dat in veel kerkverbanden de vernieuwing tot vernieling heeft geleidt.

Fijn, er zit een kern van waarheid in natuurlijk. Maar wat voert in jouw argumenten de boventoon, angst of nuchterheid?

En je generaliseert.

memento schreef:

Plus dat een drang naar vernieuwing uiteindelijk alleen maar secularisatie in de hand werkt.

Op basis van deze redenatie zou je de SV ook moeten verwerpen. Ten tijde van de SV waren er al een aantal redelijk goede vertalingen.

Bingo! Ieder product en iedere vorm in de kerk is ooit als vernieuwing begonnen. Ook in de Ger. Gem (in Ned).

Ergo Vreedzaam: je stelling is onjuist.

Vreedzaam schreef:Toch zie je dat in veel kerkverbanden de vernieuwing tot vernieling heeft geleidt.

Dat klopt, maar het stijf vasthouden aan oude vormen ook. Alleen valt die vernieling minder op, aangezien betreffende kerken nog steeds vol zitten.

rekcor schreef:Ergo Vreedzaam: je stelling is onjuist.

Misschien heeft Vreedzaam toch gelijk en heeft de statenvertaling ook ooit tot vernieling en secularisatie geleid.

Tot nu toe wilde ik geen voorbeelden van een achterstallige SV geven simpelweg omdat het eind dan zoek is.
Toch wil ik een tekst posten die we gisteren lazen in de NBV,Ezechiel 44:25. Betreffend bijbelgedeelte gaat over de voorschriften die de Levietische priesters kregen;

NBV
Ze mogen zichzelf niet verontreinigen door bij een dode te komen
SV;
Ook zal geen van hen tot een dode mens ingaan, dat hij onrein worden;

Bij de SV had ik deze tekst toch wat anders geintepreteerd...

Hendrikus schreef:

Duuk schreef:En ja, vanaf de kansel wordt de SV gebruikt. Maar tijdens kringen en op de jeugdverenigingen (ook) de NBV.

De NBV? In de GG??

Op de GG bijbelkring waar ik op zit, hebben velen zowel de SV als de NBV bij zich. En ik ken kerkeraadsleden waar aan tafel uit de NBV wordt gelezen. Dusss...

Hendrikus schreef:

Duuk schreef:En ja, vanaf de kansel wordt de SV gebruikt. Maar tijdens kringen en op de jeugdverenigingen (ook) de NBV.

De NBV? In de GG??

Ik ben geen GG-mer.

Duuk schreef:

Hendrikus schreef:

Duuk schreef:En ja, vanaf de kansel wordt de SV gebruikt. Maar tijdens kringen en op de jeugdverenigingen (ook) de NBV.

De NBV? In de GG??

Ik ben geen GG-mer.

Omdat het in dit topic over de Synode van de GG gaat, zou de oppervlakkige lezer wellicht hebben kunnen concluderen dat jouw opmerking betrekking had op de GG.
Wie iets secuurder las, had uit het gebruik van de term "kringen" waarschijnlijk al wel geconcludeerd dat je het niét over de GG had.

Gian schreef:NBV
Ze mogen zichzelf niet verontreinigen door bij een dode te komen
SV;
Ook zal geen van hen tot een doden mens ingaan, dat hij onrein worden;

Bij de SV had ik deze tekst toch wat anders geintepreteerd...

Dat is toch geen normaal Nederlands meer? Als ik dat nu op school in een opstel schrijf zou ik een vette onvoldoende krijgen....

vreedzaam schreef:Wat mij opvalt in deze discussie is het volgende.
We zijn op dit forum redelijk op de hoogte aangaande de Bijbel etc.
We weten overal wat van af, maar de SV kunnen we opeens niet meer mee uit de voeten.
Hoe komt dat? Zijn we selectief intelligent....

Plus dat een drang naar vernieuwing uiteindelijk alleen maar secularisatie in de hand werkt.

Ach... en de Geest werkt soms zo vernieuwend. Maar niet seculariserend. Hoe zou het dan komen dat in sommige kerken vernieuwingen NIET goed uitpakken? Omdat ze uit verkeerde motieven ontstaan, omdat bij die vernieuwing God niet in het middelpunt staat. Dat is bij dit project wel wat anders, en zo zijn er talloze vernieuwingen geweest in het recente en minder recente verleden die wél goed waren.

De statenvertaling is er een voorbeeldje van. Was dat dat dan niet vernieuwend?! Maar daar hoor ik je niks over zeggen. Vernieuwingen van vroeger waren wel goed maar die van nu niet? Met jou argumentatie zou je, als je 400 jaar terug geleefd had ook de Statenvertaling hebben afgekraakt... besef dat wel goed.... misschien dat je dan de kortzichtigheid van je reactie een beetje inziet. Je zet je af tegen vernieuwingen van nu.... maar wat nu oud en vertrouwd is, maar vroeger net zo'n vernieuwing was verheerlijk je wel. Hoezo inconsequent, selectief en puur traditiegericht....