Veel Avondmaalgangers in de GerGem

[J.C. Philpot]

Tijdens de 1e eeuw was heel veel riskanter om uit 1 beker te drinken, omdat er toen vrijwel geen medische voorzieningen waren. Ook was er toen nog geen verslavingszorg. En dan zou het in de 21e eeuw met al onze voorzieningen te riskant zijn om de bijbelse richtlijnen te volgen bij het vieren van het Heilig Avondmaal?

Ik denk dat het verschil met de gemeente uit de 1e eeuw, dat de levende gemeente toen rekende met een grote en wonderdoende God, heilig en afhankelijk leefde, en vervuld was van de Heilige Geest. Nu in de 21e eeuw zijn we verlicht, en rederneren we, waarmee we de rede eren in plaats van God.

Dan is de oplossing niet om maar cupjes en limonade te gebruiken, maar dan hebben we bekering nodig.

[MGG]

Dat is mijns inziens onjuist. Het gaat erom dat het een eenvoudige maaltijd is, met dingen die tot het basisvoedsel behoren. In een samenleving waarin wijn dat niet is, kan dat prima.

Met zulke redeneringen zou een keizersnede ook onbijbels zijn.

Het gaat erom dat Jezus iets instelt en dat je dan heel wat vrijmoedigheid moet hebben om het naar eigen inzicht aan te passen. Jezus koos wijn en wist echt wel wat de gevolgen daarvan zijn. Dat telt ook voor het drinken uit 1 beker. Blijkbaar vond Jezus dat belangrijker dan het hygiënische voordeel van ieder een eigen beker.

Een keizersnede valt onder medische zorg dus geen idee hoe jij dit koppelt aan dit onderwerp.

[Hoopvol]

Dat zal vast heel bevindelijk zijn en het sluit aan bij ons arglistige hart. Hoe bijzonderder, hoe beter.

Maar dat is lijnrecht in strijd met het duidelijke onderwijs van Jezus, te lezen in de geschiedenis van de verzoeking in de woestijn.

Ik zou zeggen: er staat geschreven, u moet de HEERE, uw God, niet verzoeken.

Dus als je aan het Avondmaal geroepen wordt en je hebt coeliakie, zou je niet aan mogen gaan? Omdat er glutenbrood gebroken wordt? Nou ik weet uit ervaring dat dit de Heere niet in de weg staat. En dan zal jij dat waarschijnlijk als heel bevindelijk beschouwen maar op dat moment is het al een groot wonder dat je als onwaardige mag aangaan en het wonder wordt nog groter als je weet dat je er normaal gezien ziek van zou worden. En dat er dan geen ziekte optreedt.
Het onderwijs van de Heere Jezus: Gij zult den Heere uw God niet verzoeken, staat na aanleiding van de onnodige verzoeking dat de Heere Jezus Zichzelf van de tinne des tempels moest werpen. En daarvan zegt Jezus: er staat geschreven: Gij zult de Heere uw God niet verzoeken.

Maar dit is een instelling van de Heere Jezus Zelf: doe dit tot Mijn gedachtenis. Het gaat in het Heilig Avondmaal ten diepste niet om de avondmaalganger maar om Gods Zelf. Of verzocht Daniel de Heere ook, toen hij aan Gods gebod voldeed en drie maal per dag bad? En de drie mannen, die niet wilden knielen, en daardoor in de oven geworpen werden?

[Terri]

Is de betekenis dan weg als je kiest voor ( bv) glutenvrij brood en alcoholvrije wijn? Ik snap werkelijk deze bezwaren niet.

[ejvl]

Dat zal vast heel bevindelijk zijn en het sluit aan bij ons arglistige hart. Hoe bijzonderder, hoe beter.

Maar dat is lijnrecht in strijd met het duidelijke onderwijs van Jezus, te lezen in de geschiedenis van de verzoeking in de woestijn.

Ik zou zeggen: er staat geschreven, u moet de HEERE, uw God, niet verzoeken.

Dus als je aan het Avondmaal geroepen wordt en je hebt coeliakie, zou je niet aan mogen gaan? Omdat er glutenbrood gebroken wordt?

Natuurlijk wel maar dan maak je dat van tevoren kenbaar en dan wordt daar rekening mee gehouden met het brood en eventueel ook de alcohol.
Daar is niets mis mee.
Ik ben het eens met DDD, ik weet zeker dat als 1 van de discipelen niet tegen alcohol had gekund of een allergie met gluten had, dat het direct aangepast zou zijn en het niet maar toch doen om het geloof.
Het huidige brood heeft ook weinig te maken met de instelling zelf, dat kan met allerlei soorten brood zijn, glutenvrij, bruin, wit, gedesemd, enzovoorts.

[Ambtenaar]

Is de betekenis dan weg als je kiest voor ( bv) glutenvrij brood en alcoholvrije wijn? Ik snap werkelijk deze bezwaren niet.

Ik ook niet.

[SZw]

Het is niet voor het eerst dat deze vraag gesteld wordt. In het verleden werd daar behoorlijk pragmatisch mee omgegaan.

Vr. (52) Wat moet zodanig een doen, die ene onverwinnelijke afkeer van Wijn heeft?
Antw. Zulk een, als hij anderszins wel gesteld is, mag daarom niet afblijven, maar kan de Drinkbeker aannemen, en aan de mond brengen, zo verre de reuk van de Wijn hem niet hinderlijk is.
De vermaarde Voetius is van oordeel, dat aan zo iemand een andere drank, die naar de Wijn zweemt [erop lijkt], zou kunnen worden toegediend.

Uit: Johannes Oorman, Korte verklaringe over de formulieren van den H. doop, en het heilig nagtmaal (Groningen, 1721).

[MGG]

Dat zal vast heel bevindelijk zijn en het sluit aan bij ons arglistige hart. Hoe bijzonderder, hoe beter.

Maar dat is lijnrecht in strijd met het duidelijke onderwijs van Jezus, te lezen in de geschiedenis van de verzoeking in de woestijn.

Ik zou zeggen: er staat geschreven, u moet de HEERE, uw God, niet verzoeken.

Dus als je aan het Avondmaal geroepen wordt en je hebt coeliakie, zou je niet aan mogen gaan? Omdat er glutenbrood gebroken wordt?

Natuurlijk wel maar dan maak je dat van tevoren kenbaar en dan wordt daar rekening mee gehouden met het brood en eventueel ook de alcohol.
Daar is niets mis mee.
Ik ben het eens met DDD, ik weet zeker dat als 1 van de discipelen niet tegen alcohol had gekund of een allergie met gluten had, dat het direct aangepast zou zijn en het niet maar toch doen om het geloof.
Het huidige brood heeft ook weinig te maken met de instelling zelf, dat kan met allerlei soorten brood zijn, glutenvrij, bruin, wit, gedesemd, enzovoorts.

Hoe weet jij zo zeker dat Jezus voor een alternatief zou kiezen en niet Zijn macht zou gebruiken om te zorgen dat de middelen zijn discipel niet zou schaden?

[rhadders]

Is de betekenis dan weg als je kiest voor ( bv) glutenvrij brood en alcoholvrije wijn? Ik snap werkelijk deze bezwaren niet.

De betekenis voor een deel wel. Er zit namelijk symboliek in het ongerezen brood en de wijn (met alcohol). Dus een deel van de symboliek verdwijnt. Wil niet zeggen dat dit per se een probleem is. 'Besprenkeling' (in plaats van onderdompeling) is net zo goed een 'uitkleding' van het oorspronkelijke symbool.

[Ambtenaar]

De betekenis voor een deel wel. Er zit namelijk symboliek in het ongerezen brood en de wijn (met alcohol). Dus een deel van de symboliek verdwijnt. Wil niet zeggen dat dit per se een probleem is. 'Besprenkeling' (in plaats van onderdompeling) is net zo goed een 'uitkleding' van het oorspronkelijke symbool.

Welke betekenis zit er in gluten en alcohol?

[DDD]

De betekenis van Alcohol is natuurlijk dat je er dronken van kunt worden. Maar Paulus licht later toe dat dat niet de essentie is, en dat het zelfs helemaal niet goed is als je dronken wordt tijdens het avondmaal. Dus ik begrijp dat bezwaar ook niet zo. De alcohol is echt het punt niet.