Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Thuisvrouw]

...
Deze discussie lezend, bekruipt mij het gevoel dat mensen zoals Borger of Seldenrijk als het op corona of coronavaccins aankomt, ineens een soort van dummy's zijn.

Daarom vind ik het ook zo verbijsterend dat dr. Seldenrijk zo'n waardeloos schrijfsel heeft geproduceerd. Posthoorn stelde al een interview voor door het RD met deze man, en dat lijkt me eigenlijk best een goed idee. Om eens helder te krijgen hoe dit kon gebeuren.

Voor wat betreft hoor en wederhoor zou dat inderdaad een goed idee zijn. Maar wat ik eigenlijk bedoelde, is dat verreweg de meeste wetenschap start uit een evolutionisten vertrekpunt. Dat er dingen dan ook behoorlijk misgaan en planken fors worden misgeslagen, heb ik van nabij meegemaakt. Aannames, berekeningen, grafieken verwachtingen van evolutionistische biologen en deskundigen, waar een heel beleid op gestoelt werd, en wat mensen hun broodwinning ontnam, en waar gewoon in de praktijk helemaal niks van klopte. Niets.

Dus wat dat betreft, om bij de casus te blijven, als Seldenrijk of Borger iets stellen rondom vaccins, is voor mij geen reden om het gelijk naar de prullenbak te wijzen. Omdat het tegendeel aan de andere kant ook maar al te vaak bleek.

[parsifal]

Volgens mij zijn het suggestieve vragen. Dat is een belangrijk verschil tussen iets en iemand serieus nemen (kritisch zijn) en ongefundeerde twijfel zaaien.

Wat voor mij afgelopen dagen meer duidelijk is geworden, is dat de vaccins (a) daadwerkelijk experimenteel van aard zijn en (b) dat er wel degelijk wetenschappelijk bewijs is dat er een risico bestaat op inbedding van ingespoten materiaal in het DNA van de lichaamscellen.
Dit artikel - en sommige bronnen in het artikel - helpt mij wel in de meningsvorming hierover.

Wat betreft het laatste risico zie ook bijgaand artikel in het wetenschappelijk tijdschrift Science (The coronavirus may sometimes slip its genetic material into human chromosomes—but what does that mean?)
https://www.sciencemag.org/news/2020/12 ... -does-mean

Het Science artikel gaat over het virus. Als je dit gevaar daadwerkelijk ernstig vindt, dan zou ik verwachten dat je juist tot vaccinatie met een traditioneel vaccin zoals AZ of Janssen oproept (ook voor de jongeren).

[Valcke]

Klopt, Parsifal, wat het eerste betreft.
Wat het risico van het vaccin op mutaties ben ik er nog niet uit. AstraZeneca is trouwens weliswaar geen mRNA vaccin, maar wel een vector vaccin; ook dit is een nieuwe techniek (niet traditioneel). Ik heb niet scherp of hier vergelijkbare risico’s spelen; ik krijg de indruk van wel.

Een vaccin op basis van een klassieke techniek (conform griep vaccin) is wel in ontwikkeling, maar momenteel niet beschikbaar.

Hoe dan ook: alle vaccins zijn alleen beproefd voor de korte termijn.

[parsifal]

Klopt, Parsifal, wat het eerste betreft.
Wat het risico van het vaccin op mutaties ben ik er nog niet uit. AstraZeneca is trouwens weliswaar geen mRNA vaccin, maar wel een vector vaccin; ook dit is een nieuwe techniek (niet traditioneel). Ik heb niet scherp of hier vergelijkbare risico’s spelen; ik krijg de indruk van wel.

Een vaccin op basis van een klassieke techniek (conform griep vaccin) is wel in ontwikkeling, maar momenteel niet beschikbaar.

Hoe dan ook: alle vaccins zijn alleen beproefd voor de korte termijn.

Dat laatste sowieso. Dat geldt trouwens ook voor veel technieken die we gebruiken en eigenlijk ook voor het jaarlijkse griepvaccin wat telkens weer wat anders is.

[parsifal]

...
Deze discussie lezend, bekruipt mij het gevoel dat mensen zoals Borger of Seldenrijk als het op corona of coronavaccins aankomt, ineens een soort van dummy's zijn.

Daarom vind ik het ook zo verbijsterend dat dr. Seldenrijk zo'n waardeloos schrijfsel heeft geproduceerd. Posthoorn stelde al een interview voor door het RD met deze man, en dat lijkt me eigenlijk best een goed idee. Om eens helder te krijgen hoe dit kon gebeuren.

Voor wat betreft hoor en wederhoor zou dat inderdaad een goed idee zijn. Maar wat ik eigenlijk bedoelde, is dat verreweg de meeste wetenschap start uit een evolutionisten vertrekpunt. Dat er dingen dan ook behoorlijk misgaan en planken fors worden misgeslagen, heb ik van nabij meegemaakt. Aannames, berekeningen, grafieken verwachtingen van evolutionistische biologen en deskundigen, waar een heel beleid op gestoelt werd, en wat mensen hun broodwinning ontnam, en waar gewoon in de praktijk helemaal niks van klopte. Niets.

Dus wat dat betreft, om bij de casus te blijven, als Seldenrijk of Borger iets stellen rondom vaccins, is voor mij geen reden om het gelijk naar de prullenbak te wijzen. Omdat het tegendeel aan de andere kant ook maar al te vaak bleek.

Het maakt wat dit betreft denk ik weinig uit hoe je over schepping of evolutie denkt. Althans niet veel meer dan hoeveel invloed het geloof van de bakker heeft op de kwaliteit van het brood. Als evolutie helemaal wordt afgewezen dan is er wel een probleem in dit geval, omdat je je dan eigenlijk helemaal geen zorgen hoeft te maken om mutaties.

[Valcke]

Nou: volgens mij kan dit wel degelijk een groot verschil maken. Technieken zijn niet waardenvrij en de (massale) toepassing ervan ook niet.

[parsifal]

Nou: volgens mij kan dit wel degelijk een groot verschil maken. Technieken zijn niet waardenvrij en de (massale) toepassing ervan ook niet.

Het is allemaal wat indirect. Hoe je over evolutie denkt heeft weinig invloed over hoe je een vaccin beoordeelt. En ja zowel de jonge-aarde creationist als degene die gelooft dat evolutie een rol speelt in het ontstaan van de soorten zal met retrovirus-gedrag rekening houden.

Ik zie niet veel verschil met de houding van een natuurkundige of medicus die de effecten van straling moet beoordelen. Ik heb verder ook geen idee wat Elon Musk gelooft, maar als ik me een Tesla kon veroorloven zou ik bij het denken over de aanschaf niet direct naar zijn wereldbeeld gaan zoeken.

[Posthoorn]

Toevallig weet ik door wie o.a. de heer Seldenrijk deze opvattingen heeft. En dat is weer gelinkt aan de Argos-uitzending over ritueel kindermisbruik. https://www.vpro.nl/argos/media/aflever ... bruik.html

Het is misschien beter om de heer Seldenrijk ook eens te interviewen bij het RD, want het zal ongetwijfeld niet allemaal onzin zijn wat hij zegt.

Ik heb met afgrijzen die Argos documentaires zitten beluisteren, maar wat is de link met Seldenrijks document? Zie ik iets over het hoofd?

Een van de geïnterviewden is dus slachtoffer geweest van satanische rituelen. En vandaar uit ontdekte men dan weer een netwerk van hooggeplaatste personen die zich hieraan schuldig maken of maakten (voor wat daarvan waar is).

Edit> Een van de geïnterviewden is een schoondochter van mijn zus en zwager. En die zwager heeft weer veelvuldig contact met dr. Seldenrijk.

[Floppy]

...
Edit> Een van de geïnterviewden is een schoondochter van mijn zus en zwager. En die zwager heeft weer veelvuldig contact met dr. Seldenrijk.

Zie jij dingen rond dit onderwerp terug in het document van Seldenrijk? Het gaat toch alleen over vaccinatie? Of bedoel je dat Seldenrijk door dat thema van misbruik een negatieve grondhouding heeft ontwikkeld tov de geleerden en de rechterlijke macht in NL?

[Herman]

...
Edit> Een van de geïnterviewden is een schoondochter van mijn zus en zwager. En die zwager heeft weer veelvuldig contact met dr. Seldenrijk.

Zie jij dingen rond dit onderwerp terug in het document van Seldenrijk? Het gaat toch alleen over vaccinatie? Of bedoel je dat Seldenrijk door dat thema van misbruik een negatieve grondhouding heeft ontwikkeld tov de geleerden en de rechterlijke macht in NL?

Uiteraard heeft dr. R. Seldenrijk vanuit zijn expertise al veel langer kennis van het alternatieve circuit. Ik denk vooral aan zijn publicatie 'Duurzame en integrale geneeskunst'. Nu heb ik over dat boek geen enkel inhoudelijk oordeel, maar duidelijk is dat hij met een veel bredere blik kijkt dan de gemiddelde burger die bij een probleem gewoon start met een normale medische behandeling.

[Posthoorn]

...
Edit> Een van de geïnterviewden is een schoondochter van mijn zus en zwager. En die zwager heeft weer veelvuldig contact met dr. Seldenrijk.

Zie jij dingen rond dit onderwerp terug in het document van Seldenrijk? Het gaat toch alleen over vaccinatie? Of bedoel je dat Seldenrijk door dat thema van misbruik een negatieve grondhouding heeft ontwikkeld tov de geleerden en de rechterlijke macht in NL?

Zie de post van Herman. Seldenrijk heeft al een uitgebreide expertise met betrekking tot alternatieve geneeswijzen en hun verhouding met de reguliere geneeskunde. Daarvan geeft hij indrukwekkend blijk in het door Herman genoemde boek 'Duurzame en integrale geneeskunst'. Wat mij overigens al opviel toen ik dit boek las, is de weinig zakelijke, maar eerder aanvallende toon die Seldenrijk gebruikt ten opzichte van de reguliere geneeskunde. Verder betrapte ik hem ook op een onnauwkeurigheid, en het bleek dat zijn bron hiervoor Wikipedia was.
Daar komt dus bij dat Seldenrijk uitgebreide contacten heeft met mijn zwager en dát is weer een fervent aanhanger van complottheorieën, zoals besproken in het RD. In hoeverre Seldenrijk en mijn zwager elkaar weer beïnvloeden, weet ik niet.

[Floppy]

...
Zie de post van Herman...

Ok, ik weet niet of ik jullie helemaal volg, maar in ieder geval dank voor jullie poging om het duidelijk te maken het is blijkbaar niet alleen dit ene document van Seldenrijk dat hem wat apart zet.

[Herman]

Wanneer in het DNA de getalswaarden 10 - 5 - 6 - 5 terugkomen, dan is dat toch wel opmerkelijk te noemen, omdat dit in Hebreeuwse notatie precies de letters zijn van de Godsnaam (en volgens de schrijver dus 'de handtekening' van de Schepper).

We duiden de schrift in lijn met datgene wat de Schrift zelf openbaart. Volgens mij wordt deze getalswaarde in de Schrift zelf niet toegepast of uitgelegd (maar ik heb dat niet geverifieerd).

En het tweede is dat je uit moet kijken voor een interpretatie van DNA. Blijkbaar heeft iemand aan DNA getallen toegekend. Het zijn er zelfs 3.200.000.000. Maar dat geeft dus ook een eindige variatiemogelijkheid van het getal: 10.565

In dat geval zou ik in mijn werk als boekhouder vanwege het teken van het beest niet kunnen doen. Ik kom de cijfercombinatie 666 met grote regelmaat tegen.

Nogmaals: ik zeg niet of het juist is of niet. Het is ook niet zomaar een willekeurige telling van genen. Het gaat om de positie van de zwavelbruggen in het DNA die de strengen van het DNA-molecuul bij elkaar houden. Deze bruggen zijn gepositioneerd om de 10 resp. 5 resp. 6 resp. 5 nucleotidenparen. Deze getallenreeks komt in iedere DNA-streng voortdurend terug. De verbinding van deze getallenreeks aan de Naam van de Schepper is een hypothese, maar ik heb niet de behoefte daartegen te ageren. Ook de kleinste en meeste elementaire zaken van de schepping zijn allerwonderlijkst en dienen tot lofprijzing.

Verder worden in de Schrift de letters ook als getallen gebruikt. En ik noemde reeds Mattheüs 1 als een voorbeeld waarin we zien dat een eigennaam (David) correspondeert met een getal (14). Zeg dus niet te snel dat de Schrift zelf de getalswaarde van letters niet openbaart.

Een scheikundige weerspreekt in vrij heldere taal de onderliggende theorie. Dus dat is alvast mooi meegenomen. Over de getallenstudie hoop ik zelf nog wel wat in later stadium te posten. Ik zie daar vooralsnog geen adequate literatuur over.

[Floppy]

Een scheikundige weerspreekt in vrij heldere taal de onderliggende theorie. Dus dat is alvast mooi meegenomen. Over de getallenstudie hoop ik zelf nog wel wat in later stadium te posten. Ik zie daar vooralsnog geen adequate literatuur over.

Dit zijn van die momenten waarop ik blij ben dat ik het RD lees.

[Valcke]

Als bepaalde beweringen onjuist zijn, is het goed dat daar de vinger bij gelegd wordt. Overigens spelen zwavelbruggen wel een belangrijke rol bij eiwitten die uit het DNA gevormd worden. Het zou kunnen zijn dat een en ander door elkaar is gehaald. Hoe dan ook: beweringen hierover moeten correct zijn, en wanneer dat niet zo is, dan dient dit weerlegd te worden. Daarom is fact checking ook zo belangrijk, juist ook om te voorkomen dat onjuiste berichtgeving een eigen leven gaat leiden.