29 miljard, hoe gaan we dat wegwerken?

[Auto]

Natuurlijk kopen ook liefhebbers van andersoortige muziek graag hun eigen kaartje. Maar zelfs dan is er soms gewoon een extra financiële injectie nodig. Ik vind dat de overheid daar zeker aan mag bijdragen.

Nou als die Rieu nog even doorgaat op deze manier, dan betalen we als belastingbetaler ook vrolijk mee. Hij had een verlies van 11 miljoen euro en volgens de pers een enorme schuld die oploopt tegen de 36 miljoen euro. Nog even en kan hij zijn strijkstok aan de Rabobank wilgen hangen.

[memento]

Als mensen kunst zo mooi en belangrijk vinden, dan wordt er wel voor betaald.

Was het maar zo simpel. Voor veel mensen is kunst toch nog steeds iets wat niet te veel en liefst helemaal geen geld mag kosten. Zo lang die houding bij de meeste Nederlanders blijft bestaan, heb ik er weinig hoop op dat de hele kunstsector volledig op eigen benen kan gaan staan.

Mja, als mensen het het geld niet waard vinden, waarom zou je het dan in leven willen houden?

[Marie-Henriëtte]

Als mensen kunst zo mooi en belangrijk vinden, dan wordt er wel voor betaald.

Was het maar zo simpel. Voor veel mensen is kunst toch nog steeds iets wat niet te veel en liefst helemaal geen geld mag kosten. Zo lang die houding bij de meeste Nederlanders blijft bestaan, heb ik er weinig hoop op dat de hele kunstsector volledig op eigen benen kan gaan staan.

Van Gogh en Johannes Vermeer wisten anders prima hun eigen kunst te maken en te verhandelen. Beide kunstenaars kregen geen subsidie. Nu krijgen beeldkunstenaars en bouwkunstenaars subsidie en nog nooit is er kunst uit voort gekomen waar heel Nederland om staat te springen. Dié subsidie werkt dus ook averechts. Laat kunstenaars hard werken op eigen kosten om iets te bereiken zoals Van Gogh en Vermeer dat ook deden.

[Marie-Henriëtte]

Overigens zou het ook wel een goed idee zijn om kunstgerelateerde studies in het hoger onderwijs (waarbij de kans op een baan na afstuderen nihil is) niet meer door de overheid te laten bekostigen in het kader van de bezuinigingen. Maak er maar particuliere studies van.

[Auto]

Overigens zou het ook wel een goed idee zijn om kunstgerelateerde studies in het hoger onderwijs (waarbij de kans op een baan na afstuderen nihil is) niet meer door de overheid te laten bekostigen in het kader van de bezuinigingen. Maak er maar particuliere studies van.

VOOR!

[parsifal]

Wij zijn veel te sociaal in Nederland. Als ik emigreer naar een ander land en ik word na acht jaar werkloos, staat er bij de meeste landen ook geen sociaal vangnet klaar. Ik zou van tevoren zorgen dat ik genoeg gespaard heb, zeker als ik van die regel op de hoogte ben. Voor vluchtelingen (politicologische redenen) moeten er wel uitzonderingen gemaakt worden vind ik.

Ik vind dat niet rechtvaardig. In Nederland is er een tekort aan bepaalde werknemers. Die halen we daarom uit andere landen (bijvoorbeeld bepaalde wetenschappers, maar je kunt ook aan mensen denken die het zware werk doen). Stel nu dat zo iemand tijdelijk werkeloos is of bijvoorbeeld arbeidongeschikt raakt, dan mag diegene toch ook (tijdelijk) profiteren van de vangnetten waar hij ook belasting voor heeft betaald. Zeker als het om arbeidsongeschiktheid gaat, wat het gevolg is van werk in Nederland.

[Josephus]

Nu krijgen beeldkunstenaars en bouwkunstenaars subsidie en nog nooit is er kunst uit voort gekomen waar heel Nederland om staat te springen. Dié subsidie werkt dus ook averechts.

Er zal en heeft nooit kunst bestaan waar iedereen om staat te springen. Daarvoor is de waardering van kunst nu eenmaal te subjectief. Een subsidie zal er als zodanig dus nooit voor zorgen dat kunst breder gewaardeerd wordt, hooguit dat zij voor een groter publiek toegankelijk wordt.

[Marie-Henriëtte]

Nu krijgen beeldkunstenaars en bouwkunstenaars subsidie en nog nooit is er kunst uit voort gekomen waar heel Nederland om staat te springen. Dié subsidie werkt dus ook averechts.

Er zal en heeft nooit kunst bestaan waar iedereen om staat te springen. Daarvoor is de waardering van kunst nu eenmaal te subjectief. Een subsidie zal er als zodanig dus nooit voor zorgen dat kunst breder gewaardeerd wordt, hooguit dat zij voor een groter publiek toegankelijk wordt.

Kunstenaars moeten gewoon hun eigen producten verkopen en hun commerciële vaardigheden trainen. Dat moeten zelfstandig ondernemers buiten de kunstsector ook. Zelfstandig ondernemers krijgen in de meeste gevallen ook geen subsidie, die moeten lenen bij de bank. Laat kunstenaars dit ook maar doen als zij zo overtuigd zijn van hun producten. Op eigen benen leren staan, dat moeten kunstenaars.

[Marie-Henriëtte]

Wij zijn veel te sociaal in Nederland. Als ik emigreer naar een ander land en ik word na acht jaar werkloos, staat er bij de meeste landen ook geen sociaal vangnet klaar. Ik zou van tevoren zorgen dat ik genoeg gespaard heb, zeker als ik van die regel op de hoogte ben. Voor vluchtelingen (politicologische redenen) moeten er wel uitzonderingen gemaakt worden vind ik.

Ik vind dat niet rechtvaardig. In Nederland is er een tekort aan bepaalde werknemers. Die halen we daarom uit andere landen (bijvoorbeeld bepaalde wetenschappers, maar je kunt ook aan mensen denken die het zware werk doen). Stel nu dat zo iemand tijdelijk werkeloos is of bijvoorbeeld arbeidongeschikt raakt, dan mag diegene toch ook (tijdelijk) profiteren van de vangnetten waar hij ook belasting voor heeft betaald. Zeker als het om arbeidsongeschiktheid gaat, wat het gevolg is van werk in Nederland.

Op dit moment hoeven wij geen mensen uit het buitenland aan te trekken die hier zwaar werk komen verrichten omdat wij genoeg arbeidskrachten hebben die dit zelf kunnen doen. Wetenschappers in het kader van Medical Research daar hebben wij een tekort van en die moeten wij aantrekken. Maar een goede buitenlandse wetenschapper in Nederland, wordt natuurlijk niet zomaar ontslagen. Mocht dit wel het geval zijn, dan zie ik niet in waarom wij als sociaal vanget moet fungeren. Mocht de wetenschapper tijdelijk arbeidsongeschikt raken door een ongeval of ziekte, dan is het wel een ander verhaal. Blijft de wetenschapper langdurig ziek (denk aan jaren) dan vind ik het ook niet onze plicht om als sociaal vangnet te fungeren. Behalve als de wetenschapper door handelen van de werkgever ziek is geworden. Maar dan is de werkgever een schadevergoeding verschuldigd aan de wetenschapper en niet de Nederlandse overheid.

[Josephus]

Kunstenaars moeten gewoon hun eigen producten verkopen en hun commerciële vaardigheden trainen. Dat moeten zelfstandig ondernemers buiten de kunstsector ook. Zelfstandig ondernemers krijgen in de meeste gevallen ook geen subsidie, die moeten lenen bij de bank. Laat kunstenaars dit ook maar doen als zij zo overtuigd zijn van hun producten. Op eigen benen leren staan, dat moeten kunstenaars.

Er valt best iets voor te zeggen om aan individuele subsidies voorwaarden te verlenen. Overigens we focussen in de discussie nu iets teveel op de individuele kunstenaar. Memento gaat veel verder:

Ik zou zeggen: Begin met het schrappen van alle sport, kunst en cultuur-uitgaven.

Als je dat nu werkelijk zou doen, krijg je een Nederland zonder breedtesport, concertzalen, theaters, bibliotheken etc. Dat zal toch een raar gezicht zijn.

Overigens is het lastige van dit soort discussies dat iedereen vanuit zijn eigen referentiekader praat. Voor iemand die weinig met kunst heeft, is het natuurlijk niet zo moeilijk om een pleidooi te voeren voor sterke terugdringing van overheidsuitgaven op dit punt. En het omgekeerde is natuurlijk ook waar.

[memento]

Overigens is het lastige van dit soort discussies dat iedereen vanuit zijn eigen referentiekader praat. Voor iemand die weinig met kunst heeft, is het natuurlijk niet zo moeilijk om een pleidooi te voeren voor sterke terugdringing van overheidsuitgaven op dit punt. En het omgekeerde is natuurlijk ook waar.

Laat iedereen zijn eigen hobby betalen. De overheid betaald mijn hobbies niet, waarom zou iemand die kunst als hobby heeft (of het nu maken, of bekijken is) wel overheidssubsidie krijgen? Hetzelfde voor muziek en sport.

M.i. moet entertainment (en kunst, muziek en sport valt daar m.i. onder) betaald worden door degenen die ervan willen genieten. Als degenen die zeggen ervan te houden er het geld niet voor over hebben, waarom zou er dan geld van de belastingbetaler (die er vaak helemaal niets mee heeft) aan uitgegeven moeten worden?

[Josephus]

Laat iedereen zijn eigen hobby betalen. De overheid betaald mijn hobbies niet, waarom zou iemand die kunst als hobby heeft (of het nu maken, of bekijken is) wel overheidssubsidie krijgen? Hetzelfde voor muziek en sport.

M.i. moet entertainment (en kunst, muziek en sport valt daar m.i. onder) betaald worden door degenen die ervan willen genieten. Als degenen die zeggen ervan te houden er het geld niet voor over hebben, waarom zou er dan geld van de belastingbetaler (die er vaak helemaal niets mee heeft) aan uitgegeven moeten worden?

In mijn ogen hebben zaken als sport en kunst ook een maatschappelijke functie en gaan ze dus verder dan een privé-hobby. En daarom heb ik er dus geen moeite mee dat de overheid ook aan dat soort zaken meebetaalt.

Ik vrees dat we het niet eens zullen worden, Memento. Ik heb nog wel een gewetensvraag voor je: stel dat er een moment komt dat ook jouw hobby's afhankelijk worden van overheidssteun. Wat doe je dan?

[Tiberius]

Ik kan me wel vinden in het standpunt van Memento: laat ieder zijn eigen hobby's bekostigen.
En wanneer er een moment komt, dat mijn hobby van overheidssteun afhankelijk wordt, dan wordt het tijd om een andere hobby te zoeken. Ik kan niet verwachten, dat een ander daar voor op draait; evenmin als ik op wil draaien voor de feestjes van een ander.

[Zosinus]

Wat betaal je nu voor een kaartje voor het rijksmuseum of een ander groot museum. Volgens mij al snel acht of tien euro. Dat is veel maar tegelijkertijd is het lang niet de kostprijs. Ik ben blij dat de overheid geld uitgeeft aan kunst. Zo is het voor iedereen bereikbaar.

Bovendien wordt de discussie hier in wat ongelukkige termen gevoerd. Kunst wordt gezien als een hobby, als volkomen afhankelijk is van subjectieve voorkeuren. Dat is een ultra- of neoliberaal perspectief. Ik vind dat we als samenleving ook de opgave hebben als rentmeesters met ons culturele erfgoed om te gaan. De markt kan behulpzaam zijn (mensen zijn ook bereid hieraan te betalen, bedrijven kunnen sponsoren) maar tegelijkertijd moeten we er ook oog voor hebben dat de markt ook een destructieve kant heeft. Binnen de markt is namelijk het enige dat telt of er een vraag voor iets is, of mensen een subjectieve voorkeur voor iets hebben. Mijn stelling is dat er overgeleverde vormen van kunst zijn die een intrinsieke waarde hebben en die daarom ook voor de hele samenleving toegankelijk zou moeten zijn.

[Josephus]

Wat betaal je nu voor een kaartje voor het rijksmuseum of een ander groot museum. Volgens mij al snel acht of tien euro. Dat is veel maar tegelijkertijd is het lang niet de kostprijs. Ik ben blij dat de overheid geld uitgeeft aan kunst. Zo is het voor iedereen bereikbaar.

Bovendien wordt de discussie hier in wat ongelukkige termen gevoerd. Kunst wordt gezien als een hobby, als volkomen afhankelijk is van subjectieve voorkeuren. Dat is een ultra- of neoliberaal perspectief. Ik vind dat we als samenleving ook de opgave hebben als rentmeesters met ons culturele erfgoed om te gaan. De markt kan behulpzaam zijn (mensen zijn ook bereid hieraan te betalen, bedrijven kunnen sponsoren) maar tegelijkertijd moeten we er ook oog voor hebben dat de markt ook een destructieve kant heeft. Binnen de markt is namelijk het enige dat telt of er een vraag voor iets is, of mensen een subjectieve voorkeur voor iets hebben. Mijn stelling is dat er overgeleverde vormen van kunst zijn die een intrinsieke waarde hebben en die daarom ook voor de hele samenleving toegankelijk zou moeten zijn.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden.