memento schreef:PS> Dat gezegd hebbende, geloof ik dat de HHK dé voortzetting van de Vaderlandse Kerk is. De Afscheiding heeft ervoor gekozen om zich af te scheiden, zonder eerst serieus geprobeerd te hebben de kerk van binnen-uit te zuiveren. De kerkelijke weg is niet bewandeld, en ook de veronderstelling dat men op grond van de gepredikte leer de kerk uitgezet of geschorst is, is onjuist (het was het ongehoorzaam aan de kerkelijke verordeningen handelen, wat daarvan de oorzaak was). Nu heeft de kerk daar toen grote fouten gemaakt, en veel kritiek die de Afgescheidenen hadden was zeer terecht. Het was een droeve tijd. Máár: m.i. rechtvaardigde dat de Afscheiding niet. De Hervormde Kerk had haar belijdenissen, en er was binnen de kerk de ruimte om volgens die belijdenissen gemeente te zijn en te prediken. M.i. vormen de belijdenissen (op grond van de Schrift) de identiteit van de kerk. En juist dát is met de vorming van de PKN veranderd. M.i. is door het veranderen van belijdenissen de kerk veranderd, en niet meer de oude kerk, terwijl degenen uit die kerk die kerk willen blijven volgens die belijdenissen daarmee m.i. de voortzetting vormen.

Maar goed, ik besef dat binnen deze redeneertrant een aantal vooronderstellingen meespelen (mn: 1. Dat de identiteit van een kerk gevormd wordt door haar belijdenis, en 2. dat de Afscheiding vanwege het niet bewandelen van de kerkelijke weg niet gerechtvaardigd was), die niet iedereen zal delen. Dat hoeft niet. Het is mijn persoonlijke overtuiging. Ik denk dat we elkaar hierin vrij moeten laten, zowel in de overtuiging als in het handelen er naar. Vanuit die overtuiging sta ik open, zowel naar PKN-ers die van harte de 3FvE onderschrijven, als naar de Afgescheidenen, en hoop en bidt van harte dat er steeds meer ruimte mag komen voor toenadering tot elkaar. Want alles wat de waarheid der Schrift, zoals vervat in de 3FvE, onderschrijft, behoort samen één kerk te vormen. Een schuld die niet op één groep, maar op ons ALLEN rust.

Toeschouwer schreef:Het zal allemaal wel, ik ben zo langzamerhand allergisch geworden voor allerlei instanties die menen het allemaal zo goed te weten. De plaatselijke gemeente is de hoofdzaak en daar wil ik me thuis voelen, al de 'hogere' instanties gaan hun gang maar.

Luther schreef:2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Mister schreef:

Luther schreef:2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Luther schreef:2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?

Omdat die in 1834 nog niet bestond; Luther heeft het over 2004. Een beetje vreemd om terug te keren naar een nieuw kerkverband.
De vraag is: waarom een nieuw kerkverband beginnen, terwijl men zich bij één van de bestaande kerkverbanden kon aansluiten? Bijvoorbeeld de CGK.

Mister schreef:

Luther schreef:2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?


Ik geloof dat ik nu op heel veel tenen ga staan...

vlinder schreef:

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Luther schreef:2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?

Omdat die in 1834 nog niet bestond; Luther heeft het over 2004. Een beetje vreemd om terug te keren naar een nieuw kerkverband.
De vraag is: waarom een nieuw kerkverband beginnen, terwijl men zich bij één van de bestaande kerkverbanden kon aansluiten? Bijvoorbeeld de CGK.

Omdat je bij een groot deel van de CGK niet meer ervaart dat ze eerlijk leven naar de 3 FvE e.d. Een deel wel, maar een heel groot deel leeft niet volgens de kaders die God geeft in Zijn Woord. Hoe kan je je daar dan verbonden mee voelen? Waarom sluit bijv. de GG zich dan niet aan bij de CGK? Of begin eens dichter bij huis: bij de GGiN lukt al niet eens....

vlinder schreef:

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Luther schreef:2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?

Omdat die in 1834 nog niet bestond; Luther heeft het over 2004. Een beetje vreemd om terug te keren naar een nieuw kerkverband.
De vraag is: waarom een nieuw kerkverband beginnen, terwijl men zich bij één van de bestaande kerkverbanden kon aansluiten? Bijvoorbeeld de CGK.

Omdat je bij een groot deel van de CGK niet meer ervaart dat ze eerlijk leven naar de 3 FvE e.d. Een deel wel, maar een heel groot deel leeft niet volgens de kaders die God geeft in Zijn Woord. Hoe kan je je daar dan verbonden mee voelen? Waarom sluit bijv. de GG zich dan niet aan bij de CGK? Of begin eens dichter bij huis: bij de GGiN lukt al niet eens....

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Luther schreef:2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?

Omdat die in 1834 nog niet bestond; Luther heeft het over 2004. Een beetje vreemd om terug te keren naar een nieuw kerkverband.
De vraag is: waarom een nieuw kerkverband beginnen, terwijl men zich bij één van de bestaande kerkverbanden kon aansluiten? Bijvoorbeeld de CGK.

Auto schreef:

Afgewezen schreef:
Ik heb ds. Belder ook op de radio gehoord. Ik hou niet van dat zielig gedoe.

Ik vind dat je hier voorzichtig mee moet zijn. Het boek is voor veel mensen al een eyeopener geweest die zelf klachten hadden en het niet thuis konden brengen. En het boek heeft al pastoraal op veel plekken zijn nut bewezen. Je kan met zo'n uitspraak veel mensen pijn doen.

Afgewezen schreef:

Auto schreef:

Afgewezen schreef:
Ik heb ds. Belder ook op de radio gehoord. Ik hou niet van dat zielig gedoe.

Ik vind dat je hier voorzichtig mee moet zijn. Het boek is voor veel mensen al een eyeopener geweest die zelf klachten hadden en het niet thuis konden brengen. En het boek heeft al pastoraal op veel plekken zijn nut bewezen. Je kan met zo'n uitspraak veel mensen pijn doen.

Dat kan. Maar ik vind de toon van zijn boek heel irritant (gewild populair) en ik vond dat hij in het radio-interview niet erg mannelijk overkwam, met zijn uitgebreide verhalen over zijn klachten.
Maar goed, een ander vindt dat misschien prachtig.

Afgewezen schreef:

Ander schreef:

Ander schreef:Ziek zijn van de kerk? Ds. J. Belder

Wie heeft dit ook wel eens gelezen? Sommige dingen zijn wel verhelderend, met name in de kerkstrijd rond mei 2004.

Ik heb erin staan bladeren in de boekhandel. Het stond me zo tegen, dat ik geen zin had het verder te lezen.
Ik heb ds. Belder ook op de radio gehoord. Ik hou niet van dat zielig gedoe.

Mister schreef:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:

Ander schreef:Ziek zijn van de kerk? Ds. J. Belder

Wie heeft dit ook wel eens gelezen? Sommige dingen zijn wel verhelderend, met name in de kerkstrijd rond mei 2004.

Ik heb erin staan bladeren in de boekhandel. Het stond me zo tegen, dat ik geen zin had het verder te lezen.
Ik heb ds. Belder ook op de radio gehoord. Ik hou niet van dat zielig gedoe.

Blijkbaar nog nooit een inzinking/depressie/burn-out gehad?

Oude-Waarheid schreef:

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Luther schreef:2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?

Omdat die in 1834 nog niet bestond; Luther heeft het over 2004. Een beetje vreemd om terug te keren naar een nieuw kerkverband.
De vraag is: waarom een nieuw kerkverband beginnen, terwijl men zich bij één van de bestaande kerkverbanden kon aansluiten? Bijvoorbeeld de CGK.

Maar de CGK is toch zelf een verdeeld huis dan zie ik aansluiting niet zo zitten.