Atheïstische reclame

[cosmo]

Deze atheïsten begrijp ik werkelijk niet.
Ze strijden tegen een God waar ze van zeggen daar niet in te geloven.
Waarom dan al die moeite en kosten?
Doet me denken aan Don Quichotte.

Of zijn ze bang dat God toch bestaat?

Je denkt wel heel erg vanuit je eigen kader. Er is overigens een website, mocht je je willen verdiepen in de redenen waarom men deze campagne voert.

[Bert Mulder]

Het is de bedoeling dat ook in onze steden bussen gaan rijden, beletterd met dezelfde leus: God bestaat waarschijnlijk niet; doe waar je zelf zin in hebt.

Deze atheïsten begrijp ik werkelijk niet.
Ze strijden tegen een God waar ze van zeggen daar niet in te geloven.
Waarom dan al die moeite en kosten?
Doet me denken aan Don Quichotte.

Of zijn ze bang dat God toch bestaat?

De dwaas zegt in zijn hart 'er is geen God'.

Ondertussen schreeuwen ze heel hart om de stem des conscienties te stillen...

De openbaring Gods in de natuur is genoeg, om ons zonder excuus te laten.

En dat hebben vele wetenschappers in de geschiedenis ook wel degelijk geconstateerd. Niet de mogelijkheid dat hij bestaat (meen ook niet dat Memento dat op die manier bedoelde), maar de zekerheid dat hij bestaat.

http://www.adherents.com/people/100_scientists.html

En een lijst van christenen:

http://www.adherents.com/people/100_sci ... #Christian

[Lapressa]

Ik kan mij hier niet zo druk om maken. Als wij als christenen posters op stations e.d. hangen met leuzen dat Jezus een ieder kan redden. Dan vind ik dat andere gelovigen dat ook mogen. Wat geeft ons het recht om wel posters op te hangen/ plakken en waarom zouden wij het anderen ontnemen?

Dat we het niet eens zijn met hun leuzen, ja dat is wat anders.
Ik zou gerust in de bus stappen waar dat op staat. Mijn eerste gedachten was: 'waarschijnlijk' denken zij, maar ik weet wel zeker dat Hij wel bestaat. Bewijzen kan ik het niet en zo kunnen zij dat ook niet.

[Lapressa]

Nee, maar ik probeer juist die reclame te laten aanwenden om anderen te wijzen op......, zodat die reclame een positieve uitwerking krijgt.
Echt waar, ik heb daar niet veel hoop op, maar mss. wil de Heere ons gebruiken.

Vanwaar ben jij zo voorzichtig in het hopen dat God misschien mensen wil gebruiken?
Spreekt de Bijbel niet heel veel over mensen die God gebruikt? Zie je niet om je heen hoe God door anderen heen werkt? God wil iedereen gebruiken, maar is ook iedereen beschikbaar?

[cosmo]

De dwaas zegt in zijn hart 'er is geen God'.

Eensch.

Ondertussen schreeuwen ze heel hart om de stem des conscienties te stillen.

Dat weet ik nog zo net niet. Men is behoorlijk overtuigd dat er geen God is.

En dat hebben vele wetenschappers in de geschiedenis ook wel degelijk geconstateerd. Niet de mogelijkheid dat hij bestaat (meen ook niet dat Memento dat op die manier bedoelde), maar de zekerheid dat hij bestaat.

Ik kan minstens een evenlange lijst van wetenschappers produceren, wellicht een veel langere, van wetenschappers die toch echt menen dat God niet bestaat. Overigens kan God niet wetenschappelijk worden aangetoond, en dat is het waar het om gaat, mijns inziens.

[memento]

Wetenschappelijk gezien is het trouwens ook veel waarschijnlijker dat God wél bestaat, dan niet. Dus de leus is nog onjuist ook.

Ik ken maar weinig wetenschappers die datzelfde standpunt hanteren.

Even aangenomen dat de filosofie de meest geschikte tak is om te oordelen over de wetenschappelijkheid van het bestaan van God, kan je stellen dat de meerderheid van de wetenschappers wél het bestaan van God aannemelijk vindt.

Een aantal argumenten die men gebruikt:
1. In de huidige wetenschapsfilosofie wordt aangenomen dat het paradigma* (Kuhn) of onderzoeksprogramma (Lakatos) waarbinnen de feiten het best verklaarbaar zijn, het beste is. Een theïstische religie biedt een paradigma waarbinnen feiten beter en eenvoudiger verklaard worden dan binnen het Darwinistisch paradigma.
2. Getuigenis is belangrijke data. Als genoeg betrouwbare mensen iets getuigen dan nemen wij dat aan als de waarheid. Vele mensen getuigen dagelijks dat zij een ervaring met God hebben gehad. Wie wil beweren dat de ervaringen van miljoenen mensen niet echt zijn, zal hier gegronde bewijzen voor moeten aandragen. (Stoker)
3. Iets kan geloofwaardig zijn, ook al kan het nog niet hard bewezen worden. Toen Einstein zijn relativiteitstheorie bedacht, verzon hij een expiriment waarmee de theorie getoetst kon worden. De techniek was toen echter nog niet zo ver, dat dit expiriment uitgevoerd kon worden. Toch geloofden veel wetenschappers Einsteins theorie, en jaren later werd dit geloof ook niet beschaamd, toen dit experiment ook succesvol werd uitgevoerd. Het christendom, met haar stelling van het bestaan van God, doet iets vergelijkbaars. Wij stellen namelijk dat het ultieme bewijs van Gods gelijk openbaar zal komen als Christus wederkomt. Deze manier van denken is (binnen de huidige wetenschapsfilosofie) absoluut niet irrationeel.
4. Etc

Let wel: De moderne metafysische filosofie, godsdienstfilosofie, en wetenschapsfilosofie doet men geen uitspraken meer over de waarheid, maar over de werkbaarheid van wetenschappelijke paradigma's (waarbij bv het christelijke paradigma tegenover het Darwinistische paradigma staat) en over de waarschijnlijkheid van het bestaan van God.

Wat te onthouden: Dat de arrogante houding van veel natuurwetenschappers onterecht is. De theorie dat empirische data alleen betrouwbaar is, is allang weerlegd, net als de stelling dat de natuurwetenschapper aan "objectieve theorie-vorming" doet. Dit is nog nooit overtuigend tegengesproken.

----
* Paradigma is de som van alle theoriën, hypothesen, feitenmateriaal, etc.

[Mister]

Een wetenschappelijk bewijs is pas wetenschappelijk als het door onderzoek gestaafd wordt en het onderzoek te herhalen valt (empirisch bewijs) In dat opzicht is het bestaan van God niet te bewijzen.

[memento]

Een wetenschappelijk bewijs is pas wetenschappelijk als het door onderzoek gestaafd wordt en het onderzoek te herhalen valt (empirisch bewijs) In dat opzicht is het bestaan van God niet te bewijzen.

In de tijd van het logisch positivisme wel ja. Maar dan heb je het over bijna 100 jaar geleden. In de huidige wetenschapsfilosofie (de filosofie die doordenkt hoe wetenschap werkt) gaat daar al lang niet meer van uit.

Een uitspraak als: Alle raven zijn zwart, of: overal op deze aarde heerst zwaartekracht, kan je dan namelijk niet meer doen, omdat je niet alle raven hebt waargenomen, of overal ter aarde de zwaartekracht hebt gemeten. En zelfs al zou dat kunnen, dan nog geeft dit geen zekerheid omdat het niet onaannemelijk is dat je een fout gemaakt hebt (bv een plekje vergeten, etc)

[Mister]

Een wetenschappelijk bewijs is pas wetenschappelijk als het door onderzoek gestaafd wordt en het onderzoek te herhalen valt (empirisch bewijs) In dat opzicht is het bestaan van God niet te bewijzen.

In de tijd van het logisch positivisme wel ja. Maar dan heb je het over bijna 100 jaar geleden. In de huidige wetenschapsfilosofie (de filosofie die doordenkt hoe wetenschap werkt) gaat daar al lang niet meer van uit.

Maar atheïsten vandaag de dag wel, heb ik zo het idee...

[memento]

Een wetenschappelijk bewijs is pas wetenschappelijk als het door onderzoek gestaafd wordt en het onderzoek te herhalen valt (empirisch bewijs) In dat opzicht is het bestaan van God niet te bewijzen.

In de tijd van het logisch positivisme wel ja. Maar dan heb je het over bijna 100 jaar geleden. In de huidige wetenschapsfilosofie (de filosofie die doordenkt hoe wetenschap werkt) gaat daar al lang niet meer van uit.

Maar atheïsten vandaag de dag wel, heb ik zo het idee...

Dat getuigd dan van hun onwetendheid. Wetenschappelijk is het logisch positivisme al lang niet meer houdbaar (ik zou niemand weten, die op academisch niveau deze stelling vandaag-de-dag nog durft te verdedigen).

[Mister]

Een wetenschappelijk bewijs is pas wetenschappelijk als het door onderzoek gestaafd wordt en het onderzoek te herhalen valt (empirisch bewijs) In dat opzicht is het bestaan van God niet te bewijzen.

In de tijd van het logisch positivisme wel ja. Maar dan heb je het over bijna 100 jaar geleden. In de huidige wetenschapsfilosofie (de filosofie die doordenkt hoe wetenschap werkt) gaat daar al lang niet meer van uit.

Maar atheïsten vandaag de dag wel, heb ik zo het idee...

Dat getuigd dan van hun onwetendheid. Wetenschappelijk is het logisch positivisme al lang niet meer houdbaar (ik zou niemand weten, die op academisch niveau deze stelling vandaag-de-dag nog durft te verdedigen).

Ben ik met je eens. Maar in gesprek met atheïsten kom ik het tegen. Gods bestaan is niet te bewijzen. We kunnen niet onderzoeken en aantonen. Dus God bestaat niet.

[cosmo]

Dat getuigd dan van hun onwetendheid. Wetenschappelijk is het logisch positivisme al lang niet meer houdbaar (ik zou niemand weten, die op academisch niveau deze stelling vandaag-de-dag nog durft te verdedigen).

Herman Philipse, toch een gerespecteerd wetenschapper, is toch overtuigd atheïst. Al weet ik niet of hij aanhanger is van het logisch positivisme.

[memento]

Dat getuigd dan van hun onwetendheid. Wetenschappelijk is het logisch positivisme al lang niet meer houdbaar (ik zou niemand weten, die op academisch niveau deze stelling vandaag-de-dag nog durft te verdedigen).

Herman Philipse, toch een gerespecteerd wetenschapper, is toch overtuigd atheïst. Al weet ik niet of hij aanhanger is van het logisch positivisme.

Is geen aanhanger van het logisch positivisme.

[parsifal]

Ik schat Philipse niet al te hoog in. Over de dingen waar ik wel verstand van heb, kletst hij onzin. Dat geeft niet veel vertrouwen in de rest.

Memento, er moet onderscheid gemaakt worden tussen wetenschappelijk en waarheid. Wetenschap heeft altijd iets voorlopigs en moet in theorie onderuit te halen zijn en waarnemingen moeten in theorie mogelijk zijn.

De natuurwetenschappen zijn extreem succesvol, juist omdat men deze principes handhaaft. Natuurlijk zal niet iedere natuurwetenschappelijke theorie 100% overeenkomen met de waarheid, maar bijvoorbeeld de relativiteitstheorie en kwantummechanica (bah wat lelijk met kw) hebben zeker voorspellende kracht en zijn relatief elegant. Veel natuurwetenschappers zijn inderdaad arrogant richting sociale wetenschappers, maar ze hebben gezien de kracht van de theorieën ook wel enig recht van spreken.

Een van de redenen waarom men in de natuurwetenschappen methodisch neutraal werkt (het moet te volgen zijn voor de gelovige en voor de atheist) is dat het accepteren van God in de vergelijkingen tot onvoorspelbaar gedrag leidt. De werkelijkheid kan deze onvoorspelbaarheid hebben, maar dat deel van de werkelijkheid valt dan buiten het domein van de wetenschap. Het zou goed zijn als zowel mensen als Hovind als Dawkins en Dennett dat beseffen.

Daarbij, geloof ik ook dat de hele schepping Gods lof verkondigt, en dat er verstandelijk gezien hele goede redenen zijn om in God te geloven. Maar zolang er geen zinnig model is waarbinnen we waarnemingen over God kunnen duiden en van een kansmaat voorzien, al is het maar heel grof, is het m.i. onzinnig om over de waarschijnlijkheid van God te spreken, zoals bijvoorbeeld mensen als Swinburne en Philipse doen.

[refo]

AMSTERDAM – De reclamebussen voor het atheïsme zullen bij voldoende geldelijke steun ook specifieke anti-Allahleuzen bevatten.

Dat zegt Floris van den Berg, directeur van de humanistische denktank CFI en initiatiefnemer van de atheïstische reclame-campagne in Nederland.

Eerder deze maand kondigden drie atheïstisch getinte organisaties dat zij later dit jaar bussen met reclame voor het atheïsme in Nederland willen laten rondrijden. De initiatiefnemers hebben zich laten inspireren door Groot-Brittannië, waar ook zo’n campagne is gehouden.

Van den Berg ziet graag dat alle bussen in de randstad met de reclame rijden. De actie van de vrijdenkers is echter afhankelijk van giften en sponsorgelden. „Daar hangt dus ook de grootte van de actie van af.”

Als het aan hem ligt, wordt de actie uitgebreid en gespecificeerd richting de verschillende religies in Nederland. „Dan komen er specifieke bussen met reclame tegen God, Allah en Jahweh. We sluiten de komst van anti-Allahslogans dus zeker niet uit. Voorlopig blijft het echter bij de slogan: ”Er is waarschijnlijk geen God. Durf zelf te leven en geniet van dit leven!”

Dat er in eerste instantie nog geen bussen met een anti-Allahtekst gaan rondrijden kan Van den Berg uitleggen. „De term God is ook een soort containerbegrip. Maar als de actie goed loopt, volgt er meer. De tweede reden waarom we met deze uiting starten, is omdat christenen meer gewend zijn. Moslims geven veel eerder een heftige reactie. Ik ben dan ook banger voor boze moslims dan voor boze christenen.”

De actie heeft niet als doel gelovigen te kwetsen of te beledigen. „Het gaat vooral om de positieve boodschap voor de 60 procent niet-gelovigen in Nederland.”


Dat er „waarschijnlijk” in de kreet staat, heeft drie redenen volgens Van den Berg. „Allereerst kun je het niet-bestaan van iets niet bewijzen. Ten tweede hebben we dan een grotere doelgroep, want zo bereiken we ook de agnosten. En als laatste hebben we dan een grotere kans dat de reclamecodecommissie de uiting accepteert.”

„Een klacht wordt pas in behandeling genomen als de reclame gerealiseerd is”, zegt Stichting Reclame Code in een reactie. „Uiteindelijk beoordeelt een commissie of de bewuste reclame verantwoord is.”