Re: E nummers
Geplaatst: 31 dec 2008, 13:00
Ook ja.refo schreef:Dt komt omdat de mensen ouder worden.
Ook ja.refo schreef:Dt komt omdat de mensen ouder worden.
Waarom vertrouwen op zulke hobby-sites, waarvan je niet weet of wat ze schrijven ook maar in de verste verten klopt. Zoek gewoon eens naar wat er aan onderzoeken is gedaan, ook aan tegen-onderzoeken, in plaats van te vertrouwen op bangmakerij van zulke sites. Voor je het weet gaan we alle UFO-sites ook nog serieus nemen, en alle conspiracy-theorie sites...edele strijdster schreef:Kijk voor de gein even op http://www.aspartaam.nl
Dacht ook altijd dat het wel mee zal vallen. Tot ik deze site een paar
maanden terug bekeek...
Heb je de site wel goed bekeken voordat je gaat brullen dat het wel weer niet waar zou zijn wat er op de site vermeld staat?????memento schreef:Waarom vertrouwen op zulke hobby-sites, waarvan je niet weet of wat ze schrijven ook maar in de verste verten klopt. Zoek gewoon eens naar wat er aan onderzoeken is gedaan, ook aan tegen-onderzoeken, in plaats van te vertrouwen op bangmakerij van zulke sites. Voor je het weet gaan we alle UFO-sites ook nog serieus nemen, en alle conspiracy-theorie sites...edele strijdster schreef:Kijk voor de gein even op http://www.aspartaam.nl
Dacht ook altijd dat het wel mee zal vallen. Tot ik deze site een paar
maanden terug bekeek...
Je kan het net zo eng maken als je wil.Afgewezen schreef:Zeker als je een paar nummertjes door elkaar gebruikt of als één nummertje in verschillende producten zit?
E nummers, hetzelfde als TocoferolGian schreef:Je kan het net zo eng maken als je wil.Afgewezen schreef:Zeker als je een paar nummertjes door elkaar gebruikt of als één nummertje in verschillende producten zit?
Ik ga er vanuit dat het vitaminen-E zijn. Je moest eens weten wat je krijgt als je ze niet inneemt.
Jepz. Precies hetzelfde niveau als de vele UFO-websites, of conspiracy-theorie-websites. Controleerbaar, wetenschappelijk onderzoek ontbreekt.edele strijdster schreef:Heb je de site wel goed bekeken voordat je gaat brullen dat het wel weer niet waar zou zijn wat er op de site vermeld staat?????memento schreef:Waarom vertrouwen op zulke hobby-sites, waarvan je niet weet of wat ze schrijven ook maar in de verste verten klopt. Zoek gewoon eens naar wat er aan onderzoeken is gedaan, ook aan tegen-onderzoeken, in plaats van te vertrouwen op bangmakerij van zulke sites. Voor je het weet gaan we alle UFO-sites ook nog serieus nemen, en alle conspiracy-theorie sites...edele strijdster schreef:Kijk voor de gein even op http://www.aspartaam.nl
Dacht ook altijd dat het wel mee zal vallen. Tot ik deze site een paar
maanden terug bekeek...
Ben ik wel eens benieuwd naar!
Enne... graag een éérlijk antwoord!
Da's ook toevallig. Gisteren vloog er juist een UFO over hier. Maar ja.... 'k kan het niet bewijzen, inmiddels is hij al vertrokken naar onbekende bestemming!memento schreef:Jepz. Precies hetzelfde niveau als de vele UFO-websites, of conspiracy-theorie-websites. Controleerbaar, wetenschappelijk onderzoek ontbreekt.edele strijdster schreef:Heb je de site wel goed bekeken voordat je gaat brullen dat het wel weer niet waar zou zijn wat er op de site vermeld staat?????memento schreef:Waarom vertrouwen op zulke hobby-sites, waarvan je niet weet of wat ze schrijven ook maar in de verste verten klopt. Zoek gewoon eens naar wat er aan onderzoeken is gedaan, ook aan tegen-onderzoeken, in plaats van te vertrouwen op bangmakerij van zulke sites. Voor je het weet gaan we alle UFO-sites ook nog serieus nemen, en alle conspiracy-theorie sites...edele strijdster schreef:Kijk voor de gein even op http://www.aspartaam.nl
Dacht ook altijd dat het wel mee zal vallen. Tot ik deze site een paar
maanden terug bekeek...
Ben ik wel eens benieuwd naar!
Enne... graag een éérlijk antwoord!
Haha... Wikipedia zeg je toch? Is dat wél betrouwbaar? Wordt toch ook samengesteld door hobbieisten?memento schreef:Dat ratten-onderzoek is een fabeltje. Lees eens de wikipedia-pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aspartaam# ... risico.27s
Wikipedia is over het algemeen een redelijk betrouwbare bron, omdat heel veel mensen meelezen, en de inhoud mede kunnen bepalen. Als je twijfelt aan bepaalde informatie in een artikel, loont het vaak om op de knop "overleg" te klikken (bovenaan). Daar kan je de discussie zien, die geleidt heeft tot het totstand komen van de inhoud van het artikel. Verder kan je de betrouwbaarheid van een artikel meten aan de hand van de gebruikte bronnen, en de verwijzingen naar wetenschappelijke werken.edele strijdster schreef:Haha... Wikipedia zeg je toch? Is dat wél betrouwbaar? Wordt toch ook samengesteld door hobbieisten?memento schreef:Dat ratten-onderzoek is een fabeltje. Lees eens de wikipedia-pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aspartaam# ... risico.27s
Maar... 'k zal niet gaan brullen en eerst gaan lezen!
zeker iets van de politie!?BJD schreef:mjin E-nummer is
06101976436728377677-y6238476773= gd87389
Klopt. Vorige week las ik een artikel dat spinazie kankerverwekkend zou zijn....Wat niet? In mijn werk heb ik zoveel mensen met tumoren, dan ik wel eens denk dat iedereen wel ergens een tumor heeft, die al dan niet openbaar komt. Op zich ook logisch. Het is een overmatige celgroei. Cellen ontsporen nu eenmaal. (en ja ik weet ook wel dat het gevolg op de zonde is, maar daar gaat het nu even niet over)hmprff schreef:Het is niet dat ik helemaal geen waarde hecht aan de waarschuwingen bij de E nummers, maar tegenwoordig krijgt alles het etiket 'kankerverwekkend' opgeplakt.