Jongere schreef:Het helpt misschien als je iets van jouw achtergrond verteld, lavissa. Het scheelt nogal wat of je zelf buitenkerkelijk bent, of de finesses van de theologische discussies wilt horen of gewoon informatie nodig hebt voor een werkstuk.

Momenteel PKN, maar niet erg tevreden. Er zijn zoveel verschillende kerkgenootschappen dat ik het nogal erg verwarrend vind om een juiste keuze te maken.

Ben meer "refo" gericht dan "vrijzinnig", dus, ja, wat theologische standpunten en gronden waarom de "zwaardere" kerken (zo) van elkaar verschillen zou zeer leerzaam zijn voor mij en mij helpen in mijn keuze.

Het is ook lastig, om vanuit je eigen positie toch een onbevooroordeeld overzicht te geven. Misschien is het daarom beter om te vermelden wat een kerk(genootschap) zelf over zich zegt. Als voorbeeld: over de feitelijkheid van het aannemen van een 'nieuwe leer' door de Ger.Gem. verschillen de meningen. Het lijkt me dan niet goed om iemand die op zoek is naar informatie, slechts één visie te presenteren.

Misschien is het voor Lavissa goed als ze in de mogelijkheid is om wat diensten te bezoeken van predikanten van de verschillende verbanden. De praktijk zegt meer als al het theoretische gekakel van ons op dit forum. Dan VOEL je wat de betreffende prediking is. Op dit forum word het meer besproken.

Bert Mulder schreef:

Tiberius schreef:Bovendien is het historisch gezien onjuist. Helaas. Dat zijn we niet van je gewend, Bert.

Wat is onjuist, historisch gezien?

Synode 1953 was over het aanbod. Dr. Steenblok werd geschorst, hetwelk het schisma begon. Hij werd afgezet omdat hij 'eenzijdig in de leer' zou zijn.

De synode stond achter het aanbod. Dr. Steenblok niet.

Zo klopt het beter als je vorige uitspraak.
In de eerste posting leek het net of de leer van de GG veranderde. Dat is dus niet zo.

Dat de procedure kerkrechtelijk onjuist was, klopt en is inderdaad toegegeven door ds. Golverdingen.
Maar daarmee heeft hij niet de aanbodversmalling van dr. Steenblok gelegitimeerd. Integendeel: dat heeft hij juist vorige week in de Saambinder nog benadrukt. Hij sprak puur over het procedurele aspect, niet over de inhoud.

Als dit je motivatie is, lavissa, weet ik niet of we je op het forum verder kunnen helpen. Ik vind het ook 'gevaarlijk' om een kerkverband te omschrijven aan de hand van theologische discussies die (al dan niet) in het verleden hebben gewoed. Hoe je je voelt in een kerk is uiteraard heel erg afhankelijk van de praktijk. Zo zal het ook in veel kerkverbanden per plaats/per gemeente verschillend zijn of je je daar thuis voelt. Als je dus echt op zoek bent is het denk ik niet de beste manier om dat via Refoforum te doen. Wij zijn hier dag en nacht aan het discussieren over allerlei theologische mazen van het net en zullen (zoals Jager al opmerkt) in elk antwoord onze eigen mening laten doorklinken. Als je achtergrondinfo wilt, raad ik je zoiets als Wikipedia aan maar verder is ervaring het beste lijkt me. En op een gegeven moment ergens voor kiezen en daar in investeren, want overal is uiteindelijk wel iets mis.

Auto schreef:

Wodi schreef:

Auto schreef:[ daarnaast zijn er predikanten die de 2-verbonden preken en ook behandelen op catechisatie.

.

Welke dominees zijn dat dan?

Moet je maar eens in de lande gaan luisteren!

Ik zit zondags waar ik thuis hoor (in mijn eigen gemeente) Ik heb dus geen gelegenheid om in de lande te gaan luisteren.

Even een splitspoging gewaagd. Hier verder. Ik hoop dat er nog serieuze reacties zijn op de topicstarter zonder in finesses van een discussie te belanden.

Ik ben al heel wat keren in de CGK geweest maar ik heb daar nooit tijdens een preek gedacht: Heej, dit is typisch 3-verbondenleer. Volgens mij is de discussie wel vrij theoretisch en merk je hier in de praktijk weinig van.