Geplaatst: 13 nov 2007, 11:29
Inzoverre dat ik het vragenboekje wel bezit maar nog nooit in z'n geheel heb doorgelezenTiberius schreef: Dan ken je ds. Hellenbroek niet.
Inzoverre dat ik het vragenboekje wel bezit maar nog nooit in z'n geheel heb doorgelezenTiberius schreef: Dan ken je ds. Hellenbroek niet.
Heiligmaking is zeer zeker wél nodig om zalig te zijn! Wijst God er niet op dat zonder heiligmaking niemand God kan zien? Daarbij wil ik nog opmerken dat rechtvaardigmaking en heiligmaking wel onderscheiden zijn, maar niet/nooit te scheiden zijn.Marco schreef:Het 'nee' antwoord heb ik erbij gezet om aan te geven dat de 'heiligmaking' op zich niet nodig is om zalig te zijn. Ik heb daarmee aan willen geven dat rechtvaardigmaking niet afhankelijk is van heiligmaking. Een fout die zowel binnen als buiten onze kringen bewust of onbewust nogal eens wordt gemaakt. Je hebt dus gelijk, maar ook weer niet..Da Capo schreef: Volgens mij worden een aantal zaken door elkaar gehaald.
Het 'nee' antwoord heeft niets uit te staan met heiligmaking, maar met rechtvaardigmaking. Gods kind is niet heilig in zichzelf, maar in Christus.
Dan doet de apostel Johannes blijkbaar ook aan inlegkunde (zie 1 Joh. 5) en waren de reinigings rituelen in de Oud Testamentische bedeling ook nietszeggend. Bij 1 Joh. 5: 6 merken de kantekeningen op:Dat is, Hij is gekomen om niet alleen de weldaad der wedergeboorte of der reiniging onzer verdorven natuur, maar ook de weldaad der rechtvaardigmaking of verzoening met God tezamen teweeg te brengen, door Zijn Geest en bloed, welke twee weldaden van elkander niet worden gescheiden.Marco schreef:Mooi staaltje van inlegkunde. Maar het heeft met dit water en dit bloed niet veel van doen. Het gaat er in deze tekst om dat de Here echt dood was. Niet meer, niet minder. Wat natuurlijk niet betekent dat er geen erfschuld en erfsmet zijn.Da Capo schreef: Door zijn lijden en sterven kan een kind van God gereinigd worden van de smet van de zonden. Wat in dit verband veel wordt aangehaald is dat uit de wond in de zij van de Heere Jezus, water en bloed vloeide. Bloed is nodig voor de vergeving der zonden, het water is nodig voor de afwassing van de smet van de zonde.
Wat versta jij dan precies onder 'heiligmaking'?Marco schreef:Ja en nee. Ik doe het. Maar dat ik het doe is uit genade.Da Capo schreef: De heiligmaking is dus geen activiteit van de mens, maar de activiteit van Gods Geest.
Ja maar die terminologie heb ik eigenlijk alleen hier... in mijn kerk noemen ze het weer anders... en bij de EO allicht ook weer. En ze bedoelen allemaal hetzelfdeTiberius schreef:Dan ken je ds. Hellenbroek niet.Rochus schreef:Grondslag
Als grondslag wil deze website de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid hanteren. Ze wil staan in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie
Hellenbroek staat er niet tussen :roll:
Hij was zeker een vertegenwoordiger van de Nadere Reformatie.
Marnix, die terminologie heb je nu eenmaal. Het is verstandig om je die eigen te maken, in plaats van je eigen ideeën er op los te laten, want dan is de spraakverwarring compleet.
Zo werkt dat met taal. Je kan bijvoorbeeld wel zeggen: het meervoud van "vat" is "vaten" en van "gat" "gaten", dus de woordkeuze "ratten" die in het verleden gemaakt is is niet zo helder; ik gebruik in het vervolg "raten". Dat werkt niet zo handig.
Heiligmaking is toch het vervolg op de rechtvaardiging. En het geloof zonder de werken is dood. Maar moet er een bepaalde mate van heiliging (afgezien van de rechtvaardiging) bereikt worden om zalig te zijn?Da Capo schreef: Heiligmaking is zeer zeker wél nodig om zalig te zijn! Wijst God er niet op dat zonder heiligmaking niemand God kan zien? Daarbij wil ik nog opmerken dat rechtvaardigmaking en heiligmaking wel onderscheiden zijn, maar niet/nooit te scheiden zijn.
Je bent rechtvaardig uit genade, door het geloof. Daar komt geen heiligmaking aan te pas. Maar als je rechtvaardig bent voor God, als je gelooft, dan zul je meer en meer naar Gods beeld gaan leven. Wij hebben vaak de neiging om (te) veel te letten op dat leven. Als gevolg daarvan kunnen we gaan twijfelen aan ons behoud als we (weer eens) in zonde gevallen zijn. Terwijl juist dán de troost er is, dat het niet van je levensstijl afhangt, maar van de verlossing. Daarmee zeg ik niet dat je rechtvaardigmaking en heiligmaking uit elkaar moet trekken - daarin ben ik het helemaal met je eens.Da Capo schreef: Heiligmaking is zeer zeker wél nodig om zalig te zijn! Wijst God er niet op dat zonder heiligmaking niemand God kan zien? Daarbij wil ik nog opmerken dat rechtvaardigmaking en heiligmaking wel onderscheiden zijn, maar niet/nooit te scheiden zijn.
Bij 1 Joh. 5: 6 een terechte opmerking. Niet bij het water en bloed dat uit Jezus' lichaam kwam. Om daarbij het water als afwassend middel te betrekken komt nogal gekunsteld over.Da Capo schreef: Dan doet de apostel Johannes blijkbaar ook aan inlegkunde (zie 1 Joh. 5) en waren de reinigings rituelen in de Oud Testamentische bedeling ook nietszeggend. Bij 1 Joh. 5: 6 merken de kantekeningen op:Dat is, Hij is gekomen om niet alleen de weldaad der wedergeboorte of der reiniging onzer verdorven natuur, maar ook de weldaad der rechtvaardigmaking of verzoening met God tezamen teweeg te brengen, door Zijn Geest en bloed, welke twee weldaden van elkander niet worden gescheiden.
In dit topic:Da Capo schreef: Wat versta jij dan precies onder 'heiligmaking'?
NeeRochus schreef:Heiligmaking is toch het vervolg op de rechtvaardiging. En het geloof zonder de werken is dood. Maar moet er een bepaalde mate van heiliging (afgezien van de rechtvaardiging) bereikt worden om zalig te zijn?Da Capo schreef: Heiligmaking is zeer zeker wél nodig om zalig te zijn! Wijst God er niet op dat zonder heiligmaking niemand God kan zien? Daarbij wil ik nog opmerken dat rechtvaardigmaking en heiligmaking wel onderscheiden zijn, maar niet/nooit te scheiden zijn.