uitgeworpen schreef:Hoe krijg je een bijbels Godsbeeld?
Wat is een bijbels Godsbeeld eigenlijk?

Ik vind deze vraag moeilijk te beantwoorden.
Hellenbroek zegt: God is een volmaakte en oneindige Geest. Hij moet gekend worden in Zijn Wezen, in Zijn Namen, in Zijn Eigenschappen en in Zijn Personen.

God laat Zich kennen in Zijn Woord door verschillende soorten Namen. Hierdoor laat God ook iets van Zichzelf zien.

In het stukje van Gods eigenschappen vraagt Hellenbroek of Gods eigenschappen van God te onderscheiden zijn. Het antwoord: Neen, zij zijn God Zelf, daarom wordt Hij genoemd het Licht (1 Joh. 1:5), het Leven, de Waarheid, de Liefde (1 Joh. 4:8), de Heiligheid Zelf (Amos 4:2). Deze eigenschappen zijn in God één oneindige volmaaktheid.

Gods onmededeelbare eigenschappen:
- Onafhankelijkheid - Hij is van Zichzelf en bestaat door Zichzelf
- Eenvoudigheid - Alles in God is één
- Eeuwigheid - Zonder enig begin, zonder enig vervolg of onderscheid van tijd, zonder einde
- Overalomtegenwoordigheid - Hij is overal
- Onveranderlijkheid - Ik de Heere worde niet veranderd ...

Gods mededeelbare eigenschappen:
- Gods wetenschap - Hij weet alles van eeuwigheid en het gaat over alle dingen
- Gods wil - een verborgen en een geopenbaarde
- Gods rechtvaardigheid - Die volmaaktheid Gods waardoor Hij alle zonden haat en straft
- Gods macht - Hij is almachtig
- Gods goedheid - over alle schepselen
- Gods genade - Die goedheid Gods waardoor Hij zonder inzicht van des mensen waardigheid hem weldoet
- Gods barmhartigheid - Die goedheid Gods omtrent de ellendige uitverkoren zondaar, waardoor Hij hem dagelijks wederom herstelt in de genadestaat door de Middelaar Jezus
- Gods lankmoedigheid - Die goedheid Gods waardoor Hij de welverdiende straf uitstelt om de uitverkorenen tot bekering te brengen en de verworpenen te overtuigen
- Gods hoogheid - Gods oppergezag boven alle schepselen

God kennen we niet alleen door de Heere Jezus. God is een Drie-enig God en dit te weten is (aldus Hellenbroek) nodig tot zaligheid, omdat met God daardoor recht leert kennen en verzoening zoeken met de Vader als Rechter in de voldoening van de Zoon door de werking van de Heilige Geest.

jongere schreef: Interessant is dat wij mensen oorspronkelijk naar Gods beeld zijn gemaakt.

Zie hiervoor Boston in zijn viervoudige staat: de staat der rechtheid

uitgeworpen schreef:Hoe krijg je een bijbels Godsbeeld?

Ik denk dat de opvoeding hierin erg belangrijk is. Welk beeld geef je als ouders je kinderen mee over God? Hoe spreek je over Hem? Belangrijk is een stuk evenwicht. God is niet alleen Liefde en God is niet alleen Rechtvaardig.

God kennen we niet alleen door de Heere Jezus. God is een Drie-enig God en dit te weten is (aldus Hellenbroek) nodig tot zaligheid, omdat met God daardoor recht leert kennen en verzoening zoeken met de Vader als Rechter in de voldoening van de Zoon door de werking van de Heilige Geest.

Er staat: Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien. Waaruit ik afleid dat wie de Zoon kent, ook de Vader kent. Dat is veel eenvoudiger. Je hoort ook wel eens dat God kennen min of meer trapsgewijs gaat: eerst leer je God de Geest kennen, daarna God de zoon en daarna God de Vader. Deze variant op de standenleer lijkt me wel erg bedenkelijk omdat dan de 3-eenheid wel érg uitgesplitst wordt. Of bedoelde je dit juist wel?

freek schreef:

God kennen we niet alleen door de Heere Jezus. God is een Drie-enig God en dit te weten is (aldus Hellenbroek) nodig tot zaligheid, omdat met God daardoor recht leert kennen en verzoening zoeken met de Vader als Rechter in de voldoening van de Zoon door de werking van de Heilige Geest.

Er staat: Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien. Waaruit ik afleid dat wie de Zoon kent, ook de Vader kent. Dat is veel eenvoudiger. Je hoort ook wel eens dat God kennen min of meer trapsgewijs gaat: eerst leer je God de Geest kennen, daarna God de zoon en daarna God de Vader. Deze variant op de standenleer lijkt me wel erg bedenkelijk omdat dan de 3-eenheid wel érg uitgesplitst wordt. Of bedoelde je dit juist wel?

Lees hiervoor een goede verklaring (bijv. Matth. Henry) en de tekst in zijn verband. Deze tekst is een bestraffing tot de discipelen. Ze kenden de Christus en toch kenden zij Hem niet zo goed als zij Hem zouden moeten kennen. Christus is de Weg tot de Vader. En niet alles wordt op één dag geleerd.

Lydianne schreef:

freek schreef:

God kennen we niet alleen door de Heere Jezus. God is een Drie-enig God en dit te weten is (aldus Hellenbroek) nodig tot zaligheid, omdat met God daardoor recht leert kennen en verzoening zoeken met de Vader als Rechter in de voldoening van de Zoon door de werking van de Heilige Geest.

Er staat: Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien. Waaruit ik afleid dat wie de Zoon kent, ook de Vader kent. Dat is veel eenvoudiger. Je hoort ook wel eens dat God kennen min of meer trapsgewijs gaat: eerst leer je God de Geest kennen, daarna God de zoon en daarna God de Vader. Deze variant op de standenleer lijkt me wel erg bedenkelijk omdat dan de 3-eenheid wel érg uitgesplitst wordt. Of bedoelde je dit juist wel?

Lees hiervoor een goede verklaring (bijv. Matth. Henry) en de tekst in zijn verband. Deze tekst is een bestraffing tot de discipelen. Ze kenden de Christus en toch kenden zij Hem niet zo goed als zij Hem zouden moeten kennen. Christus is de Weg tot de Vader. En niet alles wordt op één dag geleerd.

Wat bedoel je met die laatste zin? Gods openbaring in Zijn woord is toch compleet?

freek schreef:

Lydianne schreef:

freek schreef:

God kennen we niet alleen door de Heere Jezus. God is een Drie-enig God en dit te weten is (aldus Hellenbroek) nodig tot zaligheid, omdat met God daardoor recht leert kennen en verzoening zoeken met de Vader als Rechter in de voldoening van de Zoon door de werking van de Heilige Geest.

Er staat: Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien. Waaruit ik afleid dat wie de Zoon kent, ook de Vader kent. Dat is veel eenvoudiger. Je hoort ook wel eens dat God kennen min of meer trapsgewijs gaat: eerst leer je God de Geest kennen, daarna God de zoon en daarna God de Vader. Deze variant op de standenleer lijkt me wel erg bedenkelijk omdat dan de 3-eenheid wel érg uitgesplitst wordt. Of bedoelde je dit juist wel?

Lees hiervoor een goede verklaring (bijv. Matth. Henry) en de tekst in zijn verband. Deze tekst is een bestraffing tot de discipelen. Ze kenden de Christus en toch kenden zij Hem niet zo goed als zij Hem zouden moeten kennen. Christus is de Weg tot de Vader. En niet alles wordt op één dag geleerd.

Wat bedoel je met die laatste zin? Gods openbaring in Zijn woord is toch compleet?

Ja maar daarme haal je nog niet alles in 1x daaruit als je dat leest. Het is zoals je een goed boek leest en telkens weer nieuwe dingen gaat zien die je daarvoor nog niet ontdekt had. Een preek over een tekst heeft toch niet telkens weer alleen maar dezelfde inhoud? Dat de opebaring van God in Zijn woord compleet is wil nog niet zeggen dat je als mens ook direct bij het lezen van zijn Woord het complete beeld ziet, daar leer je elke keer weer van mij en nooit zal je zeggen: Nu ben ik uitgeleerd, ik weet alles en begrijp alles.

Marnix schreef:

freek schreef:

Lydianne schreef:

freek schreef: Er staat: Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien. Waaruit ik afleid dat wie de Zoon kent, ook de Vader kent. Dat is veel eenvoudiger. Je hoort ook wel eens dat God kennen min of meer trapsgewijs gaat: eerst leer je God de Geest kennen, daarna God de zoon en daarna God de Vader. Deze variant op de standenleer lijkt me wel erg bedenkelijk omdat dan de 3-eenheid wel érg uitgesplitst wordt. Of bedoelde je dit juist wel?

Lees hiervoor een goede verklaring (bijv. Matth. Henry) en de tekst in zijn verband. Deze tekst is een bestraffing tot de discipelen. Ze kenden de Christus en toch kenden zij Hem niet zo goed als zij Hem zouden moeten kennen. Christus is de Weg tot de Vader. En niet alles wordt op één dag geleerd.

Wat bedoel je met die laatste zin? Gods openbaring in Zijn woord is toch compleet?

Ja maar daarme haal je nog niet alles in 1x daaruit als je dat leest. Het is zoals je een goed boek leest en telkens weer nieuwe dingen gaat zien die je daarvoor nog niet ontdekt had. Een preek over een tekst heeft toch niet telkens weer alleen maar dezelfde inhoud? Dat de opebaring van God in Zijn woord compleet is wil nog niet zeggen dat je als mens ook direct bij het lezen van zijn Woord het complete beeld ziet, daar leer je elke keer weer van mij en nooit zal je zeggen: Nu ben ik uitgeleerd, ik weet alles en begrijp alles.

Ja, in dat opzicht geef ik je gelijk; dat is natuurlijk 100 procent waar. Maar in een eerdere posting verwees ik naar de opvatting dat je eerst de Geest, dan de Zoon en dan pas de Vader leert kennen. Als dat bedoeld wordt met: niet alles wordt op één dag geleerd, lijkt me dat bedenkelijk.

Je kunt het overigens ook mooi vergelijken met de sterrenhemel: telkens zie je weer nieuwe sterren verschijnen.

Lizzy schreef:

Marnix schreef:Jammer dat we niet zoveel weten over Adam en Eva in het paradijs. Anders zouden we daardoor dus ook wat van God kunnen zien.

Moet je dat letterlijk nemen denk je?
Ik denk dat we dan te menselijk van God denken.

Natuurlijk moet je dat letterlijk nemen. Let wel op, er staat niet dat Adam en Eva gelijk waren aan God, dat waren ze duidelijk niet, anders hadden ze de duivel niet geloofd die hen voorloog hoe ze dat zouden kunnen worden. Maar ze waren wel een afbeelding van God, afspiegeling van Hem. Je kon dingen van God in hen terugzien. Niet dat je God zag als je naar hen keek maar wel kenmerken van God. Ze mochten over de aarde regeren, daarin kon je zien hoe God regeert. Ze konden van elkaar houden, wat een beeld geeft van hoe God van ons houdt enz.

Jezus kwam op aarde om zo te leven zoals God de mens bedoeld had. Wie Hem gezien heeft heeft de Vader gezien. Zo had God ons ook bedoeld. Als beeld van Hem. Dat iemand naar ons zou kijken en de Vader door ons, in ons, zou kunnen zien. Paulus zegt in Fil. 2 dat Hij ons aan zich gelijkvormig zal maken. Daar gaan we dus weer naartoe. Dan we weer naar zijn beeld worden. Dat begint hier in dit leven al als we Jezus gaan navolgen, en steeds meer op Hem gaan lijken, zei het altijd met gebreken, maar we mogen uitzien naar dat het wordt zoals het in het paradijs was, en wat zeker gaat komen. Hij in ons en wij in Hem. Wij naar zijn gelijkenis.

Lydianne, wat moet ik verstaan onder "onmededeelbare eigenschappen". Die term snap ik niet helemaal.

freek schreef:

Marnix schreef:

freek schreef:

Lydianne schreef: Lees hiervoor een goede verklaring (bijv. Matth. Henry) en de tekst in zijn verband. Deze tekst is een bestraffing tot de discipelen. Ze kenden de Christus en toch kenden zij Hem niet zo goed als zij Hem zouden moeten kennen. Christus is de Weg tot de Vader. En niet alles wordt op één dag geleerd.

Wat bedoel je met die laatste zin? Gods openbaring in Zijn woord is toch compleet?

Ja maar daarme haal je nog niet alles in 1x daaruit als je dat leest. Het is zoals je een goed boek leest en telkens weer nieuwe dingen gaat zien die je daarvoor nog niet ontdekt had. Een preek over een tekst heeft toch niet telkens weer alleen maar dezelfde inhoud? Dat de opebaring van God in Zijn woord compleet is wil nog niet zeggen dat je als mens ook direct bij het lezen van zijn Woord het complete beeld ziet, daar leer je elke keer weer van mij en nooit zal je zeggen: Nu ben ik uitgeleerd, ik weet alles en begrijp alles.

Ja, in dat opzicht geef ik je gelijk; dat is natuurlijk 100 procent waar. Maar in een eerdere posting verwees ik naar de opvatting dat je eerst de Geest, dan de Zoon en dan pas de Vader leert kennen. Als dat bedoeld wordt met: niet alles wordt op één dag geleerd, lijkt me dat bedenkelijk.

Je kunt het overigens ook mooi vergelijken met de sterrenhemel: telkens zie je weer nieuwe sterren verschijnen.

Precies. En een stappenplan opstellen in welke volgorde je God leert kennen lijkt me idd niet wijs.

Marnix schreef:Lydianne, wat moet ik verstaan onder "onmededeelbare eigenschappen". Die term snap ik niet helemaal.

Het wordt toch eens tijd, dat je het vragenboekje van Hellenbroek koopt, Marnix.
(Of dat iemand het online zet, trouwens).

Mededeelbare eigenschappen zijn eigenschappen van God die ook in de mens, als naar Zijn beeld geschapen, voorkomen (zij het na de zondeval onvolkomen) en die wij dus enigszins kunnen begrijpen / ze kunnen "meegedeeld" worden, zoals bijvoorbeeld Zijn goedheid, etc.

Onmededeelbare eigenschappen komen niet in de mens voor en kunnen wij ook niet begrijpen: ze kunnen "niet meegedeeld" worden; het verstand vat ze niet. Voor voorbeelden zie het lijstje van Lydianne.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Lydianne, wat moet ik verstaan onder "onmededeelbare eigenschappen". Die term snap ik niet helemaal.

Het wordt toch eens tijd, dat je het vragenboekje van Hellenbroek koopt, Marnix.
(Of dat iemand het online zet, trouwens).

Mededeelbare eigenschappen zijn eigenschappen van God die ook in de mens, als naar Zijn beeld geschapen, voorkomen (zij het na de zondeval onvolkomen) en die wij dus enigszins kunnen begrijpen / ze kunnen "meegedeeld" worden, zoals bijvoorbeeld Zijn goedheid, etc.

Onmededeelbare eigenschappen komen niet in de mens voor en kunnen wij ook niet begrijpen: ze kunnen "niet meegedeeld" worden; het verstand vat ze niet. Voor voorbeelden zie het lijstje van Lydianne.

Waarom zegt hij dat dan niet gewoon zo?

Bedankt voor de uitleg.

Lydianne schreef:

uitgeworpen schreef:Hoe krijg je een bijbels Godsbeeld?

Ik denk dat de opvoeding hierin erg belangrijk is. Welk beeld geef je als ouders je kinderen mee over God? Hoe spreek je over Hem? Belangrijk is een stuk evenwicht. God is niet alleen Liefde en God is niet alleen Rechtvaardig.

Dit klinkt een beetje gevaarlijk. Kun je zeggen dat God niet alleen liefde is maar ook... Of niet alleen Rechtvaardig maar ook...
Je kunt niet zeggen: Nu is Gods Liefde of Zijn Rechtvaardigheid even een beetje minder aanwezig. God is én volmaakt Liefde én volmaakt Rechtvaardig.
In Hem Zijn geen tegenstellingen. Hij is een volmaakte Eenheid.

Lydianne schreef:

Ds. A. Hellenbroek schreef:Deze eigenschappen zijn in God één oneindige volmaaktheid.

Rochus schreef:

Lydianne schreef:

uitgeworpen schreef:Hoe krijg je een bijbels Godsbeeld?

Ik denk dat de opvoeding hierin erg belangrijk is. Welk beeld geef je als ouders je kinderen mee over God? Hoe spreek je over Hem? Belangrijk is een stuk evenwicht. God is niet alleen Liefde en God is niet alleen Rechtvaardig.

Dit klinkt een beetje gevaarlijk. Kun je zeggen dat God niet alleen liefde is maar ook... Of niet alleen Rechtvaardig maar ook...
Je kunt niet zeggen: Nu is Gods Liefde of Zijn Rechtvaardigheid even een beetje minder aanwezig. God is én volmaakt Liefde én volmaakt Rechtvaardig.
In Hem Zijn geen tegenstellingen. Hij is een volmaakte Eenheid.

Lydianne schreef:

Ds. A. Hellenbroek schreef:Deze eigenschappen zijn in God één oneindige volmaaktheid.

Rochus, ik ben het met je eens. Ik wilde zeggen dat het Godsbeeld in de opvoeding wel verkeerd gevormd kan worden door een eigenschap van God eenzijdig te benadrukken.

In onze cultuur is 'beeld' iets zichtbaars, tastbaars wat iets anders voorstelt. Ik zou haast zeggen 'verbeeldt', maar dan krijg je tweemaal 'beeld' in één zin.

Het 'beeld Gods' wat de mens vertoont bestaat niet in bepaalde eigenschappen of dingen. God laat zich namelijk niet verbeelden. Dat is zelfs door Hem verboden. Ook woorden zijn dan niet goed.

Het staat ook nergens zo in de Bijbel. 'Beeld Gods' betekent dat de mens God op aarde vertegenwoordigt. Dat beeld is de mens ook niet kwijtgeraakt, zoals vaak gesteld wordt.

refo schreef:In onze cultuur is 'beeld' iets zichtbaars, tastbaars wat iets anders voorstelt. Ik zou haast zeggen 'verbeeldt', maar dan krijg je tweemaal 'beeld' in één zin.

Het 'beeld Gods' wat de mens vertoont bestaat niet in bepaalde eigenschappen of dingen. God laat zich namelijk niet verbeelden. Dat is zelfs door Hem verboden. Ook woorden zijn dan niet goed.

Het staat ook nergens zo in de Bijbel. 'Beeld Gods' betekent dat de mens God op aarde vertegenwoordigt. Dat beeld is de mens ook niet kwijtgeraakt, zoals vaak gesteld wordt.

Deze discussie is vaker gevoerd. Lees hier.

Rochus schreef:Dit klinkt een beetje gevaarlijk. Kun je zeggen dat God niet alleen liefde is maar ook... Of niet alleen Rechtvaardig maar ook...
Je kunt niet zeggen: Nu is Gods Liefde of Zijn Rechtvaardigheid even een beetje minder aanwezig. God is én volmaakt Liefde én volmaakt Rechtvaardig.
In Hem Zijn geen tegenstellingen. Hij is een volmaakte Eenheid.

Precies. En als we naar Christus gaan kijken zien we dat ook steeds. Ik vind dat boeiend om te zien, hoeveel karaktereigenschappen je dan bij Jezus ziet, die soms tegenstrijdig lijken. Liefdevol maar tegelijkertijd heel fel, rechtvaardig maar tegelijk ook zo genadig etc. Toch zijn het geen tegenstrijdigheden. Hij is rechtvaardig in zijn liefde en liefdevol in zijn rechtvaardigheid.