JolandaOudshoorn schreef: of is ze blond :mrgreen:

:mrgreen:
Nee hoor; ze is niet blond.
Ik heb haar gezien toen ik een half jaar geleden met m'n guppies in de dierentuin liep.
Ze stond toen inderdaad ook 'heel kameraadschappelijk' Bokito 'aandacht te geven'. Met het verhaal dat ze elke dag kwam om naar haar apen te kijken.
Ja, ja; ze herkenden haar ook...
En lachen dat Bokito deed... :x

Hij is natuurlijk ook niet voor niets rechtstreeks naar haar toegegaan. Denk ik dan maar met mijn lekenverstand.
Wel jammer voor de dierentuin; al is het 1000x uitgelokt; een gorilla zou natuurlijk nooit mogen kunnen ontsnappen.
Was het niet iets met een kalf en een put?

Die mevrouw is aardig kierewiet. Drie tot vier keer per week naar de dierentuin om de aap te bezoeken. Als ze een schadeclaim krijgt moet ze dat geld dringend aan een psychiater besteden.

vlinder schreef:De vrouw is nog direct aangesproken door verzorging om niet recht in de ogen te kijken/dicht bij te komen.
Doet ze het toch.....sja, voor 1 dom mens hoeft de aap toch niet achter slot en grendel?

Je redeneert teveel vanuit "wiens schuld is het", maar dat is nu juist niet zo relevant. Het is, zoals gezegd, een risico-aansprakelijkheid, waarbij het dus voor de aansprakelijkheid weinig uitmaakt of je als dierentuin alle voorzorgsmaatregelen genomen hebt die je had kunnen nemen. In de hoedanigheid van dierenbezitter ben je in beginsel aansprakelijk voor het gedrag van jouw dieren, ongeacht het gedrag of de psychische gesteldheid van de bezoekers. Hooguit kan dat laatste door de rechter worden meegenomen bij het vaststellen van de hoogte van de schadevergoeding, aan de aansprakelijkheid van de dierentuin doet dat echter niets af.

Voor mensen die het nog steeds interessant vinden: http://www.aansprakelijkheidsrecht.com/h13/1305.htm.

Vincent schreef:Een aap hoort gewoon helemaal niet in hok of dierentuin, maar mogen alleen in een natuurlijke leefomgeving, ondanks dat ze dan misschien opgegeten worden. Dat is nu eenmaal Natuur.

Wie zijn wij om te heersen over het dierenrijk, wat uitsluitend kan doordat wij naar een hoger(?) niveau zijn geëvolueerd? Hoe zouden wij het vinden als er een ander wezen was wat ons achter tralies/hekken, sloten etc. zette en dan maar kijken-kijken-kijken??

Kan me er wel in vinden. Loop je in een dierentuin opgesloten dieren te bekijken. Arme ijsbeer, dat ijsberen doet hij echt niet omdat hij het zo leuk vind.

Geweldig! Alle verontwaardiging die bij ons in huis leeft, lees ik hier terug. Heb eigenlijk niets toe te voegen. Alleen dat ik dat geweldige beest binnenkort maar eens live ga bewonderen

myster schreef:Geweldig! Alle verontwaardiging die bij ons in huis leeft, lees ik hier terug. Heb eigenlijk niets toe te voegen. Alleen dat ik dat geweldige beest binnenkort maar eens live ga bewonderen

Kijk maar uit.
en niet in de ogen dus...
:mrgreen:

Verder veel plezier.
En op de paden blijven hoor.

Hier kun je de betreffende dame bezig zien:
http://www.youtube.com/watch?v=PUmCaoBOfGo&mode=related&search=

:shock:

Gruwelijk, als je 't je bedenkt:
100 beten van zo'n kollos... Brrrr.

Lekkere echtgenoot trouwens:
in de bosjes springen als je vrouw wordt gepakt,
en vervolgens dat soort prive beelden los te gooien.
Nog meer afgang.

Misschien onlogisch, misschien onredelijk, maar deze gorilla kan er zelf niets aan doen dat hij door mensen is in- c.q. opgesloten.

Als er dan mensen zijn die bewust of onbewust zo'n beest tergen, en zo'n dier reageert op zijn natuurlijke dierlijke wijze, dan kan niemand dit dier iets verwijten.

Wie dan wel?

Diegenen, denk ik, die dit dier hebben opgesloten.
Daarmee is bewust voor het risico gekozen dat dit dier reageert zoals het heeft gereageerd.

Mevrouw was zich niet bewust van de risico's, de curator van dit dier heeft niet voorzien dat een uitbraak mogelijk was, en niemand heeft zich kunnen voorstellen dat dit zou kunnen gebeuren, en de woordvoerder van Blijdorp zegt dan ook nog: dit had niet mogen gebeuren.........

Wederom, wie is schuldig?

Het woord is aan de rechter die de schadeclaim moet gaan beoordelen.

Bokito for president. Eindelijk iemand die van aanpakken weet :

jvdg schreef: Mevrouw was zich niet bewust van de risico's

Sorry hoor... maar dan ben je wel van lotje getikt.

jvdg schreef:Wederom, wie is schuldig?

JvdG, die vraag is niet relevant. De termen "schuld" en "verwijt" spelen bij een risico-aansprakelijkheid geen rol. Het is heel simpel: de dierentuin is gewoon aansprakelijk. Veel mensen maken de (op zich begrijpelijke) fout die term bijna automatisch te koppelen aan schuld of verwijtbaarheid. Zie mijn eerdere postings en ook de link die ik daarin plaatste.

Josephus schreef:

jvdg schreef:Wederom, wie is schuldig?

JvdG, die vraag is niet relevant. De termen "schuld" en "verwijt" spelen bij een risico-aansprakelijkheid geen rol. Het is heel simpel: de dierentuin is gewoon aansprakelijk. Veel mensen maken de (op zich begrijpelijke) fout die term bijna automatisch te koppelen aan schuld of verwijtbaarheid. Zie mijn eerdere postings en ook de link die ik daarin plaatste.

Josephus, je hebt juridisch gezien helemaal gelijk.
Maar je weet ook dat onze huidige rechtspraak is gebaseerd op redelijkheid en billijkheid.

Vandaar de nuancering in mijn posting.

Even kort door de bocht: de gorilla kun je nix verwijten.
De gorilla is "eigendom" van Blijdorp.
Mevrouw was gewaarschuwd.

Bokito niet schuldig.
Mevrouw gaf geen acht op de waarschuwing.

Mevrouw ging toch door.

Kun je dan in gemoede de diergaarde verwijten dat de gorilla over grenzen heenging die men niet kon verwachten?

jvdg schreef: Kun je dan in gemoede de diergaarde verwijten dat de gorilla over grenzen heenging die men niet kon verwachten?

De eigenaar blijft toch verantwoordelijk/aansprakelijk lijkt me.
Mocht de rechtbank anders beslissen dan krijgen ze toch wat problemen met vergelijkbare andere situaties.

Daarnaast neem ik aan dat de diergaarde sowieso te verwijten valt dat Bokito kón ontsnappen.

Maar, gevoelsmatig, vind ik de Bokito-fan alles verwijtbaar.
Ik zou me zo hard schamen in haar plaats, stil in een hoekje wegkruipen, en het woord claim niet in mijn mond durven nemen.
't is voor haar maar goed dat we hier geen jury hebben...

geledu schreef:

Vincent schreef: Wie zijn wij om te heersen over het dierenrijk, wat uitsluitend kan doordat wij naar een hoger(?) niveau zijn geëvolueerd?

Meen je dit, of maak je een grapje :roll:

Tja.

Allebei een beetje. Geen van beiden eigenlijk.

Maar goed, hoewel offtopic, ik zal me dan maar verantwoorden

Ik zette er ergens een vraagteken bij, nl.: "hoger?". Dat geeft aan dat ik mijn twijfel heb bij een populair evolutionair idee zoals sommigen dat weleens opvatten, simplistisch gezegd: dat het steeds beter wordt. Als gelovige (en dat ben ik voor 100% tot in mijn tenen toe) zeg ik zelfs dat het alleen maar slechter zal gaan!

Maar ik zie ook geen reden om mij al te veel van de heersende wetenschappelijke opinie te verwijderen. Ook omdat ik geen kennis heb op dat gebied. Al laat ik veel open. En heb ik mijn twijfels bij iedere wetenschap die niet zo rigoreus is opgezet als de wiskunde (en ik heb me weleens laten vertellen dat zelfs daarvan de grondslagen onzeker zijn). Maar wie ben ik om mij daarover stellig uit te spreken?

Wat ik gewoon wilde zeggen: onze (unieke!, door welk mechanisme dan ook!) soort zat in de Natuur. Dat wij enkele duizenden jaren geleden daarvan in bepaalde mate los kwamen (Cultuur), wil niet zeggen dat we dan moeten heersen over andere soorten. Dat is zelfs onbarmhartig: zij moeten lijden, buiten hun natuurlijke omgeving verkeren, omdat wij zo nu en dan plezier willen hebben met naar hen te kijken! Hoe zou ik het vinden als een wezen dat toevallig mij in mijn macht heeft, mij uit de samenleving verwijdert en een kunstmatige imitatie-omgeving creeert? Verschrikkelijk!