Dathenum schreef:

Oude Paden schreef:Je zult bedoelen.............Niet reageren op ongenuanceerde kritiek

Genuanceerdheid is een subjectief begrip, hoewel ik (hoewel ik geen voorstander ben van de leer van de Saambinder) met je mee kan voelen. De Saambinder is wel heel vaak het onderwerp van allerlij schampere opmerkingen. Ben jij overigens de persoon op je avatar?

Spreek me dan met u aan

Marnix schreef:
Olfie, bedankt... ik leerde op school ooit dat de grootste complimenten die je als columnist kon krijgen een hele bak met kritiek is. Zo is dit topic het grootste compliment dat je nav een beetje sarcasme kan krijgen. :mrgreen:

Een ouderling in mijn vorige gemeente stelde dat dat het kenmerk is van het ware. Als je in het middelpunt van de kritiek staat en er tegen je aangeschopt wordt.

Oude Paden schreef:

Dathenum schreef:

Oude Paden schreef:Je zult bedoelen.............Niet reageren op ongenuanceerde kritiek

Genuanceerdheid is een subjectief begrip, hoewel ik (hoewel ik geen voorstander ben van de leer van de Saambinder) met je mee kan voelen. De Saambinder is wel heel vaak het onderwerp van allerlij schampere opmerkingen. Ben jij overigens de persoon op je avatar?

Spreek me dan met u aan

welkom broeder !
Was dat uw auto waar ik een bal op trapte?

jan03 schreef:

Marnix schreef:
Olfie, bedankt... ik leerde op school ooit dat de grootste complimenten die je als columnist kon krijgen een hele bak met kritiek is. Zo is dit topic het grootste compliment dat je nav een beetje sarcasme kan krijgen. :mrgreen:

Een ouderling in mijn vorige gemeente stelde dat dat het kenmerk is van het ware. Als je in het middelpunt van de kritiek staat en er tegen je aangeschopt wordt.

Haha oke... maar ik ken ook mensen die de kritiek die ze krijgelijk gewoon naast zich neerleggen en vervolgens zeggen: Tja, als je oprecht en bijbelgetrouw bent krijg je gewoon een hoop kritiek te verwerken. Naaar kritiek wordt dan verder niet geluisterd...

Soms wordt opbouwende kritiek ervaren als afbrekende kritiek. Dat kan best. Soms kun je een bouwval beter platgooien en er wat nieuws neerzetten.

Als je Bijbelgetrouw bent, sta je altijd onder kritiek.

Helemaal mee eens.

Maar het omgekeerde is niet waar:

Als je onder kritiek staat, ben je altijd Bijbelgetrouw.

Dus reken je niet rijk als mensen commentaar op je leveren.

De Saambinder is een blad wat de controverse zoekt. Met name de opiniërende artikelen. Ik vind het daarom niet vreemd dat er op fora op gereageerd wordt. In het blad zelf is daar nl. geen ruimte voor.
Ik heb echter nog nooit commentaar gelezen op de BIjbelstudies van ds. Van Eckeveld of de meditaties op de voorkant. De kritiek spitst zich met name toe op de artikelen waarin een en ander op kerkelijk of maatschappelijk terrein beschreven wordt, alsmede de boekrecensies.

En dat is mijns inziens ook terecht. Wie kaatst, moet de bal verwachten, luidt een spreekwoord. En als je heel sterk stelling neemt voor of tegen iets, moet je er ook niet van opkijken als er gereageerd wordt.

Dat heeft niks te maken met schop-maar-raak. Als Ds. X in het RD een artikel schrijft, is er ruimte voor een tegenartikel of een Opgemerkt. Was die ruimte er in de Saambinder ook, dan werd er op de diverse fora veel minder gereageerd.

Ik lees zelf al jaren Bewaar het Pand. Dat blad is speciaal opgericht om te reageren. Ik ben het niet met alles eens wat het blad schrijft, maar de toonzetting is in zijn algemeenheid dusdanig dat ook degenen waar het blad op reageert, zich in hun waarde gelaten kunnen voelen.

:mrgreen:

(jaja, zinnige bijdrage)

olfie schreef:

Miscanthus schreef:flauw olfie.

:mrgreen: :mrgreen:

Satan gaf een appel, maar ontfutselde zo het paradijs.
Waar staat dat??

Oude-Waarheid schreef:

olfie schreef:

Miscanthus schreef:flauw olfie.

:mrgreen: :mrgreen:

Satan gaf een appel, maar ontfutselde zo het paradijs.
Waar staat dat??

ja... als je het goed leest... :roll: :

Unionist schreef:Ik lees zelf al jaren Bewaar het Pand. Dat blad is speciaal opgericht om te reageren. Ik ben het niet met alles eens wat het blad schrijft, maar de toonzetting is in zijn algemeenheid dusdanig dat ook degenen waar het blad op reageert, zich in hun waarde gelaten kunnen voelen.

Ik vind de BWP het beste kerkelijke blad wat we hebben in nederland. Zélfs als men over iemand schrijft wiens ideeën men grondig afwijst, gebeurt dit op niveau en zonder oneerlijke argumenten te gebruiken.

Het Hervormd Kerkblad (van de HHK) lees ik ook graag, alhoewel de stukjes van ds. Vlietstra over de HHK vs. PKN strijd nogal gekleurd zijn, en m.i. soms ietwat te vijandig. M.n. de artikelenserie van (naar ik meen) dr. Buitelaar uit Ridderkerk over de prediking vond ik erg goed.

olfie schreef:

Oude-Waarheid schreef:

olfie schreef:

Miscanthus schreef:flauw olfie.

:mrgreen: :mrgreen:

Satan gaf een appel, maar ontfutselde zo het paradijs.
Waar staat dat??

ja... als je het goed leest... :roll: :

Weet wat je bedoeld maar:

De Bijbel zegd niet wat voor vrucht.

Satan kreeg het Paradijs niet, het was meer een geval van Ik niet, dan ook jij niet.

olfie schreef:Als alternatief op het vervuilen van allerlei topics met GG(en eventueel ook OGG of GGIN...etc.) kritiek, dacht ik dat het niet verkeerd was om een speciaal topic te openen.
Hier kan een ieder allerlei bladen, preken, predikanten etc. afkraken, teneinde deze (vaak aanstootgevende) informatie in andere topics achterwege te laten.

nb.
Dit n.a.l.v. het Saambinder topic, en alle cynische, quasi onschuldige of 'welgemeende' kritiek.
Alle serieuze en gegronde kritiek is uiteraard wél welkom in de topics

Mooi initiatief olfie, vanaf heden kunnen we dan op de normale topic's discusseren op een faire manier en hebben we geen last meer van ongefundeerde, frustratievolle kritiek.

...

Het enige SB-artikel waar ik hier op dit forum fel op gereageerd heb, is het artikel waarin Ds. Moerkerken kort na 1 mei 2004 schrijft dat d eGG nog lang niet kan terugkeren naar de Hersteld Hervormde Kerk. Daarin was hij zeer controversieel, maar je kunt toch moeilijk beweren dat nakomen van de beloften van 1834 tegen Gods Woord ingaat?