Ik leef erg soberDuuk schreef:Weet je wel hoeveel bejaarden er zijn in NL? Die kopen allemaal zijn liedje :mrgreen:Marnix schreef:Het is wel democratisch... de vraag is alleen of een democratie zo gezond is in een land van Jantje Smit op nummer 1 in de top-40 staat.......
Als Donner zoiets bedoelt (wat ik ook vermoed), dan heeft vrijwel niemand dat door. Ook de tweede kamer wordt bevolkt met nogal wat stupide types, gezien de reacties. Of men wil het niet doorhebben, dat kan ook.Klavier schreef:De grondwet is niet de norm maar de meerdeheid die de grondwet invult. De democratie is niet veilig gesteld met de huidige wetgeving. Er zit een mogelijkheid tot zelfdesctructie in het democratische systeem. Haal je dat eruit dan is het geen zuivere democratie meer.
Nederlands populairste volkszanger.... geen hele noten, wel vrij sloom.... teksten met 0,0 inhoud, simpele wijsjes. Maar heb je echt nooit van die naam gehoord? Dan ben je wel wereldvreemd zeg...plebe schreef:Ik leef erg soberDuuk schreef:Weet je wel hoeveel bejaarden er zijn in NL? Die kopen allemaal zijn liedje :mrgreen:Marnix schreef:Het is wel democratisch... de vraag is alleen of een democratie zo gezond is in een land van Jantje Smit op nummer 1 in de top-40 staat.......
heb kliksafe
lees RD
luister RO
Koop alleen bij VRO deelnemers
Dus...wie is Jantje Smit???
Zingt 'ie ritmisch of op hele noten?
Juist.wim schreef:Als Donner zoiets bedoelt (wat ik ook vermoed), dan heeft vrijwel niemand dat door. Ook de tweede kamer wordt bevolkt met nogal wat stupide types, gezien de reacties. Of men wil het niet doorhebben, dat kan ook.Klavier schreef:De grondwet is niet de norm maar de meerdeheid die de grondwet invult. De democratie is niet veilig gesteld met de huidige wetgeving. Er zit een mogelijkheid tot zelfdesctructie in het democratische systeem. Haal je dat eruit dan is het geen zuivere democratie meer.
ook geen geloof/atheïsme is een vorm van geloof. Dit noemde ik eens op een debat met D66 en werd me niet in dank afgenomen. Wij hadden het geloof (voor in huis natuurlijk), zij de wetenschap. Volgens mij zijn deze redeneringen tegenwoordig de grootste bedreigingen voor de christenen. En is Donner nog niet eens zo heel gek...Verkiezingspubliciteit?limosa schreef:Donner heeft gelijk natuurlijk. Als een ruime meerderheid de Sharia in wil voeren is er niets dat ze tegenhoud. Ook eventuele regeltjes die wij nu bedenken om zoiets te verbieden zijn op dat moment volkomen irrelevant.
Verder kan een democratie alleen bestaan als een meerderheid die ook wil. Je kunt een democratie niet met regeltjes in de lucht houden. Als een meerderheid van de democratie af wil zijn die regeltjes ook niet meer belangrijk.
De Bijbel als norm is het ideaal. Maar dat gebeurt (even menselijk geredeneerd) alleen als dáár dan weer een meerderheid voor is. Of je moet naar een dictatoriaal regime toe willen, maar dat is weer niet Bijbels.
Wat ik niet begrijp is waarom Donner deze uitspraken nu doet. Wat wil hij er mee bereiken?
Volgens mij is het helemaal niet verkeerd als mensen door deze formulering begrijpen dat de mogelijkheid tot een sharia bestaat, dat 'we' die zelf ruimschoots bieden. En ook dat daartegen, voorzover mogelijk is, wetten moeten zijn. Donner geeft in ieder geval aan dat die er nu niet zijn.limosa schreef: Wat ik niet begrijp is waarom Donner deze uitspraken nu doet. Wat wil hij er mee bereiken?
Dat de wetten uiteindelijk weergeven wat de meerderheid van het volk wil is de kracht van de democratie. Wetten die in een democratisch bestel iets uitsluiten bestaan bij de gratie van de wil van de meerderheid. Een boekje met onveranderlijke normen heb ik ook. Maar daarmee kun je niets in de democratie qua borging. Alleen als de meerderheid de Bijbel wil volgen kan dat. Niet alleen de besluiten die genomen worden maar ook de grondwet en zelfs het democratische bestel zelf bestaan bij de gratie van de wil van de meerderheid van de bevolking.Jongere schreef:Volgens mij is het helemaal niet verkeerd als mensen door deze formulering begrijpen dat de mogelijkheid tot een sharia bestaat, dat 'we' die zelf ruimschoots bieden. En ook dat daartegen, voorzover mogelijk is, wetten moeten zijn. Donner geeft in ieder geval aan dat die er nu niet zijn.limosa schreef: Wat ik niet begrijp is waarom Donner deze uitspraken nu doet. Wat wil hij er mee bereiken?
Wat ik heel goed vind is dat Donner laat zien (al dan niet bewust) dat de democratie & grondwet, die zo mooi uit de Verlichting zijn komen rollen, helemaal niet zo stevig zijn. Mensen beroepen zich wel op de grondwet, maar die is even veranderlijk als het weer, om maar even heel erg te overdrijven. Ik denk dat die gedachte heel veel politici frustreert, vandaar de soms stupide reacties. Ik kan me niet voorstellen dat zo weinig mensen Donner echt begrijpen. Om zoiets als de sharia tegen te gaan, waarvan (bijna) iedereen voelt dat het 'fout' is, zijn er onveranderlijke normen nodig. En die bestaan in ons land niet want elke wet, tot en met de grondwet toe, kan veranderd worden.
Ik heb nog wel een boekje onveranderlijke normen voor ze.
Ja en dàt bedoel ik nu juist. Voor dit soort dingen zijn onveranderlijke wetten nodig, m.a.w. niet door een meerderheid te veranderen. Het is de vraag of de democratie wel zo goed is als er op deze manier mee kan worden omgegaan. Ik geloof van niet.limosa schreef:Dat de wetten uiteindelijk weergeven wat de meerderheid van het volk wil is de kracht van de democratie. Wetten die in een democratisch bestel iets uitsluiten bestaan bij de gratie van de wil van de meerderheid. Een boekje met onveranderlijke normen heb ik ook. Maar daarmee kun je niets in de democratie qua borging. Alleen als de meerderheid de Bijbel wil volgen kan dat. Niet alleen de besluiten die genomen worden maar ook de grondwet en zelfs het democratische bestel zelf bestaan bij de gratie van de wil van de meerderheid van de bevolking.Jongere schreef:Volgens mij is het helemaal niet verkeerd als mensen door deze formulering begrijpen dat de mogelijkheid tot een sharia bestaat, dat 'we' die zelf ruimschoots bieden. En ook dat daartegen, voorzover mogelijk is, wetten moeten zijn. Donner geeft in ieder geval aan dat die er nu niet zijn.limosa schreef: Wat ik niet begrijp is waarom Donner deze uitspraken nu doet. Wat wil hij er mee bereiken?
Wat ik heel goed vind is dat Donner laat zien (al dan niet bewust) dat de democratie & grondwet, die zo mooi uit de Verlichting zijn komen rollen, helemaal niet zo stevig zijn. Mensen beroepen zich wel op de grondwet, maar die is even veranderlijk als het weer, om maar even heel erg te overdrijven. Ik denk dat die gedachte heel veel politici frustreert, vandaar de soms stupide reacties. Ik kan me niet voorstellen dat zo weinig mensen Donner echt begrijpen. Om zoiets als de sharia tegen te gaan, waarvan (bijna) iedereen voelt dat het 'fout' is, zijn er onveranderlijke normen nodig. En die bestaan in ons land niet want elke wet, tot en met de grondwet toe, kan veranderd worden.
Ik heb nog wel een boekje onveranderlijke normen voor ze.
Onveranderlijke wetten? Dat is een wel heel bijzonder voorstel. Je spreekt dan niet meer van democratie, maar van dictatuur.Jongere schreef: Ja en dàt bedoel ik nu juist. Voor dit soort dingen zijn onveranderlijke wetten nodig, m.a.w. niet door een meerderheid te veranderen. Het is de vraag of de democratie wel zo goed is als er op deze manier mee kan worden omgegaan. Ik geloof van niet.
Dus we moeten naar een rechtsstaat met onveranderlijke wetten.Shaul schreef:Onveranderlijke wetten? Dat is een wel heel bijzonder voorstel. Je spreekt dan niet meer van democratie, maar van dictatuur.
Bovendien dient hier ook het onderscheid te moeten worden gemaakt tussen democratie en de rechtsstaat.
Om de grondwet te wijzigen moet er sprake zijn van een meerderheid van 2/3. Dat is dus niet de helft plus één.Afgewezen schreef: Dus we moeten naar een rechtsstaat met onveranderlijke wetten.
Maar zonder gekheid: democratie is misschien van een paar kwaden de beste, maar het is niet de meest ideale regeervorm. Overgeleverd te zijn aan de mening van de helft plus één.
