creationisme en intelligent design gedoe
Ik hoor graag je verslag. Zelf kan ik helaas niet.Oorspronkelijk gepost door refo
gaat er nog iemand naar Utrecht komende maandagavond?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Ik vond het allemaal wel verhelderend, voor mij. Volgens mij zijn de heren debaters niet echt tot elkaar gekomen. Dat was natuurlijk ook niet te verwachten.
Piet Borst is een overtuigd Atheïst. ('Mijn ouders waren het ook en als braaf jongetje ben ik het geloof van m'n ouders gevolgd') Hij stelt dat er nog nooit, nog nooit iemand tegen de ET heeft ingebracht wat niet verklaard ofzo kon worden. Ik heb geen schepper nodig. Alles is te verklaren.
Frappant is dat hij alles verklaard vanuit de 'oersoep' en niet wil weten waar dit vandaan komt. 'Dat is mijn vakgebied niet'. Is wel zo, maar toch vreemd dat je daar vrede mee hebt.
Overigens wat mij betreft de sappigste spreker. Simpele woorden, goed te volgen.
Dat was bij Ronald Meester minder. Hij zou meegewerkt hebben aan een boek over ID. Daarom was hij gevraagd, omdat hij daarin 'geloofde'. Nou, dat zagen we verkeerd. Hij was dan wel gelovig, maar een schepper had hij niet nodig. Nu realiseert hij zich wel dat een design een designer nodig heeft. Dus noem hij het niet design, maar informatieoverdracht. 'Lekker vaag'.
Henk Jochemsen was 'onze man' in het forum. En als ik eerlijk moet zijn had hij het wel een beetje te gemakkelijk. Het christelijke gedachtengoed noemde hij wel, maar hij ging niet constant dwars liggen: er is een Schepper en ieder die dat ontkent….
Van der Graaf deed het excellent. Niet helemaal uit het hoofd (citaten) maar ogenschijnlijk toch wel. Verloor geen moment de lijn in het hoofd. Gaf steeds de indruk dat hij de boel in de hand had. Alleen toen Piet Borst zei ‘Ík pas’ op de vraag of Design een Designer veronderstelt, vond ik hem te veel aandringen. Ik vond dat Borst gelijk had. Hij gelooft niet in ID en wil zich dan niet uitspreken over de Designer.
Helaas weinig gelegenheid tot vragen. Iedere vraag leidde tot een stortvloed van een antwoord.
Piet Borst is een overtuigd Atheïst. ('Mijn ouders waren het ook en als braaf jongetje ben ik het geloof van m'n ouders gevolgd') Hij stelt dat er nog nooit, nog nooit iemand tegen de ET heeft ingebracht wat niet verklaard ofzo kon worden. Ik heb geen schepper nodig. Alles is te verklaren.
Frappant is dat hij alles verklaard vanuit de 'oersoep' en niet wil weten waar dit vandaan komt. 'Dat is mijn vakgebied niet'. Is wel zo, maar toch vreemd dat je daar vrede mee hebt.
Overigens wat mij betreft de sappigste spreker. Simpele woorden, goed te volgen.
Dat was bij Ronald Meester minder. Hij zou meegewerkt hebben aan een boek over ID. Daarom was hij gevraagd, omdat hij daarin 'geloofde'. Nou, dat zagen we verkeerd. Hij was dan wel gelovig, maar een schepper had hij niet nodig. Nu realiseert hij zich wel dat een design een designer nodig heeft. Dus noem hij het niet design, maar informatieoverdracht. 'Lekker vaag'.
Henk Jochemsen was 'onze man' in het forum. En als ik eerlijk moet zijn had hij het wel een beetje te gemakkelijk. Het christelijke gedachtengoed noemde hij wel, maar hij ging niet constant dwars liggen: er is een Schepper en ieder die dat ontkent….
Van der Graaf deed het excellent. Niet helemaal uit het hoofd (citaten) maar ogenschijnlijk toch wel. Verloor geen moment de lijn in het hoofd. Gaf steeds de indruk dat hij de boel in de hand had. Alleen toen Piet Borst zei ‘Ík pas’ op de vraag of Design een Designer veronderstelt, vond ik hem te veel aandringen. Ik vond dat Borst gelijk had. Hij gelooft niet in ID en wil zich dan niet uitspreken over de Designer.
Helaas weinig gelegenheid tot vragen. Iedere vraag leidde tot een stortvloed van een antwoord.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Mooie service van 't RD! Ik heb dus eigenlijk niets gemist, maar wel reistijd uitgespaard
.Ik heb nu alleen even snel het korte verslag bekeken, als ik meer tijd heb, ga ik het volledige verslag bekijken.
Da's een veel voorkomend kwaaltje bij wetenschappers...Helaas weinig gelegenheid tot vragen. Iedere vraag leidde tot een stortvloed van een antwoord.
Ik vond de avond niet erg boeiend.
De discussie ging over algemeenheden, geen moment de diepte in. De 5 hoofdpunten gingen ook niet echt om de wezenlijke vraag.
Ze hadden verder moeten gaan op de complexiteit van de cel. Ik had Meester wel wat meer willen horen zeggen over "Stupide design". Waarom stupide? Kon hij geen voorbeelden geven?
De Graaf deed het zeer slecht imho.
Hij was 50% van de tijd zelf aan het woord.
Hij leidde het debat niet. Hij was deelnemer in het debat. Hij ging debatteren met Borst, terwijl juist Jochemsen dat had moeten doen. Jochemsen kreeg amper het woord.
Meester had het makkelijk. Hij geloofde niet in evolutie en niet in God. Hij hoefde niets te verdedigen. En durfde geen conclusies te trekken.
Ik stelde de vraag over het ontstaan van het eerste iets, dat dat niet wetenschappelijk te verklaren was. Of er dan niet wat meer bescheidenheid moest zijn onder wetenschappers, ipv de wetenschap als het allerhoogste te zien.
Borst omzijlde die vraag en begon idd over de oersoep, die er 'altijd' al was geweest.
Toen ik vroeg of bescheidenheid gepast was zei Borst: "Ja"
Later ging hij verder door de cel stupide te noemen, en zelfs de stellen dat hij een betere in elkaar kon zetten!
Toen had De Graaf weer op de bescheidenheid terug moeten komen. Maar De Graaf zat vol met z'n eigen vragen. Z'n eigen foute citaten, en z'n eigen slotwoord.
Helaas een gemiste kans.
De intro was heel goed, duidelijk, zette neer wat de discussie was. Eigenlijk is het niveau van de avond verder niet boven die intro uit gekomen.
De Wil, de hel en de mus van Borst, daar is nog zoveel over te zeggen. Maar dat deed Meester niet en Jochemsen ook niet.
Al met al toch wel een leuke avond.
Maar niet erg interessant.
De discussie ging over algemeenheden, geen moment de diepte in. De 5 hoofdpunten gingen ook niet echt om de wezenlijke vraag.
Ze hadden verder moeten gaan op de complexiteit van de cel. Ik had Meester wel wat meer willen horen zeggen over "Stupide design". Waarom stupide? Kon hij geen voorbeelden geven?
De Graaf deed het zeer slecht imho.
Hij was 50% van de tijd zelf aan het woord.
Hij leidde het debat niet. Hij was deelnemer in het debat. Hij ging debatteren met Borst, terwijl juist Jochemsen dat had moeten doen. Jochemsen kreeg amper het woord.
Meester had het makkelijk. Hij geloofde niet in evolutie en niet in God. Hij hoefde niets te verdedigen. En durfde geen conclusies te trekken.
Ik stelde de vraag over het ontstaan van het eerste iets, dat dat niet wetenschappelijk te verklaren was. Of er dan niet wat meer bescheidenheid moest zijn onder wetenschappers, ipv de wetenschap als het allerhoogste te zien.
Borst omzijlde die vraag en begon idd over de oersoep, die er 'altijd' al was geweest.
Toen ik vroeg of bescheidenheid gepast was zei Borst: "Ja"
Later ging hij verder door de cel stupide te noemen, en zelfs de stellen dat hij een betere in elkaar kon zetten!
Toen had De Graaf weer op de bescheidenheid terug moeten komen. Maar De Graaf zat vol met z'n eigen vragen. Z'n eigen foute citaten, en z'n eigen slotwoord.
Helaas een gemiste kans.
De intro was heel goed, duidelijk, zette neer wat de discussie was. Eigenlijk is het niveau van de avond verder niet boven die intro uit gekomen.
De Wil, de hel en de mus van Borst, daar is nog zoveel over te zeggen. Maar dat deed Meester niet en Jochemsen ook niet.
Al met al toch wel een leuke avond.
Maar niet erg interessant.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Ah, ik ben ruim aan't woord op de 12-minuten. Van grofweg 25% tot 40% wordt mijn vraag in beeld gebracht en het antwoord (dat dus geen antwoord is) gegeven.
http://www-02.refdag.nl/mm_stream.php?t ... o&stream=2
Als ik mezelf terug zie heb ik ook wel een hoop kritiek op mezelf
Te lang nodig om m'n punt te maken. Veelst te lang. Zo lang dat De Graaf me afkapt op het moment dat ik m'n punt maak. Oh well, les voor de volgende keer.
http://www-02.refdag.nl/mm_stream.php?t ... o&stream=2
Als ik mezelf terug zie heb ik ook wel een hoop kritiek op mezelf
Te lang nodig om m'n punt te maken. Veelst te lang. Zo lang dat De Graaf me afkapt op het moment dat ik m'n punt maak. Oh well, les voor de volgende keer.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Borst zei niet dat hij een betere cel kon maken, maar dat hij een betere kon ontwerpen.Oorspronkelijk gepost door Robert
Ik vond de avond niet erg boeiend.
De discussie ging over algemeenheden, geen moment de diepte in. De 5 hoofdpunten gingen ook niet echt om de wezenlijke vraag.
Ze hadden verder moeten gaan op de complexiteit van de cel. Ik had Meester wel wat meer willen horen zeggen over "Stupide design". Waarom stupide? Kon hij geen voorbeelden geven?
De Graaf deed het zeer slecht imho.
Hij was 50% van de tijd zelf aan het woord.
Hij leidde het debat niet. Hij was deelnemer in het debat. Hij ging debatteren met Borst, terwijl juist Jochemsen dat had moeten doen. Jochemsen kreeg amper het woord.
Meester had het makkelijk. Hij geloofde niet in evolutie en niet in God. Hij hoefde niets te verdedigen. En durfde geen conclusies te trekken.
Ik stelde de vraag over het ontstaan van het eerste iets, dat dat niet wetenschappelijk te verklaren was. Of er dan niet wat meer bescheidenheid moest zijn onder wetenschappers, ipv de wetenschap als het allerhoogste te zien.
Borst omzijlde die vraag en begon idd over de oersoep, die er 'altijd' al was geweest.
Toen ik vroeg of bescheidenheid gepast was zei Borst: "Ja"
Later ging hij verder door de cel stupide te noemen, en zelfs de stellen dat hij een betere in elkaar kon zetten!
Toen had De Graaf weer op de bescheidenheid terug moeten komen. Maar De Graaf zat vol met z'n eigen vragen. Z'n eigen foute citaten, en z'n eigen slotwoord.
Helaas een gemiste kans.
De intro was heel goed, duidelijk, zette neer wat de discussie was. Eigenlijk is het niveau van de avond verder niet boven die intro uit gekomen.
De Wil, de hel en de mus van Borst, daar is nog zoveel over te zeggen. Maar dat deed Meester niet en Jochemsen ook niet.
Al met al toch wel een leuke avond.
Maar niet erg interessant.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.