plebe schreef:Naar mijn stellige overtuiging laten de geisoleerd gepresenteerde bijbelteksten desalniettemin voldoende ruimte voor een vrouwelijke minister, minister-president of koning, maar sluit de tota scriptura een leidinggevende rol van de vrouw in de gemeente uit.
Wellicht dient de SGP eens eerlijk naar de vrouwvijandige geschiedenis te kijken van onze gezindte in de geschiedenis. Kijk alleen maar naar in hoeveel refogezinnen de man zich (al dan niet met geweld of misbruik) gedraagt als de bazige tiran i.p.v. het dienende hoofd. Christelijke hulpverleners hebben hier hun handen vol aan!

ik plaats hierbij de volgende kantekening. ik vraag me af wat er over blijft van de rol van de vrouw in een gezin wanneer ze actief is in de drukke politiek. bijvoorbeeld: in een interview met mvr Huizinga (CU) schrok ik er van hoeveel ze als moeder afwezig was in het gezin. Ze woont namelijk heel de week 'op kamers' in Den Haag. zoiets komt een gezin toch niet ten goede?

Daarnaast over de 'vrouwvijandige geschiedenis": let op wat je zegt: als of de SGP daar iets aan kan doen?????!?!?! de suggestie zou gewekt kunnen worden dat die geschiedenis te maken heeft met het vrouwenstandpunt van de SGP. ik zie de relatie niet tussen deze twee dingen.

Grt,

AJ

Unionist schreef:Van Dijk noemt de scheppingsorde. Toch lees ik in Gen. 1:

26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

Toen God het had over "mensen die heerschappij hebben", bedoelde Hij blijkbaar toch man en vrouw. Sanen heersen ze over de aarde, begrijp ik hieruit.

idd samen: en de man in zn eigen rol en de vrouw in haar eigen rol!!!

Genesis 3 komt ook toevallig mooi uit in dit betoog.
Zwak.
En Paules heeft het over de plaats van de vrouw in de Gemeente. Gaat dus ook niet op.

Ar-Jan schreef:

Unionist schreef:Van Dijk noemt de scheppingsorde. Toch lees ik in Gen. 1:

26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

Toen God het had over "mensen die heerschappij hebben", bedoelde Hij blijkbaar toch man en vrouw. Sanen heersen ze over de aarde, begrijp ik hieruit.

idd samen: en de man in zn eigen rol en de vrouw in haar eigen rol!!!

En wij hebben er toen bij verzonnen dat de regering een mannenrol is en geen vrouwenrol. Debora en Mirjam hebben we tot uitzonderingen verheven en de koningin vinden we lief, dus die telt ook niet mee.

Gian schreef:Genesis 3 komt ook toevallig mooi uit in dit betoog.
Zwak.
En Paules heeft het over de plaats van de vrouw in de Gemeente. Gaat dus ook niet op.

Hoezo 'verheven'?? je ontkent toch niet dat dit werkelijk uitzonderingen zijn in de bijbel?? en de uitzondering bevestigt de...

Grt,

AJ

Debora en Mirjam hebben we tot uitzonderingen verheven en de koningin vinden we lief, dus die telt ook niet mee.

Ik vraag me af of de SGP de vraag wel eens heeft gesteld waarom er een vrouw het land regeerd, en een wetsvoorstel heeft ingediend waarin staat dat alleen mannen regeren mogen?

Ar-Jan schreef:

Gian schreef:Genesis 3 komt ook toevallig mooi uit in dit betoog.
Zwak.
En Paules heeft het over de plaats van de vrouw in de Gemeente. Gaat dus ook niet op.

Hoezo 'verheven'?? je ontkent toch niet dat dit werkelijk uitzonderingen zijn in de bijbel?? en de uitzondering bevestigt de...

Grt,

AJ

Ik zou niet weten wat het verschil is: 1 op de 15 richters was vrouw, of 5 van de 15 ministers is vrouw.

Feit is dat de Bijbel ruimte laat voor de vrouw in het regeerambt. Bovendien was het in die tijd gewoon de gewoonte dat regeren een mannenzaak was. Als het iets specifieks Bijbels was, zouden er b.v. in Moab of Egypte volop vrouwen in de regering hebben moeten zitten. We moeten oppassen dat we geen antieke gewoonte tot regel gaan verheffen. Bovendien kende Israël wel degelijk koninginnen, en die regeerden letterlijk. Zonder parlement. Dan kun je wel zeggen: dat waren uitzonderingen, maar ze waren er wel.

Unionist schreef:
Ik zou niet weten wat het verschil is: 1 op de 15 richters was vrouw, of 5 van de 15 ministers is vrouw.

Feit is dat de Bijbel ruimte laat voor de vrouw in het regeerambt. Bovendien was het in die tijd gewoon de gewoonte dat regeren een mannenzaak was. Als het iets specifieks Bijbels was, zouden er b.v. in Moab of Egypte volop vrouwen in de regering hebben moeten zitten. We moeten oppassen dat we geen antieke gewoonte tot regel gaan verheffen. Bovendien kende Israël wel degelijk koninginnen, en die regeerden letterlijk. Zonder parlement. Dan kun je wel zeggen: dat waren uitzonderingen, maar ze waren er wel.

De bijbel laat ruimte over voor een vrouw in het regeerambt; dat ontken ik niet. maar frapant is de verhouding van 1 op 15! je kunt dat schuiven op een gewoonte en zeggen dat het in Moab en Egypte(onchristelijke naties overigens!!!) anders was. je zou het ook kunnen zien als een gevolg van de rollen die man en vrouw hebben toebedeelt gekregen na de schepping!

Grt,

AJ

Ar-Jan,

Ik zeg juist dat het in Moab of Egypte NIET anders was. Volgens mij was het de status quo in de antieke oudheid dat politiek voorbehouden was aan mannen.

Net zoals je andere dingen niet anno 2005 als regel stelt omdat het toen zo gebruikelijk was. Als je namelijk die lijn volgt, kun je ook met een gerust hart slaven houden. Eeuwenlang heeft men dat ook gedacht. Ik heb documenten gelezen uit het zuiden van de VS van halverwege de 19e eeuw, waarin het houden van slaven verdedigd werd met het feit dat het in BIjbeltijden gebruikelijk was.

Ik heb ook nooit gelezen dat er een Moorman richter is geweest. Mogen er daarom geen negers lid worden van de SGP?

Unionist schreef:Ar-Jan,

Ik zeg juist dat het in Moab of Egypte NIET anders was. Volgens mij was het de status quo in de antieke oudheid dat politiek voorbehouden was aan mannen.

Net zoals je andere dingen niet anno 2005 als regel stelt omdat het toen zo gebruikelijk was. Als je namelijk die lijn volgt, kun je ook met een gerust hart slaven houden. Eeuwenlang heeft men dat ook gedacht. Ik heb documenten gelezen uit het zuiden van de VS van halverwege de 19e eeuw, waarin het houden van slaven verdedigd werd met het feit dat het in BIjbeltijden gebruikelijk was.

Ik heb ook nooit gelezen dat er een Moorman richter is geweest. Mogen er daarom geen negers lid worden van de SGP?

sorry, was een leesfoutje!(die opmerking over Egypte en Moab maar.. ik liet dus even zien dat er meer dingen spelen dan dat het alleen om 'antieke gebruiken' zou gaan. namelijk dat die gewoonte een gevolg is van de scheppingsorde! namelijk dat de plaats van de vrouw in het gezin licht en die van de man er meer buiten!

dat voorbeeld van die moren is onjuist omdat er in de tijd van de richteren nog geen multiculturele samenleving was!!

Grt, AJ

Er waren geen vreemdelingen in Israël?

Ar-Jan schreef: dat voorbeeld van die moren is onjuist omdat er in de tijd van de richteren nog geen multiculturele samenleving was!!

Grt, AJ

Er waren toen ook nog geen vrouwen die 'doorgeleerd' hadden.

De argumentatie wordt steeds dunner hoor.

Begrijp ik goed dat jullie mij als kamerlid willen? :

'k Zal wel solliciteren, moet er wel eerst reformatorische kinderopvang geregeld worden :mrgreen: :roll:

Hebben jullie geen bijstandsmoeders in de kerkelijke gemeente?

ego flos schreef:Hebben jullie geen bijstandsmoeders in de kerkelijke gemeente?

Om bijstand te verlenen? :idea: