Tukkertje
je schreef *een man schiet iemand dood voor geld
een chirurg maakt een fout, zonder zijn schuld. De patient sterft.
Beide slachtoffers zijn dood.
Vind daar nogal verschil in zitten.*
Daar heb je gelijk in maar.... een chirurg is in eerste instantie begonnen aan zijn "klus" met de bedoeling de patient te genezen en niet te doden !
Parsifal
je schreef *Mijn vraag is wel, nu er genoeg alternatieven zijn voor de doodstraf, waarom deze dan nog uitvoeren? De kans op fouten is aanwezig. Bij deze straf is alles zo onherstelbaar*
Helemaal mee eens en daarom ben ik dus tegen de doodstraf en kan me dus niet vinden in het SGP standpunt.
Refojongere
aan de ene kant heb je gelijk maar het gevaar hierin is dat de overheid bepaald wanneer dan de doodstraf "terecht" zou zijn. Ik denk dat in de toekomst de drempel tot deze straf te laag zou kunnen komen te liggen want waarom dan niet iemand de doostraf geven ie in blinde woede zijn vrouw slaat ? of de vrouw haar man. Wat ik beoel te zeggen is dat ik bang ben dat er dan mischien over een paar jaar ook de doodstraf gaat gelden voor een bakrover want er staat geschreven gij zult niet stelen . Begrijp je een beetje wat ik bedoel ?
SGP Christelijk??? Doodstraf ???
Paulus zegt in de Romeinen brief: "De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs."
Het gebod "Gij zult niet doden" geld voor mensen, geen mens zal een ander mens doden. Maar de doodstraf is een straf opgelegd door de overheid! Dus niet een persoon, maar 'God's dienares' voert de doodstraf uit.
Niet 'zomaar' maar als straf op een (menselijk gezien) zeer ingrijpende overtreding.
Ik denk dat we heel terughoudend moeten zijn met de doodstraf, maar deze zeker niet moeten uitsluiten voor personen die doelbewust het leven van mensen nemen, of de levens van mensen levenslang vernietigen.
Niet als wraak, maar als recht, bescherming van de samenleving en om de slachtoffers te helpen.
Het gebod "Gij zult niet doden" geld voor mensen, geen mens zal een ander mens doden. Maar de doodstraf is een straf opgelegd door de overheid! Dus niet een persoon, maar 'God's dienares' voert de doodstraf uit.
Niet 'zomaar' maar als straf op een (menselijk gezien) zeer ingrijpende overtreding.
Ik denk dat we heel terughoudend moeten zijn met de doodstraf, maar deze zeker niet moeten uitsluiten voor personen die doelbewust het leven van mensen nemen, of de levens van mensen levenslang vernietigen.
Niet als wraak, maar als recht, bescherming van de samenleving en om de slachtoffers te helpen.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Mijn vraag is of we de situatie waarin opsluiting geen algemene straf was, (In de woestijn was dit in ieder geval geen alternatief) zomaar gelijk mogen stellen aan onze situatie? Ook is de vraag of we de theocratie Israel zomaar gelijk mogen stellen aan onze democratie als het gaat om strafrecht? Dit zijn echt vragen voor me en ze zijn niet met het stellen van de vraag beantwoord.
Ik heb denk ik al eerder aangegeven dat ik geen principiele bezwaren heb tegen de doodstraf op zich. Hij is niet per definitie fout. Maar gezien de mogelijkheid van fouten en eventuele alternatieven moeten we heel terughoudend zijn deze uit te voeren, en misschien zelfs nooit uitvoeren.
Ik heb denk ik al eerder aangegeven dat ik geen principiele bezwaren heb tegen de doodstraf op zich. Hij is niet per definitie fout. Maar gezien de mogelijkheid van fouten en eventuele alternatieven moeten we heel terughoudend zijn deze uit te voeren, en misschien zelfs nooit uitvoeren.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Erg ingewikkeld is de materie niet.
God gaf zijn gebod 'gij zult niet doden'. In de uitwerking voor het dagelijks leven gaf Hij richtlijnen. Moord en doodslag kenden slechts één straf: het leven van de dader.
Harde straf? Vergeet niet dat het slachtoffer ook dood is. Om geloofwaardig dit gebod uit te kunnen vaardigen is er dan toch maar één sanctie mogelijk: de dood. Voor het slachtoffer is de genadetijd toch ook abrupt geëindigd? Daar maakte de dader zich toch ook niet druk om?
Dan is er nog 'dood door schuld'. In principe ook de doodstraf, maar hiervoor waren de vrijsteden ingesteld. Daarheen kon de dader vluchten. Na een bepaalde procedure moest hij daar wel blijven wonen. Eén van de voorwaarden was wel dat de dader geen ruzie gehad had met het slachtoffer. Daarnaar werd een onderzoek ingesteld. Haatten ze elkaar, dan was hij alsnog de klos. Ook al was het inderdaad 'dood door schuld'.
De chirurg die een fout maakt, kan dus naar de vrijstad. Verstandig is wel op goede voet met de patiënten te blijven.
De factor 'mens' bestaat o.a. uit de rechter. Die zou een fout kunnen maken, inderdaad. Het lijkt me dat daar dan 'dood door schuld' is te constateren. Evengoed als een schilder een zware verfpot op iemands hoofd kan laten vallen met de dood tot gevolg, kan een rechter ook fouten maken. Het gaat dan niet aan om dan maar het hele doodstrafvraagstuk op de helling te zetten.
En de vooringenomenheid van de rechters is in de Nederlandse verhoudingen niet aanwezig.
[Veranderd op 20/1/2003 door WSO]
God gaf zijn gebod 'gij zult niet doden'. In de uitwerking voor het dagelijks leven gaf Hij richtlijnen. Moord en doodslag kenden slechts één straf: het leven van de dader.
Harde straf? Vergeet niet dat het slachtoffer ook dood is. Om geloofwaardig dit gebod uit te kunnen vaardigen is er dan toch maar één sanctie mogelijk: de dood. Voor het slachtoffer is de genadetijd toch ook abrupt geëindigd? Daar maakte de dader zich toch ook niet druk om?
Dan is er nog 'dood door schuld'. In principe ook de doodstraf, maar hiervoor waren de vrijsteden ingesteld. Daarheen kon de dader vluchten. Na een bepaalde procedure moest hij daar wel blijven wonen. Eén van de voorwaarden was wel dat de dader geen ruzie gehad had met het slachtoffer. Daarnaar werd een onderzoek ingesteld. Haatten ze elkaar, dan was hij alsnog de klos. Ook al was het inderdaad 'dood door schuld'.
De chirurg die een fout maakt, kan dus naar de vrijstad. Verstandig is wel op goede voet met de patiënten te blijven.
De factor 'mens' bestaat o.a. uit de rechter. Die zou een fout kunnen maken, inderdaad. Het lijkt me dat daar dan 'dood door schuld' is te constateren. Evengoed als een schilder een zware verfpot op iemands hoofd kan laten vallen met de dood tot gevolg, kan een rechter ook fouten maken. Het gaat dan niet aan om dan maar het hele doodstrafvraagstuk op de helling te zetten.
En de vooringenomenheid van de rechters is in de Nederlandse verhoudingen niet aanwezig.
[Veranderd op 20/1/2003 door WSO]
We zouden iets moeten vinden in de vorm van 'de vrijstad'. We hebben ook geen 'bloedwrekers' meer, dus dat kan gewoon via de rechter: schuldig zonder strafoplegging.
Inderdaad was het leven God zo heilig, dat een ieder die het leven van de naaste nam in principe met zijn eigen leven moest betalen. De uitdrukking zegt het toch: dood door SCHULD.
Inderdaad was het leven God zo heilig, dat een ieder die het leven van de naaste nam in principe met zijn eigen leven moest betalen. De uitdrukking zegt het toch: dood door SCHULD.
-
Quazzy
-
Bart-rk
Er is voor beidde partijen (voor en tegen doodstraf) wel iets te zeggen. Ik heb goede uitleg gekregen (dank) maar gevoelsmatig denk ik dat we de klok enorm terugdraaien in de tijd als de doodstraf toegekend wordt.
Want stel dat een vrouw verkracht word zwanger raakt (wat opzich al een aschuwelijke daad is (de verkrachting dan hè)) Dan moeten we ook goed vinden als ze abortus laat plegen en dan niet zeggen dat dit moord is !!
Tja en zo zal het altijd een hot item blijven
Want stel dat een vrouw verkracht word zwanger raakt (wat opzich al een aschuwelijke daad is (de verkrachting dan hè)) Dan moeten we ook goed vinden als ze abortus laat plegen en dan niet zeggen dat dit moord is !!
Tja en zo zal het altijd een hot item blijven
-
Bart-rk
Tukkertje
je zegt *Abortus kan alleen gedaan worden als het leven van de moeder in gevaar komt*
Sorry hoor wat een achterlijk antwoord !
Dus stel jouw vrouw overkomt zo iets afgrijselijks (verkrachting en zwanger worden) dan zeg jij dus geen abortus ??
kom op zeg ! Luister ik ben katholiek maar als het mijn vrouw overkomt wordt er toch echt wel ge aborteerd
je zegt *Abortus kan alleen gedaan worden als het leven van de moeder in gevaar komt*
Sorry hoor wat een achterlijk antwoord !
Dus stel jouw vrouw overkomt zo iets afgrijselijks (verkrachting en zwanger worden) dan zeg jij dus geen abortus ??
kom op zeg ! Luister ik ben katholiek maar als het mijn vrouw overkomt wordt er toch echt wel ge aborteerd
Bart Rk,
Zelfs in het genoemde geval ben ik tegen abortus. Het kind wordt gedood, en dat kind kan er niets aan doen. Maar dit is hoe ik er in theorie over praat. Ik zal geen moment er over denken iemand die in zo'n geval abortus heeft gepleegd te veroordelen. Ik begrijp het helemaal. Maar dat neemt niet weg dat hier het onschuldige leven wordt gedood, daarom doe ik wel deze "in principe" uitspraak.
Hetzelfde geldt voor punten als euthenasie. Ik begrijp volkomen dat mensen willen sterven als ze heel zwaar lijden en heel veel pijn hebben. Ik zou geen dokter tegenhouden die in zo'n geval euthenasie wil toepassen, al blijf ik de zaak in principe afkeuren.
Vaya con Dios,
parsifal
Zelfs in het genoemde geval ben ik tegen abortus. Het kind wordt gedood, en dat kind kan er niets aan doen. Maar dit is hoe ik er in theorie over praat. Ik zal geen moment er over denken iemand die in zo'n geval abortus heeft gepleegd te veroordelen. Ik begrijp het helemaal. Maar dat neemt niet weg dat hier het onschuldige leven wordt gedood, daarom doe ik wel deze "in principe" uitspraak.
Hetzelfde geldt voor punten als euthenasie. Ik begrijp volkomen dat mensen willen sterven als ze heel zwaar lijden en heel veel pijn hebben. Ik zou geen dokter tegenhouden die in zo'n geval euthenasie wil toepassen, al blijf ik de zaak in principe afkeuren.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Bart-rk
parsifal
je schreef *Ik zou geen dokter tegenhouden die in zo'n geval euthenasie wil toepassen, al blijf ik de zaak in principe afkeuren*
Ik zou die dokter wel tegenhouden Om niet mijn medisch raport te verklaren kan ik je wel zeggen dat ik 2 maal in het ziekenhuis heb gelegen en met iets dat dodelijk kan zijn en heel veel pijn met zich meebrengt. Toch wil ik geen euthanasie spuit me dan maar plaat met morfine (wat al een paar keer gedaan is) Mocht het uitzichtloos blijven ...dan maar onder de pijnstillers en geen geneesmiddelen meer maar nooit zal een ander mij mijn leven met mijn goedkeuring ontnemen. Als ik moet gaan dan bepaalt God en God alleen dat.
Maar je standpunten begrijp ik heel goed
groetjes
je schreef *Ik zou geen dokter tegenhouden die in zo'n geval euthenasie wil toepassen, al blijf ik de zaak in principe afkeuren*
Ik zou die dokter wel tegenhouden Om niet mijn medisch raport te verklaren kan ik je wel zeggen dat ik 2 maal in het ziekenhuis heb gelegen en met iets dat dodelijk kan zijn en heel veel pijn met zich meebrengt. Toch wil ik geen euthanasie spuit me dan maar plaat met morfine (wat al een paar keer gedaan is) Mocht het uitzichtloos blijven ...dan maar onder de pijnstillers en geen geneesmiddelen meer maar nooit zal een ander mij mijn leven met mijn goedkeuring ontnemen. Als ik moet gaan dan bepaalt God en God alleen dat.
Maar je standpunten begrijp ik heel goed
groetjes
Bart even een paar dingen:
1. Het kindje dat geaborteerd wordt kan er toch niets aan doen. Laat die vrouw het voldragen en afstaan. Er zijn duizenden gezinnenn die graag een koind zouden hebben.
2. Over dat morfine verhaal. Eigelijk ben ik het daar ook niet mee eens. Jezus kon aan het kruis ook een pijnstiller krijgen(Edik), maar nam die niet. Waarom niet??? Om de volle pijn te dragen. Vind dat als je je wegspuit je een zachte dood wil sterven.
tukkertje
1. Het kindje dat geaborteerd wordt kan er toch niets aan doen. Laat die vrouw het voldragen en afstaan. Er zijn duizenden gezinnenn die graag een koind zouden hebben.
2. Over dat morfine verhaal. Eigelijk ben ik het daar ook niet mee eens. Jezus kon aan het kruis ook een pijnstiller krijgen(Edik), maar nam die niet. Waarom niet??? Om de volle pijn te dragen. Vind dat als je je wegspuit je een zachte dood wil sterven.
tukkertje