Asielcrisis

[MGG]

Neenee, ik zoek inderdaad hier de makkelijkste weg. Ik lees een artikel, vind het inspirerend en plaats het hier. Vervolgens wacht ik de reacties af. Lekkere positie, dat klopt. En dan komen vooringenomen SGP- en rechtsere mannen zoals MGG en jij en jullie bakken er weinig inhoudelijks van.

Terwijl ik serieus op zoek ben naar inhoudelijke standpunten. En niet dit geblér. Maar goed, ik moet snappen wat er in Trouw staat. Die lees ik inderdaad niet.

Teleurstellend dit. Ik was bezig met een inhoudelijke reactie (die net is geplaatst). Als ik dit eerder gelezen had, had ik niet de moeite genomen om te reageren. Overigens heb ik dit verhaal al vaker verteld, dus je had het eenvoudig terug kunnen vinden. Blijkbaar bak jij niks van een zoekfunctie .

[Wim Anker]

Neenee, ik zoek inderdaad hier de makkelijkste weg. Ik lees een artikel, vind het inspirerend en plaats het hier. Vervolgens wacht ik de reacties af. Lekkere positie, dat klopt. En dan komen vooringenomen SGP- en rechtsere mannen zoals MGG en jij en jullie bakken er weinig inhoudelijks van.

Terwijl ik serieus op zoek ben naar inhoudelijke standpunten. En niet dit geblér. Maar goed, ik moet snappen wat er in Trouw staat. Die lees ik inderdaad niet.

Ik geef een inhoudelijke weerlegging van o.a. het bijbelse voorbeeld van Jozef wat Alain geeft. Ga daar dan op in? Is het juist om te beweren dat buitenlanders altijd al als verkrachters worden gezien gelet op het bijbelse verhaal van Jozef bij Potifar?

En voorts wordt ik wat moedeloos van mensen die alles "gebler" noemen als iets niet wordt begrepen. En ik heb verder in de assieldiscussie helemaal geen behoefte meer. NL kiest hiervoor, prima verder hoor.

Neem, net als Alain?, een asielzoeker, vreemdeling, vluchteling (allemaal synoniemen volgens deugend nl) in huis.

[gallio]

Lekker shoppen. Hij noemt 3 "verdachtmakingen".

1. Jozef? Was geen vluchteling. Was een gekochte slaaf. (Dus anno nu een arbeidsmigrant). En dan stellen dat de vrouw van Potifar tegen buitenlanders was en daarom Jozef van aanranding beschuldigde slaat nergens op. Kortom, heeft allemaal niets met asiel te maken.
(Behalve de notie dat mensen die regels overtreden in de bak horen, dat is er wel uit te leren)

2. vwbt omvolken, het hele OT wordt idd daartegen gewaarschuwd. Israel moest de heidenvolken uitroeien. Als we letten op het OT is mijn gevoelen dat de keuze idd was voor de daar wonende volken: 1. wegwezen, 2. aan de regels van Israël gaan voldoen of 3. sterven. Het is vreemd om dat allemaal te negeren.

3. De asielcrisis gaat niet over arbeidsmigratie. Daar hebben niet veel mensen problemen mee.

Tot zover de drogredeneringen in de "verdachtmakingen" van deze theoloog.

Ps. De telegraaf kopt dat de "lieve asielzoeker Ali" is gesneuveld in Libanon. Als Hezbollah strijder.

Misschien iets beter lezen....

Verheij heeft het over de verdachtmaking door de vrouw van Potifar en dat dit niet iets nieuws is. Blijkbaar wist ze dat dit haar man extra zou prikkelen en dat hij nog meer bereid zou zijn om Jozef te straffen. Als Jozef nu slaaf of vluchteling was maakte helemaal geen verschil in dit geval.

Israel moest niet alle heidenen uitroeien. ze moesten de Kanaanieten uitroeien. Over de andere heidenvolken gafs God heel specifiek de opdracht om die ongemoeid te laten.

Arbeidsmigratie en vluchtelingenmigratie zijn idd verschillende dingen. Maar Verheij heeft het hier over buitenlanders in het algemeen.

[gallio]

Ik kan er de vinger niet precies opleggen, maar de voorbeelden die deze mijnheer gebruikt vind ik niet helemaal corresponderen met de huidige situatie in ons land.
Ik vond e.e.a. over verregaande tolerantie m.b.t. vluchtelingen.

Onderdak en bescherming: Het Oude Testament roept er herhaaldelijk toe op om vreemdelingen (vluchtelingen) gastvrij te ontvangen en hen niet te onderdrukken. Een bekend vers is Leviticus 19:33-34: "Wanneer een vreemdeling bij u in uw land woont, mag u hem niet onderdrukken. Behandel hem als een van uw eigen landgenoten en heb hem lief als uzelf."

De Bijbel benadrukt dus enerzijds onvoorwaardelijke naastenliefde en gastvrijheid voor kwetsbare vreemdelingen, maar stelt daar anderzijds tegenover dat zij zich wél moeten schikken naar de normen, waarden en wetten die God aan het land heeft gesteld.

Als het volk Israël ongehoorzaam werd aan Gods wetten, was een van de specifieke aangekondigde vloeken dat de vreemdelingen in hun midden steeds machtiger zouden worden en uiteindelijk over hen zouden gaan heersen.

Dus elke vluchteling zijn eigen cultuurtje, wordt een chaos.
Helaas hebben wij in Nederland inmiddels ook in de basis al chaos, want er wordt niet meer geregeerd hoe God het bedoeld heeft.

Het is wel fijn om het verschil te laten staan tussen gedogen van valse godsdiensten en het gedogen van andere gewoontes. Als mijn Syrische buurman zich anders wil kleden dan de gemiddelde bewoner hier, of andere maaltijden wil bereiden, dan is dat toch geen probleem? Ik geloof ook niet dat de Bijbel daar iets over zegt.

[gallio]

En voorts wordt ik wat moedeloos van mensen die alles "gebler" noemen als iets niet wordt begrepen.

Ik wordt moe van mensen die alles wat ze niet begrijpen "soort opwekking deugtaal" oid noemen.

[parsifal]

Het punt over Jozef is wel een interessante natuurlijk. Ik kan dit niet beoordelen. De vrouw van potifar spreekt over "de Hebreeer" niet over "Jozef". Als je nu over "Die Jood" in plaats van "Yuval" zou spreken, zou je antisemitisme vermoeden. Maar hier gaat het om een slaaf, en misschien wil Verheij te graag vreemdelingenhaat zien. Ik kan dit niet beoordelen Wim blijkbaar wel.

[Wim Anker]

Het punt over Jozef is wel een interessante natuurlijk. Ik kan dit niet beoordelen. De vrouw van potifar spreekt over "de Hebreeer" niet over "Jozef". Als je nu over "Die Jood" in plaats van "Yuval" zou spreken, zou je antisemitisme vermoeden. Maar hier gaat het om een slaaf, en misschien wil Verheij te graag vreemdelingenhaat zien. Ik kan dit niet beoordelen Wim blijkbaar wel.

Het werkt wel andersom @Parsifal. Die beschuldigd, bewijst. De bijbel is vergeven van de namen en aanduidingen die over afkomst gaan.

[parsifal]

Het punt over Jozef is wel een interessante natuurlijk. Ik kan dit niet beoordelen. De vrouw van potifar spreekt over "de Hebreeer" niet over "Jozef". Als je nu over "Die Jood" in plaats van "Yuval" zou spreken, zou je antisemitisme vermoeden. Maar hier gaat het om een slaaf, en misschien wil Verheij te graag vreemdelingenhaat zien. Ik kan dit niet beoordelen Wim blijkbaar wel.

Het werkt wel andersom @Parsifal. Die beschuldigd, bewijst. De bijbel is vergeven van de namen en aanduidingen die over afkomst gaan.

Wat is de beschuldiging hier? Dat de vrouw van Potifar een negatief beeld over de vreemdeling had? Ik ga er nog vanuit dat Verheij hier zijn huiswerk heeft gedaan (al zou ik ook niet heel verbaasd zijn als dat niet zo was).

[MGG]

Neenee, ik zoek inderdaad hier de makkelijkste weg. Ik lees een artikel, vind het inspirerend en plaats het hier. Vervolgens wacht ik de reacties af. Lekkere positie, dat klopt. En dan komen vooringenomen SGP- en rechtsere mannen zoals MGG en jij en jullie bakken er weinig inhoudelijks van.

Terwijl ik serieus op zoek ben naar inhoudelijke standpunten. En niet dit geblér. Maar goed, ik moet snappen wat er in Trouw staat. Die lees ik inderdaad niet.

Gezien je online was en kiest om niet te reageren de vraag of je inhoudelijk gaat reageren? Of hoort bij je lekkere positie dat je wat uit de losse pols vuurt en niet de moeite neemt om inhoudelijk te reageren? Past prima bij groepen met een stevig profiel zoals Denk of de PVV.

[Terri]

Wat gebeurt hier? Wat een verbaal geweld vanuit het toetsenbord. Ik snap helemaal niks van deze boosheid, of (wat ik hoop) snap de z.g. grapperij niet.
Ad zet een stukje op het forum. Ik lees het en geef een gedachte erover. En dan escaleert het.

[DDD]

Op LinkedIn staat vermeld dat schrijver columnist voor Trouw is.
Dus verder niet serieus te nemen.

Onzin natuurlijk. Er is meer reden om jou niet serieus te nemen, als je dit soort dingen schrijft. Trouw is een serieuze krant.

Los daarvan is het onjuist dat er niet veel mensen zijn die problemen hebben met arbeidsmigratie. Ik vind juist arbeidsmigratie hét grote sociale probleem van onze tijd.

[Ad Anker]

Wat gebeurt hier? Wat een verbaal geweld vanuit het toetsenbord. Ik snap helemaal niks van deze boosheid, of (wat ik hoop) snap de z.g. grapperij niet.
Ad zet een stukje op het forum. Ik lees het en geef een gedachte erover. En dan escaleert het.

Ik snap er ook niks van.

Ik krijg ook een hele lelijke mail. Dat hoort bij iets prikkelends plaatsen denk ik.
De mail eindigt wel aardig: mijn broer heeft meer nuchter verstand dan ik.

[Wim Anker]

Op LinkedIn staat vermeld dat schrijver columnist voor Trouw is.
Dus verder niet serieus te nemen.

Onzin natuurlijk. Er is meer reden om jou niet serieus te nemen, als je dit soort dingen schrijft. Trouw is een serieuze krant.

Los daarvan is het onjuist dat er niet veel mensen zijn die problemen hebben met arbeidsmigratie. Ik vind juist arbeidsmigratie hét grote sociale probleem van onze tijd.

Ook @DDD roept wat, nul inhoud. De vraag was: Blijkt uit het bijbelverhaal over Jozef en de vrouw van Potifar vreemdelingenhaat? Dat stelt Alain.
Gewoon, 1 vraag. Lukt dat?

[Wim Anker]

De VK stelt nu dat het vertrek van X de enige manier is om de democratie te redden. Hier nog een goed artikel over de " kwaliteitskranten".

https://opiniez.com/2026/05/24/hoe-het- ... ncharante/

(Waarin ook wordt geduid waarom ik aan Trouw refereerde).

[ZWP]

De VK stelt nu dat het vertrek van X de enige manier is om de democratie te redden. Hier nog een goed artikel over de " kwaliteitskranten".

https://opiniez.com/2026/05/24/hoe-het- ... ncharante/

(Waarin ook wordt geduid waarom ik aan Trouw refereerde).

Mwa, hier valt ook wel wat op af te dingen natuurlijk.

Op zich goed om af te blijven vragen of er in de Nederlandse (kwaliteits)media voldoende ruimte voor dissidente stemmen is. Maar als de beschuldigingen zich opstapelen zonder al te veel bewijs, wordt het wel wat lastiger. Hoe stelliger je bent, hoe meer je te onderbouwen hebt.
Over Israël is er juist internationaal enorme discussie tussen regeringen, hulporganisaties, juristen en onderzoekers. Maar dit artikel slaat het helemaal plat en reduceert dit complexe vraagstuk alsof er maar één mogelijk standpunt is (dat van de schrijver).

Dit artikel is dus geen objectieve media-analyse maar is een (niet zo goed onderbouwde) opinie vanuit een behoorlijk sterke ideologische hoek.

En dat mag dus én kan dus prima in Nederland.