Hier kan ik mij geheel in vinden.Oorspronkelijk gepost door parsifal
Over wat de vroege kerk zegt is weinig twijfel. De kinderen zaten er gewoon bij. Je vindt dit het duidelijkst bij Cyprianus waar wordt verteld hoe de kinderen die nog geen vast voedsel konden krijgen konden delen in het brood en de wijn.
Zie bijvoorbeeld het boekje "Kinderen in de vroeg-Christelijke Kerk."
Mijn mening is dat iedereen die op een waardige manier het avondmaal wil vieren en tot de uitwendige kerk behoort aan behoort te gaan. Ter versterking van het geloof. Als je zegt niet te geloven moet je jezelf buiten de gemeente plaatsen en als je in openbare zonde leeft moet je buiten de gemeente geplaatst worden. Tot er terugkeer tot God is. Dat is geen Labadisme of dopers (waar het oordeel bij anderen ligt), maar m.i. de Bijbelse lijn. Ook de lijn die Niek aangeeft lijkt in deze richting te wijzen.
Wie mogen aan het avondmaal
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Ik reageer nog op Memento, maar ik denk dat zoals Israël de lijn tussen besnijdenis en pesach kende, zo is ook de lijn tussen doop en avondmaal onverbreekbaar.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Vanwaar ook het onderscheid dat we maken tussen Doop en Avondmaal?
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Dus iedereen die gedoopt is, moet deelnemen aan het avondmaal, tenzij hij in grove zonden leeft?Oorspronkelijk gepost door ndonselaarIk reageer nog op Memento, maar ik denk dat zoals Israël de lijn tussen besnijdenis en pesach kende, zo is ook de lijn tussen doop en avondmaal onverbreekbaar.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Vanwaar ook het onderscheid dat we maken tussen Doop en Avondmaal?
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Je doet nu hetzelfde als bij je discussie met Pim over de verhouding tussen versterking en de verzekerde gelovige Memento.Oorspronkelijk gepost door mementoDus iedereen die gedoopt is, moet deelnemen aan het avondmaal, tenzij hij in grove zonden leeft?Oorspronkelijk gepost door ndonselaarIk reageer nog op Memento, maar ik denk dat zoals Israël de lijn tussen besnijdenis en pesach kende, zo is ook de lijn tussen doop en avondmaal onverbreekbaar.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Vanwaar ook het onderscheid dat we maken tussen Doop en Avondmaal?
Je moet een stap terug. Wie mag zijn of haar kinderen laten dopen.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Sja, strikt gesproken mogen (m.i.) alleen gelovigen hun kinderen dopen. Maar ik ben bang dat sommige kerkgenootschappen hun ledental dan opeens zien slinken van 100.000 naar 1.000 ofzo...Oorspronkelijk gepost door ndonselaarJe doet nu hetzelfde als bij je discussie met Pim over de verhouding tussen versterking en de verzekerde gelovige Memento.Oorspronkelijk gepost door mementoDus iedereen die gedoopt is, moet deelnemen aan het avondmaal, tenzij hij in grove zonden leeft?Oorspronkelijk gepost door ndonselaarIk reageer nog op Memento, maar ik denk dat zoals Israël de lijn tussen besnijdenis en pesach kende, zo is ook de lijn tussen doop en avondmaal onverbreekbaar.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Vanwaar ook het onderscheid dat we maken tussen Doop en Avondmaal?
Je moet een stap terug. Wie mag zijn of haar kinderen laten dopen.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
dus om administratieve redenen dopen we toch maar.....???Oorspronkelijk gepost door mementoSja, strikt gesproken mogen (m.i.) alleen gelovigen hun kinderen dopen. Maar ik ben bang dat sommige kerkgenootschappen hun ledental dan opeens zien slinken van 100.000 naar 1.000 ofzo...Oorspronkelijk gepost door ndonselaarJe doet nu hetzelfde als bij je discussie met Pim over de verhouding tussen versterking en de verzekerde gelovige Memento.Oorspronkelijk gepost door mementoDus iedereen die gedoopt is, moet deelnemen aan het avondmaal, tenzij hij in grove zonden leeft?Oorspronkelijk gepost door ndonselaar Ik reageer nog op Memento, maar ik denk dat zoals Israël de lijn tussen besnijdenis en pesach kende, zo is ook de lijn tussen doop en avondmaal onverbreekbaar.
Je moet een stap terug. Wie mag zijn of haar kinderen laten dopen.
Precies, de spijker op z'n kop. Er zijn talloos veel redenen om de leer niet zo heet te eten, als ze wordt opgediend. Wie wil er nu z'n zorgvuldig opgebouwde kerkelijke gemeente te grabbel gooien door de eigen leer of de eigen belijdenisgeschriften consequent te gaan toepassen? Dat betekent: conflict, leegloop, verkoop kerkgebouw, imago-verlies, werkeloosheid predikant, handenwrijven bij de concurrerende kerken..., kortom, alles, maar....DAT NOOIT !!Oorspronkelijk gepost door Miscanthusdus om administratieve redenen dopen we toch maar.....???Oorspronkelijk gepost door mementoSja, strikt gesproken mogen (m.i.) alleen gelovigen hun kinderen dopen. Maar ik ben bang dat sommige kerkgenootschappen hun ledental dan opeens zien slinken van 100.000 naar 1.000 ofzo...Oorspronkelijk gepost door ndonselaarJe doet nu hetzelfde als bij je discussie met Pim over de verhouding tussen versterking en de verzekerde gelovige Memento.Oorspronkelijk gepost door memento Dus iedereen die gedoopt is, moet deelnemen aan het avondmaal, tenzij hij in grove zonden leeft?
Je moet een stap terug. Wie mag zijn of haar kinderen laten dopen.
Dan maar liever schipperen en een vrome pirouette ten aanzien van de wat scherper geformuleerde eigen geloofsregels.
Het is een menselijke en daarom bittere waarheid: het leven (ook het kerkelijk) is sterker dan de leer.
gravo
Ligt er aan wie je gelovigen noemt en waar ze aan moeten voldoen.Oorspronkelijk gepost door mementoSja, strikt gesproken mogen (m.i.) alleen gelovigen hun kinderen dopen. Maar ik ben bang dat sommige kerkgenootschappen hun ledental dan opeens zien slinken van 100.000 naar 1.000 ofzo...Oorspronkelijk gepost door ndonselaarJe doet nu hetzelfde als bij je discussie met Pim over de verhouding tussen versterking en de verzekerde gelovige Memento.Oorspronkelijk gepost door mementoDus iedereen die gedoopt is, moet deelnemen aan het avondmaal, tenzij hij in grove zonden leeft?Oorspronkelijk gepost door ndonselaar Ik reageer nog op Memento, maar ik denk dat zoals Israël de lijn tussen besnijdenis en pesach kende, zo is ook de lijn tussen doop en avondmaal onverbreekbaar.
Je moet een stap terug. Wie mag zijn of haar kinderen laten dopen.
En inderdaad, het verband tussen doop - avondmaal en besnijdenis-doop en waarom kinderen niet aan het avondmaal mogen vind ik interessant, omdat ik dit op andere forums wel eens heb genoemd.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
De lijn in de Bijbel is: besnijdenis --> doop
Pascha - avondmaal.
Ik zie niet in waarom we wel alle kinderen die in het verbond zijn dopen, naar analogie van het bevel aan Abraham om alle jongetjes van acht dagen te besnijden, en waarom niet alle volwassenen die tot het verbond behoren aan zouden moeten gaan, naar analogie van Gods bevel aan het volk Israël dat een ieder het Pascha zou vieren. Daarbij werd niet gekeken naar de gesteldheid van het hart.
In 1 Kor. 11 gaat het er niet om dat je moet beproeven of je wel of niet aan het Avondmaal mag; je moet jezelf beproeven of je op de goede manier aan het Avondmaal gaat. Niet gaan is geen optie.
Waarom houdt men de spanning er wel in tot en met belijdenis doen, maar niet tot en met naar het Avondmaal gaan?
Pascha - avondmaal.
Ik zie niet in waarom we wel alle kinderen die in het verbond zijn dopen, naar analogie van het bevel aan Abraham om alle jongetjes van acht dagen te besnijden, en waarom niet alle volwassenen die tot het verbond behoren aan zouden moeten gaan, naar analogie van Gods bevel aan het volk Israël dat een ieder het Pascha zou vieren. Daarbij werd niet gekeken naar de gesteldheid van het hart.
In 1 Kor. 11 gaat het er niet om dat je moet beproeven of je wel of niet aan het Avondmaal mag; je moet jezelf beproeven of je op de goede manier aan het Avondmaal gaat. Niet gaan is geen optie.
Waarom houdt men de spanning er wel in tot en met belijdenis doen, maar niet tot en met naar het Avondmaal gaan?
Geen Calvijn-aanhangers hier? Valt me wel een btje tegen eerlijk gezegd. Helaas heb ik op t moment ff te weinig tijd om in deze materie te duiken. Het doortrekken van het OT naar het NT heeft veel gevolgen voor het geheel van je theologie, gevolgen die ik nu even niet allemaal kan overzien, dus er ook even geen uitspraak over wil doen.
Volgens mij ben ik erg Calvijn-aanhanger!!Oorspronkelijk gepost door memento
Geen Calvijn-aanhangers hier? Valt me wel een btje tegen eerlijk gezegd. Helaas heb ik op t moment ff te weinig tijd om in deze materie te duiken. Het doortrekken van het OT naar het NT heeft veel gevolgen voor het geheel van je theologie, gevolgen die ik nu even niet allemaal kan overzien, dus er ook even geen uitspraak over wil doen.
Kom nou!
Lees maar eens even wat zichzelven onderzoeken volgens Calvijn betekend. Alleen zij die berouw hebben over de zonde, en een waar geloof hebben in Jezus, mogen komen. Zie citaat uit zn commentaar enige postings naar bovenOorspronkelijk gepost door AfgewezenVolgens mij ben ik erg Calvijn-aanhanger!!Oorspronkelijk gepost door memento
Geen Calvijn-aanhangers hier? Valt me wel een btje tegen eerlijk gezegd. Helaas heb ik op t moment ff te weinig tijd om in deze materie te duiken. Het doortrekken van het OT naar het NT heeft veel gevolgen voor het geheel van je theologie, gevolgen die ik nu even niet allemaal kan overzien, dus er ook even geen uitspraak over wil doen.
Kom nou!
[Aangepast op 11/8/2005 door memento]
Heb pas nog Calvijn over het HA gelezen. Het komt niet in hem op dat er mensen niet aangaan zouden. Juist omdat hij het er niet over heeft geeft aan dat hij er vanuit gaat dat allen aangaan.
In feite zijn sacramenten een soort prediking. Omdat we de preek weleens niet zouden kunnen begrijpen, laat Christus in het HA zien Wie en Wat Hij is. Zo eenvoudig dat een kind(!) het kan begrijpen.
In feite zijn sacramenten een soort prediking. Omdat we de preek weleens niet zouden kunnen begrijpen, laat Christus in het HA zien Wie en Wat Hij is. Zo eenvoudig dat een kind(!) het kan begrijpen.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.