HersteldHervormd schreef:

Maanenschijn schreef: ↑10 jun 2024, 09:38 Gistermorgen een heerlijk bevindelijke preek gehad over 1 Petrus 1 vers 3.

Gisteravond een interessante lezing over het oproer van Dimetrius in Efeze.

Lijkt het nou zo dat je van preken van gastpredikanten vaak onder de indruk bent en van je eigen dominee niet of minder? Het viel me al een paar keer op dat je in dit topic e.e.a. post en dan is het vaak een gastpredikant.
Maar misschien zie ik iets wat er niet is.

Scherp opgemerkt!

Onze predikant heeft doorgaans een prima preek waar ik inhoudelijk goed naar kan luisteren. Maar de verandering van spijze geeft soms wat extra smaak aan de maaltijd. Dat extraatje is dan de reden dat ik er iets over schrijf hier.

Maanenschijn schreef: ↑10 jun 2024, 15:57 Ik wil trouwens aanvullen dat een overdoop niet altijd een opnieuw dopen met aanroepen van de Drie enig God is.

Na het afleggen van een geloofsbelijdenis (getuigenis) wordt dat in die gevallen gevolgd door een onderdompeling als in “Die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, die zal zalig worden”.

Maakt dat nog verschil en hoe verhoud zich dat tot het (gehele!) artikel in de NBG?

Ik wil jullie wel helpen hoor.

Het probleem voor de overdopers is dat voor hen de doopformule ("in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest") niet de geldigheid bepaalt van de doop. Zij zien zichzelf daarom vanwege een andere verbondsvisie, als niet gedoopt.

1. Sommigen van hen hangen wel de verbondsdoop aan maar hebben (nog) gewetensbezwaren tegen een nieuwe doop vanwege de gedachte dat de doopformule de doop geldig maakt. Vaak komen ze er later achter dat het anders ligt, en worden dan na jaren alsnog gedoopt.
2. Anderen krijgen gewetensnood, omdat zij zichzelf als niet gedoopt zien, vanwege hun andere verbondsvisie. Zij ervaren het ongedoopt-zijn als ongehoorzaamheid aan het bevel van de Heere en laten zich dopen.
3. Je hebt ook mensen die zo het doopbad ingaan, zonder ook maar iets te weten over de precieze verschillen tussen de verbondsdoop en de geloofdsdoop. Zij hebben een mening maar niet echt een diepe overtuiging.

In Bunyans gemeente was het niet noodzakelijk om zich te laten overdopen als men tot de groep van nummer 1 behoorde. Zij mochten toch volwaardige leden van de gemeente worden en deelnemen aan het Avondmaal, als ze maar overtuigd waren van de geloofsdoop.

Bunyan zegt daarover tegen een andere voorganger: "... omdat dat deze broeders die weigeren om gedoopt te worden, zoals jij en ik zouden willen, dit weigeren vanwege een gebrek aan vermeend licht, dan is het niet aan jou om ze te veroodelen (de zin iets ingekort). Hun geweten kan beter zijn dan dat van jou of mij; toch kan God, om redenen die alleen Hem bekend zijn, nalaten hen overtuiging van hun plicht in dit opzicht te geven. Maar omdat ze niet gedoopt (herdoop dus) zijn, hebben ze dan Jezus niet? "

Bertiel schreef: ↑10 jun 2024, 16:14 ik zie in de NGB dat het een dwaling wordt genoemd, dat is toch wat anders dan een zonde tot de dood? Ik onderschrijf de NGB trouwens.

Er staat: Wiens voornemen is in het eeuwige leven te komen die moet maar ééns gedoopt worden met de enigen Doop. zonder die immermeer te herhalen. Lijkt mij duidelijk zeker als je het boek van Guido de Brès gelezen hebt over zijn weerlegging van de wederdopers.
Daarbij moet je wel meenemen dat de wederdopers van toen nog veel meer dwalingen erop na hielden, zie bv Art 18 en 36 van de NGB. Je kunt ze dus niet één op één vergelijken met de baptisten van vandaag.

GerefGemeente-lid schreef: ↑10 jun 2024, 10:21 En mag ik vragen wat de beweegredenen waren om daar dan toch naar toe te gaan?

Ik denk dat het vetgedrukte gelezen wordt als een veroordeling.
Er zit ook wel impliciet een veroordeling in.
Bertiel gaat naar een overdoop. Als reactie daarop stel je deze vraag.

Zonder de drie vetgedrukte woorden was de vraag ook compleet, volgens mij:
"Mag ik vragen wat de beweegredenen waren om daar naar toe te gaan?"

Dan nog klinkt er iets van onbegrip in door, maar dat is geen probleem. Vanuit reformatorische kant is er niet vanzelfsprekend begrip voor.
Maar de woorden "dan toch" leggen impliciet de keuze al vast: daar hoor je niet heen te gaan, waarom doe je het "dan toch?".

Afijn, als Bertiel zin heeft kan hij aangeven of bovenstaande klopt.

Hij had ook zelf rustig kunnen vragen wat je beweegredenen waren om je vraag te formuleren zoals je hebt gedaan.

Bertiel schreef: ↑10 jun 2024, 15:40 ik ben een groot voorstander van de gereformeerde leer, echter heb nog nergens gezien dat er enige reformator of belijdenisgeschrift zegt dat iemand die wedergedoopt is niet zalig kan worden. Dus onderbouw het ajb, ngb 34 heeft het over een dwaling.
Volgens mij noemt de bijbel maar 1 zonde tot de dood

Misschien niet de juiste plaats in deze discussie, maar ik vraag me af of je laatste zijn klopt. Er is 1 zonde die niet vergeven wordt, maar er zijn zeker meer zonden tot de dood als je daarin volhardt. Zie bijvoorbeeld 1 Kor. 6:9-10.

Bertiel schreef: ↑10 jun 2024, 15:52

newton schreef: ↑10 jun 2024, 15:48

Bertiel schreef: ↑10 jun 2024, 15:40 ik ben een groot voorstander van de gereformeerde leer, echter heb nog nergens gezien dat er enige reformator of belijdenisgeschrift zegt dat iemand die wedergedoopt is niet zalig kan worden. Dus onderbouw het ajb, ngb 34 heeft het over een dwaling.
Volgens mij noemt de bijbel maar 1 zonde tot de dood

NGB Artikel 34 zegt dat wel wat krachtiger:

Hierom geloven wij, dat, zo wiens voornemen is in het eeuwige leven te komen,
die moet maar ééns gedoopt worden met den enigen Doop,
zonder dien immermeer te herhalen;

https://www.nederlandse-geloofsbelijdenis.nl/artikel-34

daarmee zeggen ze toch niet dat wederdopers niet in de hemel kunnen komen? Of gaan we er vanuit dat Philpot in de hel is?

Een oordeel over de staat van Philpot hoeven we hier gelukkig niet te geven.

Pakken we de NGB gewone taal versie er bij van https://www.nederlandse-geloofsbelijden ... artikel-34

Daarom geloven wij dat iedereen maar één keer gedoopt hoeft te worden.
De doop mag niet herhaald worden, want iedereen die in het eeuwige leven wil komen, kan maar één keer wedergeboren worden. De doop is immers niet alleen van waarde voor ons wanneer wij deze ontvangen, maar is tijdens heel ons leven van kracht. Daarom verwerpen wij de dwaling van de wederdopers, die niet tevreden zijn
met de doop die zij eerder in hun leven als kind ontvangen hebben, en die bovendien de doop van de kleine kinderen van gelovige ouders veroordelen.

Het "moet" uit de eerste zin is daar wat afgezwakt naar een "hoeft". De volgende zin is wel weer forser aangezet met "mag niet niet herhaald worden". Moeten we daarin lezen dat wederdopers niet in de hemel kunnen komen? Dat durf ik niet te beweren, maar ik lees daarin wel dat wederdoop als een zonde wordt gezien.

In de kerkgeschiedenis wordt een onderscheid gemaakt tussen ketterij (= verloren gaan) en een dwaling (kan vergeven worden, maar mag geen navolging krijgen). Prof. Van Vlastuin begon zijn college dogmatiek met de vraag: hoeveel dwalingen mag iemand hebben voor hij niet meer behouden is. Het antwoord op die vraag is niet zo eenvoudig te geven.

Maanenschijn schreef: ↑10 jun 2024, 16:32

HersteldHervormd schreef:

Maanenschijn schreef: ↑10 jun 2024, 09:38 Gistermorgen een heerlijk bevindelijke preek gehad over 1 Petrus 1 vers 3.

Gisteravond een interessante lezing over het oproer van Dimetrius in Efeze.

Lijkt het nou zo dat je van preken van gastpredikanten vaak onder de indruk bent en van je eigen dominee niet of minder? Het viel me al een paar keer op dat je in dit topic e.e.a. post en dan is het vaak een gastpredikant.
Maar misschien zie ik iets wat er niet is.

Scherp opgemerkt!

Onze predikant heeft doorgaans een prima preek waar ik inhoudelijk goed naar kan luisteren. Maar de verandering van spijze geeft soms wat extra smaak aan de maaltijd. Dat extraatje is dan de reden dat ik er iets over schrijf hier.

En herkenbaar

Anselmus schreef: ↑10 jun 2024, 16:44 In de kerkgeschiedenis wordt een onderscheid gemaakt tussen ketterij (= verloren gaan) en een dwaling (kan vergeven worden, maar mag geen navolging krijgen). Prof. Van Vlastuin begon zijn college dogmatiek met de vraag: hoeveel dwalingen mag iemand hebben voor hij niet meer behouden is. Het antwoord op die vraag is niet zo eenvoudig te geven.

Uiteindelijk kom je inderdaad hier op uit, en ook dat weet Bertiel heus wel. Gelukkig is Hij de volmaakte Rechter.

HersteldHervormd schreef: ↑10 jun 2024, 17:02

Anselmus schreef: ↑10 jun 2024, 16:44 In de kerkgeschiedenis wordt een onderscheid gemaakt tussen ketterij (= verloren gaan) en een dwaling (kan vergeven worden, maar mag geen navolging krijgen). Prof. Van Vlastuin begon zijn college dogmatiek met de vraag: hoeveel dwalingen mag iemand hebben voor hij niet meer behouden is. Het antwoord op die vraag is niet zo eenvoudig te geven.

Uiteindelijk kom je inderdaad hier op uit, en ook dat weet Bertiel heus wel. Gelukkig is Hij de volmaakte Rechter.

Het is vooral de vraag of Huisman deze relativering meemaakt.

Herman schreef: ↑10 jun 2024, 17:07

HersteldHervormd schreef: ↑10 jun 2024, 17:02

Anselmus schreef: ↑10 jun 2024, 16:44 In de kerkgeschiedenis wordt een onderscheid gemaakt tussen ketterij (= verloren gaan) en een dwaling (kan vergeven worden, maar mag geen navolging krijgen). Prof. Van Vlastuin begon zijn college dogmatiek met de vraag: hoeveel dwalingen mag iemand hebben voor hij niet meer behouden is. Het antwoord op die vraag is niet zo eenvoudig te geven.

Uiteindelijk kom je inderdaad hier op uit, en ook dat weet Bertiel heus wel. Gelukkig is Hij de volmaakte Rechter.

Het is vooral de vraag of Huisman deze relativering meemaakt.

huisman heeft alleen willen zeggen dat onze gereformeerde vaderen overdopen zonde vonden en een ernstige dwaling. Ze gingen soms nog verder trouwens. Ik heb mijn eigen mening zo min mogelijk aan het woord gelaten maar gewezen op onze belijdenisgeschriften in bijzonder NGB art 34.
Als alleen zondaren zonder dwalingen zalig zouden worden zou de hemel leeg blijven vermoed ik. Dwalende schapen worden immers opgezocht door de Goede Herder.

Dat wil niet zeggen dat je elke dwaling maar moet bagataliseren. Onze gereformeerde vaderen weerlegden dwalingen in niet mis te verstane bewoordingen. Nu wordt dat zwart wit denken genoemd. Helaas….

de NGB heeft het over een dwaling, en daar ben ik het mee eens, ik ben er nog niet uit of ik het zonde noem en komt dit ook niet tegen in de belijdenisgeschriften.

Bertiel schreef: ↑10 jun 2024, 17:20 de NGB heeft het over een dwaling, en daar ben ik het mee eens, ik ben er nog niet uit of ik het zonde noem en komt dit ook niet tegen in de belijdenisgeschriften.

Oh…een dwaling is geen zonde! Interessante gedachte maar wel een beetje onhoudbaar lijkt mij.

dwalen is een visie hebben die niet strookt op de (hele) schrift
zonde is rechstreeks ingaan tegen een gebod van de Heere.

Nee, dat is echt verschillend

huisman schreef:…… Onze gereformeerde vaderen weerlegden dwalingen in niet mis te verstane bewoordingen. Nu wordt dat zwart wit denken genoemd. Helaas….

Of je mist het punt;
Of je doet aan framing;
Of je vindt een beetje trollen leuk;
Of…

Er is door je toon soms moeilijk (online) een gesprek te voeren. Gelukkig heb ik wel eens begrepen dat je in het echt veel aardiger bent.

Ontopic: hoe kijk jij dan tegen de post van Arja aan?