Dit is ook een karikatuur natuurlijk. Net alsof dat overal zo zou gaan. Bij deze van harte uitgenodigd om een x met mij te gaan orgelenSalomo zou de tempel inwijden met de 1773-berijming met slechts zachtjes op de achtergrond een orgel dat gedragen op hele noten zou spelen.
Tuurlijk is het een karikatuurMister schreef:Dit is ook een karikatuur natuurlijk. Net alsof dat overal zo zou gaan. Bij deze van harte uitgenodigd om een x met mij te gaan orgelenSalomo zou de tempel inwijden met de 1773-berijming met slechts zachtjes op de achtergrond een orgel dat gedragen op hele noten zou spelen.
En weet ik wel beter.... 
maar geef mij maar ritmisch 1984/85 hoor jaja, vrijgemaakt ritmisch... :mrgreen:Marnix schreef:maar geef mij maar ritmisch 1984/85 hoor
Laat ik het wat voorzichtiger formuleren: 99,99% van de muziek in de wereld heeft afwisseling van ritme. Kennelijk hoort het bij het wezen van de muziek.David J schreef:Ik heb al veel duistere standpunten op de scheppingsorde horen gronden, maar deze spant toch wel de kroon! Waaruit leidt je af dat ritmes met halve noten wel tot de scheppingsorde behoren en ritmes met uitsluitend hele noten niet?
Poeh. Da's wel een erg ingewikkelde maatsoort. 8)Marnix schreef:maar geef mij maar ritmisch 1984/85 hoor
Valt meewim schreef:Poeh. Da's wel een erg ingewikkelde maatsoort. 8)Marnix schreef:maar geef mij maar ritmisch 1984/85 hoor
Ritme bij van Dale: wisseling in accenten of bewegingen, o.a. in de muziek en de poëzie => cadansMarnix schreef:Valt meewim schreef:Poeh. Da's wel een erg ingewikkelde maatsoort. 8)Marnix schreef:maar geef mij maar ritmisch 1984/85 hoor
Enm Rekcor, precies, je hebt gelijk.... Ritme in muziek is een stuk normaler dan muziek zonder ritme. Muziek zonder ritme zie je bijna nergens.... ik snap niet hoe men dit ooit heeft kunnen verzinnen
Ik ben Jongere wel en wil het ook nog graag even voor mezelf opnemen. Ik heb nooit gezegd dat hele noten niet tot de scheppingsorde behoren. Ik denk dat er iets is foutgegaan met het quoten van David J... :shock:Hendrikus schreef:Ik ben Jongere niet (integendeel :mrgreen: ), maar ik wil het nu wel even voor hem opnemen.David J schreef:Ik heb al veel duistere standpunten op de scheppingsorde horen gronden, maar deze spant toch wel de kroon! Waaruit leidt je af dat ritmes met halve noten wel tot de scheppingsorde behoren en ritmes met uitsluitend hele noten niet?
Misschien moet je het eens van de andere kant bekijken: waar in de schepping vind je isoritmiek? Zo eenvorming als het zingen op hele noten? Ik zou 't niet weten. In de natuur lééft alles, alles heeft dynamiek, afwisseling van spanning en ontspanning, eb en vloed, licht en donker, hitte en koude, droogte en (vandaag weer erg veel) regen. Kennelijk hoort dat bij de schepping, en is die eenvormigheid van de isometriek tegennatuurlijk.
Zoiets zal Jongere hebben bedoeld (denk ik).
ook op hele noten zingen is ritmisch zingen en hoeft absoluut niet per definitie onmuzikaal te zijn. Zie mijn eerdere posts.Daar zit wel degelijk een ritme in en het is beslist niet op hele noten.parsifal schreef:Alle mensen die niet-ritmische muziek niet muzikaal vinden moeten de derde orgel-symfonie van Saint Saens eens luisteren. (Buiten dat stuk hebben ze wel voor een groot deel gelijk natuurlijk :p)
De 3e symfonie (niet 3e orgelsymfonie, er is er maar één met orgel) van Saint-Saëns omvat nog wel ietsje meer dan dat bekende [inderdaad nagenoeg niet-ritmische] koraalthema. En trouwens, dat koraalthema wordt ook al opgeluisterd met een zodanige partij herrie (koper, slagwerk) dat de doorgewinterde niet-ritmisch-fan zich waarschijnlijk wezenloos zal schrikken :mrgreen:parsifal schreef:Alle mensen die niet-ritmische muziek niet muzikaal vinden moeten de derde orgel-symfonie van Saint Saens eens luisteren. (Buiten dat stuk hebben ze wel voor een groot deel gelijk natuurlijk :p)
Dat zijn de erven waarschijnlijk.....Hendrikus schreef:[Overigens blijkt de componist inmiddels in het zakenleven te zijn gegaan: daar was toch meer te verdienen dan in de muziek :roll:
Ze waren als kerkliederen bedoeld! Je haalt dingen door elkaar. De meerstemmige zettingen van Goudimel etc. waren bedoeld voor huiselijk gebruik, de eenstemmige melodieën wel degelijk voor de liturgie.Klavier schreef:Verder blijf ik met een vraag zitten: Wat waren de beweegredenen om de Geneefse psalmen als kerkliederen in te voeren?
Waarom de voor thuisgebruik bedoelde en daarop afgestemde muziek 'doordrammen' (zie o.a. Maassluis affaire) in een reformatorische volkskerk?
Onzin. Er zijn tig kerken waar je zondag aan zondag hoogwaardige ritmische gemeentezang kunt horen.Klavier schreef:Los daarvan wil ik de volgende stellingen lanceren:
- Ritmisch zingen is voor kleine gezelschappen. Een volle kerk met ritmisch zingen is per definitie niet muzikaal verantwoord uitvoerbaar.
Dat laatste is zeker waar.Klavier schreef:- Iso-Ritmisch is muzikaal gelijkwaardig aan Ritmisch maar vraagt een andere muzikale invulling.
Da's geschiedvervalsing, met alle respect. Bach conformeerde zich soms aan de gemeentezangpraktijk van zijn tijd. Soms nam hij ook de vrijheid om een eigen ritme te introduceren, bijvoorbeeld in sommige koralen uit de cantates (de melodie van psalm 42 in 3/4 maat, da's wat anders dan niet-ritmisch). Bach heeft heus niet gedacht: "O Mensch bewein dein Sünde gross", da's de Geneefse Psalm 68 maar ik vind dat Geneefse ritme niet mooi. Weet je wat, ik doe lekker alle noten even lang. Welnee, men zong die melodie in zijn tijd al niet-ritmisch, en dus noteerde Bach de niet-ritmische versie die in zijn praktijk gebruikelijk was.Klavier schreef:Ter overweging: Bach heeft met zijn grote kwaliteiten toch gekozen voor iso (=niet) ritmische zettingen
O, daar doe ik niks aan af.Klavier schreef:waaronder er sommige bij ons bekend zijn als psalmmelodie (oa Psalm 8, 36,77,140) . En ze zijn muzikaal ijzersterk bij gebruik in een kerk met 1200 mensen.