Het was vooral de veroordeling van het feit als je wel tot het besluit van vaccinatie komt, die me tegen stond. Het willen heersen over gewetens.-DIA- schreef:Een schoenmaker moet ook bij zijn leest blijven. Je moet ook geen medische deskundigheid van een kerkenraad verwachten. Het ging overigens over het principe, dat is meer op de weg van een kerkenraad.
@Jantje, ik zie graag nog een reactie. Een artikel hier plaatsen wat je als zeer evenwichtig betitelt schept de verwachting dat als anderen er vragen over hebben je ook reageert.Ad Anker schreef:Jantje, eerlijk. Welke Bijbelse voors worden genoemd dan? Er wordt niet een Bijbeltekst genoemd in het hele stuk. En hoe duidt jij deze zin: Vraagt God dat wij ons in navolging van Jezus bekommeren om onze medemens of ons terugtrekken omdat wij ons willen overgeven aan wat wij zien als de voorzienigheid Gods. Laat eens tot je doordringen wat hier gezegd wordt. Hij klopt taalkundig al niet volgens mij, maar dat terzijde.Jantje schreef:Dat er ook gewezen wordt op de Bijbelse vóórs bij vaccinatie en de naastenliefde als daad.
Kun jij aangeven waarom je het dwingend, leeg, arm en mensmiddelpuntig vindt?
Of:
Ik wil niet op mijn geweten hebben dat ik straks met een asymptomatische Covid-infectie alle leukemiepatiënten zonder afweer de dood in jaag.
Ik heb nog even geduld. Wat vind jij evenwichtig in dit stuk Jantje? Of past het in jou pro-standpunt en vind je het daarom goed? Daar gaat het wel op lijken.
Hoe interpreteer jij deze zin?Ad Anker schreef:En hoe duidt jij deze zin: Vraagt God dat wij ons in navolging van Jezus bekommeren om onze medemens of ons terugtrekken omdat wij ons willen overgeven aan wat wij zien als de voorzienigheid Gods. Laat eens tot je doordringen wat hier gezegd wordt. Hij klopt taalkundig al niet volgens mij, maar dat terzijde.
Je had wel tijd voor de kerstboom, middenpredikanten, postduiven en een besmette voorganger. Vandaar mijn vrijmoedige vraag.Jantje schreef:Ik heb niet altijd tijd.
Maar ik zal straks reageren.
Ik wil ook wel reageren.Ad Anker schreef:@Jantje, ik zie graag nog een reactie. Een artikel hier plaatsen wat je als zeer evenwichtig betitelt schept de verwachting dat als anderen er vragen over hebben je ook reageert.Ad Anker schreef:Jantje, eerlijk. Welke Bijbelse voors worden genoemd dan? Er wordt niet een Bijbeltekst genoemd in het hele stuk. En hoe duidt jij deze zin: Vraagt God dat wij ons in navolging van Jezus bekommeren om onze medemens of ons terugtrekken omdat wij ons willen overgeven aan wat wij zien als de voorzienigheid Gods. Laat eens tot je doordringen wat hier gezegd wordt. Hij klopt taalkundig al niet volgens mij, maar dat terzijde.Jantje schreef:Dat er ook gewezen wordt op de Bijbelse vóórs bij vaccinatie en de naastenliefde als daad.
Kun jij aangeven waarom je het dwingend, leeg, arm en mensmiddelpuntig vindt?
Of:
Ik wil niet op mijn geweten hebben dat ik straks met een asymptomatische Covid-infectie alle leukemiepatiënten zonder afweer de dood in jaag.
Ik heb nog even geduld. Wat vind jij evenwichtig in dit stuk Jantje? Of past het in jou pro-standpunt en vind je het daarom goed? Daar gaat het wel op lijken.
Wim Anker schreef:Hoe interpreteer jij deze zin?Ad Anker schreef:En hoe duidt jij deze zin: Vraagt God dat wij ons in navolging van Jezus bekommeren om onze medemens of ons terugtrekken omdat wij ons willen overgeven aan wat wij zien als de voorzienigheid Gods. Laat eens tot je doordringen wat hier gezegd wordt. Hij klopt taalkundig al niet volgens mij, maar dat terzijde.
De sociale benadering van het volgen van de Heere Jezus tegenover 'wat wij zien als de voorzienigheid Gods'. Het volgen van de Heere Jezus is je in leven en sterven overgeven aan hem. Dus er is geen enkele tegenstelling tussen het volgen van Jezus en je werpen op Gods voorzienigheid, Zijn regering en het slapen en rusten in 'het enige, hoogste en eeuwige Goed'.Thomas a Kempis in 'navolging' schreef:Laat mij hetzelfde willen en niet willen met U, en niet anders kunnen willen en niet willen, dan wat Gij wilt en niet wilt. Geef mij, boven alle verlangens, in U te rusten, en mij hart in U in vrede te stellen. Gij zijt de vrede des harten, Gij de enige rust; buiten U is alles hard en onrustig. In deze vrede, daarin alleen, dat is in U, het enige, hoogste en eeuwige Goed, zal ik slapen en rusten. Amen.
Inderdaad, je hebt gelijk. Bijbelteksten hoef je niet overal bij te slepen. Mee eens. Het was meer ingegeven door Jantjes verwijt aan dr. v.d. Tang destijds dat hij de Bijbel niet zou citeren.refo schreef: Ik wil ook wel reageren.
Het stuk staat vol met 'bijbelse voors'. Zoeken naar bijbelteksten is in dit verband het zoeken naar spijkers bij laag water.
Ik heb de gewraakte zinnen gelezen, maar zie noch taalkundig, noch theologisch een fout.
Laat ze liever eens tot jezelf doordringen.
Ik vind het wat apart. Een kerkverband heeft een Bijbelse visie op veel zaken:Jo-Ann schreef:Het was vooral de veroordeling van het feit als je wel tot het besluit van vaccinatie komt, die me tegen stond. Het willen heersen over gewetens.-DIA- schreef:Een schoenmaker moet ook bij zijn leest blijven. Je moet ook geen medische deskundigheid van een kerkenraad verwachten. Het ging overigens over het principe, dat is meer op de weg van een kerkenraad.
Leden van de ggin kunnen er niets mee als de kerk erop tegen is. Ze zullen ieder voor zich een gewetensvolle afweging moeten maken.
Fijn! Dan hoef ik niet meer te reageren, want ik heb niets toe te voegen aan de wijze woorden van @refo.Ad Anker schreef:Inderdaad, je hebt gelijk. Bijbelteksten hoef je niet overal bij te slepen. Mee eens. Het was meer ingegeven door Jantjes verwijt aan dr. v.d. Tang destijds dat hij de Bijbel niet zou citeren.
Ik heb ze tot mezelf laten doordringen, zie mijn vorige post. Een goede oproep, overigens.
Helemaal eens. Je ziet het meer en meer opkomen, bijvoorbeeld het artikel waar Jantje op doelde wordt ongeveer met gejuich onthaald, maar stel je het net andersom dan is het land in rep en roer. Dit zie je in de maatschappij ook steeds vaker gebeuren, de intolerantie van de tolerantie.Ad Anker schreef:Ik vind het wat apart. Een kerkverband heeft een Bijbelse visie op veel zaken:Jo-Ann schreef:Het was vooral de veroordeling van het feit als je wel tot het besluit van vaccinatie komt, die me tegen stond. Het willen heersen over gewetens.-DIA- schreef:Een schoenmaker moet ook bij zijn leest blijven. Je moet ook geen medische deskundigheid van een kerkenraad verwachten. Het ging overigens over het principe, dat is meer op de weg van een kerkenraad.
Leden van de ggin kunnen er niets mee als de kerk erop tegen is. Ze zullen ieder voor zich een gewetensvolle afweging moeten maken.
-TV en internetgebruik
-kleding
-zondagsheiliging
-etc.
Dat respecteren we en we conformeren ons aan de geldende regels. Soms met frisse tegenzin, vaak van harte. Met name in de kerkgenootschappen in de rechterflank. Nu komt het kerkverband met een brochure waarin ze leiding willen geven en het aloude standpunt over vaccineren over het voetlicht willen halen. Dat roept ineens vragen op en er wordt gesproken over heersen over gewetens.
Dat stukje van Jantje had één goede alinea. Er wordt daar beschreven dat 'zelf beslissen in afhankelijkheid en gebed' gelijk staat aan het verzanden in de postmoderne gedachte dat vaccineren slechts een individuele zaak is.
De uitwerking van het artikel is dan verkeerd in mijn ogen, maar dat artikel doet hetzelfde als wat de GGiN doet, alleen andersom. En terecht, zoals je van mij zult begrijpen.
Jantje, misschien kan je nog reageren op mijn vragen? Want je wilt jezelf er weer makkelijk vanaf makenJantje schreef:Fijn! Dan hoef ik niet meer te reageren, want ik heb niets toe te voegen aan de wijze woorden van @refo.Ad Anker schreef:Inderdaad, je hebt gelijk. Bijbelteksten hoef je niet overal bij te slepen. Mee eens. Het was meer ingegeven door Jantjes verwijt aan dr. v.d. Tang destijds dat hij de Bijbel niet zou citeren.
Ik heb ze tot mezelf laten doordringen, zie mijn vorige post. Een goede oproep, overigens.
En verder is het thema naastenliefde wel degelijk een bijbels gegeven. Zondag 2 begint daar al over.
