COVID-19

[KDD]

De media maken zich op om terug te gaan blikken op de coronacrisis die vijf jaar geleden net voor biddag losbrak. Als ik terugdenk, komt vooral het woord "surrealistisch" bovendrijven. Het voelt voor mij als een capsule in de tijd, een inkapselde periode waarin bizarre zaken zijn langsgekomen. Ook heb ik in werk- en kerkkring wat bekenden verloren. Maar het woord dat bovenaan staat voor mij: surrealistisch. Echt, op allerlei vlakken.

Wat komt er bij jullie als eerste boven wanneer je eraan terugdenkt?

Verdriet

[advocaat]

Rust en een heerlijke stilte. Geen mensen om je heen.
Dat mis ik wel.

[Posthoorn]

De rust en het niet gejaagde leven die het gaf vond ik heerlijk!

Ja, ik ook. En dat er veel minder gevlogen werd. En auto gereden.

[Zita]

De rust en het niet gejaagde leven die het gaf vond ik heerlijk!

Ja, ik ook. En dat er veel minder gevlogen werd. En auto gereden.

Inderdaad een vreemde surrealistische bubbel. En verschrikkelijk veel teamen. Teamen. Teamen.

[Martijn]

De rust die ontstond was heerlijk.
Zelf ben ik in het eerste jaar een aantal weken erg ziek geweest en had er waarschijnlijk een ziekenhuisopname moeten zijn. Gelukkig is het allemaal goed gegaan. Helaas ondervindt mijn vrouw nog steeds de gevolgen van het coronavirus.
Dus wij kijken ook wel met gemengde gevoelens terug.

[MGG]

De rust en het niet gejaagde leven die het gaf vond ik heerlijk!

Ja, ik ook. En dat er veel minder gevlogen werd. En auto gereden.

Het grootste voordeel vond ik de rust op vakantie bestemmingen. Helaas heb ik geen onbetaald verlof genomen om langer op vakantie te kunnen.

[merel]

Eigenlijk vond ik het best een fijne periode.

[Lilian1975]

Ik herinner me het prachtige weer, de rust. En ja ik ben ervan overtuigt dat we de drukte deels zelf maken Het voorrecht van een hond. Maar vooral ook het gemis 'm.b.t. kerk. De saamhorigheid die eigenlijk erg gemaakt moest worden...Het kerkelijk leven dat "stil" stond. Online diensten, lege kerken. En later in groepjes. De hartverscheurende verhalen van echtgenoten die bijna alleen via beeld contact kon hebben met zijn dementerende vrouw in het verpleeghuis. Mensen die in eenzaamheid moesten sterven. De eenzaamheid van deze ouderen. De afschuwelijke situaties dat de vrouw de begrafenis van haar overleden man niet eens volledig bij kon wonen. Want positief getest. Het thuisonderwijs. Hoe sommige kinderen daar baat bij hadden en anderen juist een flinke knauw kregen. Hoe men dacht dat het een oordeel was. De mond er vol van. En dan het zingen.... Maar nu? Alles op de oude voet verder. Geen grote bekering. Jongeren die op afhaken stonden, definitief (zover wij kunnen zien) afgehaakt, zijn. Jonge mensen die nog steeds ziek zijn. Nee eigelijk kijk ik er niet louter Positief op terug.

[parsifal]

Ik ben blij dat ik in Zweden woonde in die tijd. Qua werk was het ook interessant.
Het was wel een tijd van polarisatie en dat heeft op lange termijn gevolgen. Ook is gebrek aan vertrouwen in overheid (en van overheid naar burger) duidelijker aan het licht gekomen. Ik vrees dat we daar op lange termijn nog gevolgen van gaan zien wat betreft volksgezondheid.

[Bertiel]

de lege agenda vond ik heerlijk, de lege kerk vond ik niks.
Wel veel saamhorigheid in het begin, maar dat is wel omgeslagen op korte termijn. Ik denk dat de verharding een tandje sneller is gegaan naderhand.

[helma]

Ondanks positieve ervaringen als rust en lege agenda's ook verdriet om overlijden van verschillende oude ooms en een tante.
Hoe verdrietig dat er soms alleen vanachter een raam afscheid genomen kon worden.
De ziekte en het sterven van mijn eigen vader, wat door alle maatregelen ook zo anders verliep dan je het graag had gewild. Dat we hem maar heel beperkt konden bezoeken in de laatste maanden van zijn leven, maar zeker de laatste paar weken. Dat je elkaar niet mocht omhelzen in verdrietige omstandigheden.

Ook kerkelijk vond ik het moeilijk. De maatregelen die ervoor zorgden dat er niet of nauwelijks kerkgang mogelijk was.
Dat het Avondmaal niet gevierd werd.
De ruzies/onenigheid die ontstonden binnen kerkenraden (niet bij ons gelukkig) of een christelijke stichting.
De verwijdering die daardoor ontstond en nooit meer goed kwam.

Ik kijk met gemengde gevoelens terug.

[Wim Anker]

Ondertussen heb ik het artikel beter gelezen. Ik vrees dat er toch fouten in de analyse zijn gemaakt. De data voldoet niet aan de aannames voor de meest basale analyse. Dat hoeft echter geen probleem te zijn, want zeker bij de jongere mensen zal dit allemaal weinig verschil maken. De auteurs hebben echter een correctie gebruikt die ontwikkeld is voor een ander probleem dan dat zij analyseren (probleem voor analyse van dit UMCU artikel is, om het plat te zeggen, dat mensen als ze eenmaal overleden zijn niet nog een keer kunnen overlijden. De methode die ze gebruiken is gemaakt om te corrigeren voor dat mensen na een bepaalde aandoening niet meer gevaccineerd zullen worden - vaak omdat mensen er ook aan overlijden.) Ik kan niet overzien wat de gevolgen zijn van deze fout (mocht ik gelijk hebben), maar ik denk dat correcte analyse de sterftekans in eerste drie weken na vaccinatie veel dichter bij die in laterre weken brengt. Ik heb de auteurs gevraagd om de analyse zonder correctie uit te voeren om een idee te krijgen van of en hoe ernstig het allemaal misgaat. Correct analyse uitvoeren kan redelijk wat tijd kosten.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 24318790v1

Hoelang duurt zo'n peer review eigenlijk op zo'n belangwekkend onderwerp?

[parsifal]

Ondertussen heb ik het artikel beter gelezen. Ik vrees dat er toch fouten in de analyse zijn gemaakt. De data voldoet niet aan de aannames voor de meest basale analyse. Dat hoeft echter geen probleem te zijn, want zeker bij de jongere mensen zal dit allemaal weinig verschil maken. De auteurs hebben echter een correctie gebruikt die ontwikkeld is voor een ander probleem dan dat zij analyseren (probleem voor analyse van dit UMCU artikel is, om het plat te zeggen, dat mensen als ze eenmaal overleden zijn niet nog een keer kunnen overlijden. De methode die ze gebruiken is gemaakt om te corrigeren voor dat mensen na een bepaalde aandoening niet meer gevaccineerd zullen worden - vaak omdat mensen er ook aan overlijden.) Ik kan niet overzien wat de gevolgen zijn van deze fout (mocht ik gelijk hebben), maar ik denk dat correcte analyse de sterftekans in eerste drie weken na vaccinatie veel dichter bij die in laterre weken brengt. Ik heb de auteurs gevraagd om de analyse zonder correctie uit te voeren om een idee te krijgen van of en hoe ernstig het allemaal misgaat. Correct analyse uitvoeren kan redelijk wat tijd kosten.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 24318790v1

Hoelang duurt zo'n peer review eigenlijk op zo'n belangwekkend onderwerp?

Kan echt maanden overheen gaan. Als de reviewers zelfde problemen zien als ik (en misschien nog wat meer) dan moet er een behoorlijke her-analyse gebeuren en daar gaat echt redelijk wat tijd overheen. Ik heb trouwens zelf ook geen inhoudelijk antwoord gekregen van de auteurs. Wel is me verteld dat ze mijn commentaar mee zullen nemen als ze het commentaar van de reviewers hebben.

Op het moment is voor zover ik kan overzien de analyse van de studie niet reproduceerbaar: het is niet duidelijk welke data (en hoe bewerkt) precies aan hun numerieke gereedschap worden gevoed. Het is echt jammer dat ze niet ook de veel simpelere analyse hebben gebruikt en daarna gekeken hadden wat correcties voor effect hebben. In dit geval vertrouw ik echt de correcties niet.

Een belangrijk punt voor mij om de resultaten van het artikel niet te vertrouwen en te denken dat er iets mis is gegaan in de analyse is Supplemental table 4 in https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... y-material
waar het relatieve risico van overlijden voor 12 weken na vaccinatie redelijk ver onder de 1 blijft. Dat lijkt absurd en dat wijst op verkeerde analyse (denk ik) en niet op effecten dat ernstig zieke mensen zich niet of minder laten vaccineren, wat deels kan verklaren dat in de eerste weken na vaccinatie veel minder mensen overlijden dan in weken verder na vaccinatie.

[Wim Anker]

Ondertussen heb ik het artikel beter gelezen. Ik vrees dat er toch fouten in de analyse zijn gemaakt. De data voldoet niet aan de aannames voor de meest basale analyse. Dat hoeft echter geen probleem te zijn, want zeker bij de jongere mensen zal dit allemaal weinig verschil maken. De auteurs hebben echter een correctie gebruikt die ontwikkeld is voor een ander probleem dan dat zij analyseren (probleem voor analyse van dit UMCU artikel is, om het plat te zeggen, dat mensen als ze eenmaal overleden zijn niet nog een keer kunnen overlijden. De methode die ze gebruiken is gemaakt om te corrigeren voor dat mensen na een bepaalde aandoening niet meer gevaccineerd zullen worden - vaak omdat mensen er ook aan overlijden.) Ik kan niet overzien wat de gevolgen zijn van deze fout (mocht ik gelijk hebben), maar ik denk dat correcte analyse de sterftekans in eerste drie weken na vaccinatie veel dichter bij die in laterre weken brengt. Ik heb de auteurs gevraagd om de analyse zonder correctie uit te voeren om een idee te krijgen van of en hoe ernstig het allemaal misgaat. Correct analyse uitvoeren kan redelijk wat tijd kosten.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 24318790v1

Hoelang duurt zo'n peer review eigenlijk op zo'n belangwekkend onderwerp?

Kan echt maanden overheen gaan. Als de reviewers zelfde problemen zien als ik (en misschien nog wat meer) dan moet er een behoorlijke her-analyse gebeuren en daar gaat echt redelijk wat tijd overheen. Ik heb trouwens zelf ook geen inhoudelijk antwoord gekregen van de auteurs. Wel is me verteld dat ze mijn commentaar mee zullen nemen als ze het commentaar van de reviewers hebben.

Op het moment is voor zover ik kan overzien de analyse van de studie niet reproduceerbaar: het is niet duidelijk welke data (en hoe bewerkt) precies aan hun numerieke gereedschap worden gevoed. Het is echt jammer dat ze niet ook de veel simpelere analyse hebben gebruikt en daarna gekeken hadden wat correcties voor effect hebben. In dit geval vertrouw ik echt de correcties niet.

Een belangrijk punt voor mij om de resultaten van het artikel niet te vertrouwen en te denken dat er iets mis is gegaan in de analyse is Supplemental table 4 in https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... y-material
waar het relatieve risico van overlijden voor 12 weken na vaccinatie redelijk ver onder de 1 blijft. Dat lijkt absurd en dat wijst op verkeerde analyse (denk ik) en niet op effecten dat ernstig zieke mensen zich niet of minder laten vaccineren, wat deels kan verklaren dat in de eerste weken na vaccinatie veel minder mensen overlijden dan in weken verder na vaccinatie.

Helder. De peer review zal dus wel nooit komen. Het artikel heeft immers z'n doel al bereikt? De media hebben de resultaten "gepubliceerd" en de subsidies zullen ook wel op zijn. Inmiddels is dit - geloof ik - het 4e onderzoek wat op deze manier gaat.
Maar de facto is er dus fake nieuws gepubliceerd.

[parsifal]

Ondertussen heb ik het artikel beter gelezen. Ik vrees dat er toch fouten in de analyse zijn gemaakt. De data voldoet niet aan de aannames voor de meest basale analyse. Dat hoeft echter geen probleem te zijn, want zeker bij de jongere mensen zal dit allemaal weinig verschil maken. De auteurs hebben echter een correctie gebruikt die ontwikkeld is voor een ander probleem dan dat zij analyseren (probleem voor analyse van dit UMCU artikel is, om het plat te zeggen, dat mensen als ze eenmaal overleden zijn niet nog een keer kunnen overlijden. De methode die ze gebruiken is gemaakt om te corrigeren voor dat mensen na een bepaalde aandoening niet meer gevaccineerd zullen worden - vaak omdat mensen er ook aan overlijden.) Ik kan niet overzien wat de gevolgen zijn van deze fout (mocht ik gelijk hebben), maar ik denk dat correcte analyse de sterftekans in eerste drie weken na vaccinatie veel dichter bij die in laterre weken brengt. Ik heb de auteurs gevraagd om de analyse zonder correctie uit te voeren om een idee te krijgen van of en hoe ernstig het allemaal misgaat. Correct analyse uitvoeren kan redelijk wat tijd kosten.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 24318790v1

Hoelang duurt zo'n peer review eigenlijk op zo'n belangwekkend onderwerp?

Kan echt maanden overheen gaan. Als de reviewers zelfde problemen zien als ik (en misschien nog wat meer) dan moet er een behoorlijke her-analyse gebeuren en daar gaat echt redelijk wat tijd overheen. Ik heb trouwens zelf ook geen inhoudelijk antwoord gekregen van de auteurs. Wel is me verteld dat ze mijn commentaar mee zullen nemen als ze het commentaar van de reviewers hebben.

Op het moment is voor zover ik kan overzien de analyse van de studie niet reproduceerbaar: het is niet duidelijk welke data (en hoe bewerkt) precies aan hun numerieke gereedschap worden gevoed. Het is echt jammer dat ze niet ook de veel simpelere analyse hebben gebruikt en daarna gekeken hadden wat correcties voor effect hebben. In dit geval vertrouw ik echt de correcties niet.

Een belangrijk punt voor mij om de resultaten van het artikel niet te vertrouwen en te denken dat er iets mis is gegaan in de analyse is Supplemental table 4 in https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... y-material
waar het relatieve risico van overlijden voor 12 weken na vaccinatie redelijk ver onder de 1 blijft. Dat lijkt absurd en dat wijst op verkeerde analyse (denk ik) en niet op effecten dat ernstig zieke mensen zich niet of minder laten vaccineren, wat deels kan verklaren dat in de eerste weken na vaccinatie veel minder mensen overlijden dan in weken verder na vaccinatie.

Helder. De peer review zal dus wel nooit komen. Het artikel heeft immers z'n doel al bereikt? De media hebben de resultaten "gepubliceerd" en de subsidies zullen ook wel op zijn. Inmiddels is dit - geloof ik - het 4e onderzoek wat op deze manier gaat.
Maar de facto is er dus fake nieuws gepubliceerd.

Er moet wel gezegd worden dat het artikel van Meester et al niet eens voor peer-review is uitgestuurd.

De UMCU studie is echt wel uitgestuurd denk ik. Een relatief jonge onderzoeker als Slurink zal niet zonder dat willen. Dat het artikel mogelijk afgewezen wordt is een ander verhaal. Fouten worden nu eenmaal gemaakt en eerlijk is eerlijk, al in het voorstel bij ZON-MW verwezen de auteurs naar de methode die ze zouden gebruiken en dat is goedgekeurd.

Suggesties dat er bewust gemanipuleerd is met dit onderzoek lijken me echt ver gezocht. Dat er fouten zijn gemaakt geloof ik dus wel (en het had geholpen als ze iemand in de groep hadden die statistische methoden echt begrijpt en kan ontwikkelen en niet alleen fericht is op toepassen.)