Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[Robbie]

Het hele protestantisme heeft trekken van individualisme. Het is maar net hoever je dat doorvoert. Maar je kunt dat niet scheiden, al is er trap en mate.

Snij me open en er komt geen paap maar een labadist uit. (Dit gaat over mezelf overigens, om verwarring te voorkomen).

Wat zijn de eigenschappen van die Labadist, waaraan herken je hem?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Posthoorn]

Het hele protestantisme heeft trekken van individualisme. Het is maar net hoever je dat doorvoert. Maar je kunt dat niet scheiden, al is er trap en mate.

Juist het verbondsdenken zet het individualisme op de juiste plaats. En de doop heeft nu juist alles met het verbond te maken. Dat heeft de gereformeerde theologie goed begrepen.
@posthoorn ik probeer wat inhoudelijks te lezen in jouw reactie maar dat lukt mij niet.
Het is schieten op de boodschapper maar de boodschap blijft overeind.

Het vervelende is dat ik met Bijbelse argumenten kom en dat jij met dit soort vage 'beschuldigingen' komt. Blijf bij de zaak en dicht mij geen zaken toe die niet aan de orde zijn. Zo negeer je mijn post van 15.42 uur, waar ik gewoon een Bijbelse uitleg geef. Waarschijnlijk zeil jij eromheen en verzin je gauw weer een ander 'bewijs' of je beschuldigt me van 'wegexegetiseren'. Ja, zo kun je een discussie lang volhouden. Gewoon niet luisteren en je eigen verhaal keer op keer ophangen: hoe geweldig het 'verbondsdenken' toch wel niet is.

[Wim Anker]

Het hele protestantisme heeft trekken van individualisme. Het is maar net hoever je dat doorvoert. Maar je kunt dat niet scheiden, al is er trap en mate.

Juist het verbondsdenken zet het individualisme op de juiste plaats. En de doop heeft nu juist alles met het verbond te maken. Dat heeft de gereformeerde theologie goed begrepen.
@posthoorn ik probeer wat inhoudelijks te lezen in jouw reactie maar dat lukt mij niet.
Het is schieten op de boodschapper maar de boodschap blijft overeind.

Het vervelende is dat ik met Bijbelse argumenten kom en dat jij met dit soort vage 'beschuldigingen' komt. Blijf bij de zaak en dicht mij geen zaken toe die niet aan de orde zijn. Zo negeer je mijn post van 15.42 uur, waar ik gewoon een Bijbelse uitleg geef. Waarschijnlijk zeil jij eromheen en verzin je gauw weer een ander 'bewijs' of je beschuldigt me van 'wegexegetiseren'. Ja, zo kun je een discussie lang volhouden. Gewoon niet luisteren en je eigen verhaal keer op keer ophangen: hoe geweldig het 'verbondsdenken' toch wel niet is.

Toch moet het bij jouw toch ook ergens wringen? De hele kinderdoop en daarmee ook de besnijdenis wordt hiermee gedegradeerd tot een "ritueel" zonder intrinstieke waarde. Ook degenen die de kinderdoop onbijbels vinden lopen dan ook vast op het nut van de besnijdenis. Het - bijna - steenblokkiaans redeneren is misschien wel een methode die simpelweg geen recht kan doen aan de Bijbelse notie. Omdat onze exegetische methoden tekort schieten. Het verstand prevaleert boven het geloof als dit niet wordt onderkend.
Netzoals het ontleden van de "lelie des velds" niet duidelijk kan maken waarin de schoonheid - "bekleed met heerlijkheid" - dan gelegen is.

(overigens is over de opmerking van Paulus "in het merendeel had God geen wegevallen, want ze zijn in de woestijn terneergeslagen" ook meer te zeggen. Dat gold nl. ook voor Mozes, Aaron, Mirjam en vele, vele anderen waarvan we toch weten dat ze het hemelse Kanaän wel beërfd hebben. Lezen we Paulus letterlijk dan kan dat toch niet?)

[Posthoorn]

Ik begrijp van deze reactie heel weinig. Er wordt bovendien van alles bij gehaald, waar het helemaal niet over gaat.
Ik begrijp niet waarom mij Steenblokkianisme verweten wordt. Mij wordt ook al individualisme verweten.
Het wordt voor mij een beetje lastig om een aangrijpingspunt te vinden om nog ergens op in te gaan. Ik heb het gevoel dat we totaal langs elkaar heen praten.
Misschien kan iemand voor mij deze Gordiaanse knoop ontwarren?

[Wim Anker]

Ik begrijp van deze reactie heel weinig. Er wordt bovendien van alles bij gehaald, waar het helemaal niet over gaat.
Ik begrijp niet waarom mij Steenblokkianisme verweten wordt. Mij wordt ook al individualisme verweten.
Het wordt voor mij een beetje lastig om een aangrijpingspunt te vinden om nog ergens op in te gaan. Ik heb het gevoel dat we totaal langs elkaar heen praten.
Misschien kan iemand voor mij deze Gordiaanse knoop ontwarren?

Er staat: "steenblokkiaans redeneren". Niet steenblokkianisme (wat dat dan ook zijn mag).

Maar het bijbelse antwoord op de vraag: "Wat is dan het nut van de besnijdenis" is blijkbaar niet genoeg. En ik vraag: Dat moet toch ook bij jouw wringen?