Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[Robbie]

Het hele protestantisme heeft trekken van individualisme. Het is maar net hoever je dat doorvoert. Maar je kunt dat niet scheiden, al is er trap en mate.

Snij me open en er komt geen paap maar een labadist uit. (Dit gaat over mezelf overigens, om verwarring te voorkomen).

Wat zijn de eigenschappen van die Labadist, waaraan herken je hem?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Posthoorn]

Het hele protestantisme heeft trekken van individualisme. Het is maar net hoever je dat doorvoert. Maar je kunt dat niet scheiden, al is er trap en mate.

Juist het verbondsdenken zet het individualisme op de juiste plaats. En de doop heeft nu juist alles met het verbond te maken. Dat heeft de gereformeerde theologie goed begrepen.
@posthoorn ik probeer wat inhoudelijks te lezen in jouw reactie maar dat lukt mij niet.
Het is schieten op de boodschapper maar de boodschap blijft overeind.

Het vervelende is dat ik met Bijbelse argumenten kom en dat jij met dit soort vage 'beschuldigingen' komt. Blijf bij de zaak en dicht mij geen zaken toe die niet aan de orde zijn. Zo negeer je mijn post van 15.42 uur, waar ik gewoon een Bijbelse uitleg geef. Waarschijnlijk zeil jij eromheen en verzin je gauw weer een ander 'bewijs' of je beschuldigt me van 'wegexegetiseren'. Ja, zo kun je een discussie lang volhouden. Gewoon niet luisteren en je eigen verhaal keer op keer ophangen: hoe geweldig het 'verbondsdenken' toch wel niet is.

[Wim Anker]

Het hele protestantisme heeft trekken van individualisme. Het is maar net hoever je dat doorvoert. Maar je kunt dat niet scheiden, al is er trap en mate.

Juist het verbondsdenken zet het individualisme op de juiste plaats. En de doop heeft nu juist alles met het verbond te maken. Dat heeft de gereformeerde theologie goed begrepen.
@posthoorn ik probeer wat inhoudelijks te lezen in jouw reactie maar dat lukt mij niet.
Het is schieten op de boodschapper maar de boodschap blijft overeind.

Het vervelende is dat ik met Bijbelse argumenten kom en dat jij met dit soort vage 'beschuldigingen' komt. Blijf bij de zaak en dicht mij geen zaken toe die niet aan de orde zijn. Zo negeer je mijn post van 15.42 uur, waar ik gewoon een Bijbelse uitleg geef. Waarschijnlijk zeil jij eromheen en verzin je gauw weer een ander 'bewijs' of je beschuldigt me van 'wegexegetiseren'. Ja, zo kun je een discussie lang volhouden. Gewoon niet luisteren en je eigen verhaal keer op keer ophangen: hoe geweldig het 'verbondsdenken' toch wel niet is.

Toch moet het bij jouw toch ook ergens wringen? De hele kinderdoop en daarmee ook de besnijdenis wordt hiermee gedegradeerd tot een "ritueel" zonder intrinstieke waarde. Ook degenen die de kinderdoop onbijbels vinden lopen dan ook vast op het nut van de besnijdenis. Het - bijna - steenblokkiaans redeneren is misschien wel een methode die simpelweg geen recht kan doen aan de Bijbelse notie. Omdat onze exegetische methoden tekort schieten. Het verstand prevaleert boven het geloof als dit niet wordt onderkend.
Netzoals het ontleden van de "lelie des velds" niet duidelijk kan maken waarin de schoonheid - "bekleed met heerlijkheid" - dan gelegen is.

(overigens is over de opmerking van Paulus "in het merendeel had God geen wegevallen, want ze zijn in de woestijn terneergeslagen" ook meer te zeggen. Dat gold nl. ook voor Mozes, Aaron, Mirjam en vele, vele anderen waarvan we toch weten dat ze het hemelse Kanaän wel beërfd hebben. Lezen we Paulus letterlijk dan kan dat toch niet?)

[Posthoorn]

Ik begrijp van deze reactie heel weinig. Er wordt bovendien van alles bij gehaald, waar het helemaal niet over gaat.
Ik begrijp niet waarom mij Steenblokkianisme verweten wordt. Mij wordt ook al individualisme verweten.
Het wordt voor mij een beetje lastig om een aangrijpingspunt te vinden om nog ergens op in te gaan. Ik heb het gevoel dat we totaal langs elkaar heen praten.
Misschien kan iemand voor mij deze Gordiaanse knoop ontwarren?

[Wim Anker]

Ik begrijp van deze reactie heel weinig. Er wordt bovendien van alles bij gehaald, waar het helemaal niet over gaat.
Ik begrijp niet waarom mij Steenblokkianisme verweten wordt. Mij wordt ook al individualisme verweten.
Het wordt voor mij een beetje lastig om een aangrijpingspunt te vinden om nog ergens op in te gaan. Ik heb het gevoel dat we totaal langs elkaar heen praten.
Misschien kan iemand voor mij deze Gordiaanse knoop ontwarren?

Er staat: "steenblokkiaans redeneren". Niet steenblokkianisme (wat dat dan ook zijn mag).

Maar het bijbelse antwoord op de vraag: "Wat is dan het nut van de besnijdenis" is blijkbaar niet genoeg. En ik vraag: Dat moet toch ook bij jouw wringen?

[rhadders]

Ik zie een paar problemen in deze discussie:

1. We denken dat de doop maar één betekenis kan hebben.
Er worden vaak voorbeelden aangehaald uit het NT die dan tonen dat de doop een persoonlijke geloofsbelijdenis is. Alle andere uitleggingen of toepassingen zijn dan fout. Maar de doop is een heel gelaagd symbool dat door de (bijbelse) tijd heen steeds meer aan betekenis heeft gewonnen. Van rituele reinheid, tot bekering en eenwording met Christus. Je komt het allemaal tegen in de Bijbel. Enerzijds is het dopen een individuele handeling, tegelijkertijd is deze onlosmakelijk verbonden met de roeping van het volk. De doortochten door de Jordaan en Schelfzee zijn een typologisch beeld van hoe heel het volk 'gedoopt' wordt (en natuurlijk betreft het dan ook kinderen). En ál deze verschillende toepassingen en betekenissen van de doop blijken uiteindelijk toch met elkaar te maken te hebben en hun vervulling te vinden in Christus.

2. We zien het als een probleem dat de kinderdoop 'niet bijbels' is.
Er wordt gesteld dat er geen hele concrete voorbeelden van kinderdoop in de Bijbel te vinden zijn. Maar wat dan nog? In veel kerken werden de afgelopen weken ook adventskaarsen aangestoken, daar lees je ook niet concreet iets over. Zelfs al is het ritueel van de kinderdoop zoals wij dat tegenwoordig kennen misschien niet rechtstreeks in de Schrift terug te vinden, dat wil niet zeggen dat het getuigenis er achter onbijbels is. Dus wat is nu precies het probleem?

3. Vanuit meer evangelisch perspectief mist het denken vanuit een gemeenschap.
In meer evangelische kringen wordt de nadruk gelegd op het persoonlijke aspect van geloof. Maar ik hoor zelden spreken in termen van een gemeenschap (c.q. volk). Ik denk dat dit te maken heeft met dat vaak, vanuit evangelisch perspectief, de nadruk wordt gelegd op geestelijke aspecten. Terecht, maar de kerk is tegelijkertijd ook gewoon heel concreet en praktisch een volk op aarde. En deze bestaat echt niet enkel uit volwassenen ;-) Kinderen horen daarbij. Delen in Gods beloften en zegeningen. Ook in het hier en nu. Zij hebben een bijzondere positie door (= 'zijn geheiligd in') het geloof van de ouders en de gemeenschap waar zij deel van uitmaken (dat is geen individuele keuze). Dat denken over de kerk als volk, dat mist soms.

[DDD]

Adventskaarsen vind je op dit forum alleen bij een deel van de bondsgemeenten en een enkele CGK-er, denk ik. Het is op zich tamelijk protestants om in de erediensten alleen dingen te doen die een uitdrukkelijke bijbelse opdracht kennen. Over het orgel en zelfs over het kerkelijk jaar zijn niet voor niets hele discussies gevoerd.

Overigens grappig genoeg vooral door mensen die zeer hechten aan een zwart pak voor dominees;-)

Maar los daarvan: het zou interessanter zijn hoe zich dit onderwerp verhoudt tot de reformatorische traditie, in het bijzonder de bevindelijk-gereformeerde subgroep. Nu is er wel veel overlap in historie met de evangelischen, maar je hebt wel wat abstraherend vermogen nodig om de overeenkomsten helder te zien.

[rhadders]

Het was misschien niet meest reformatorische voorbeeld...