Volgens het CBS sterven jaarlijks ruim 20.000 mensen aan de gevolgen van roken.... Ik denk dat dit genoeg is om het wel te linken aan het zesde gebod. Eerlijk gezegd hoor ik nooit mensen die betwijfelen of roken slecht is, al doen ze het soms zelf wel.

Hoe bestaat zoiets nog?

nee sorry ik zie totaal geen link met het zesde gebod ik denk niet dat dit de bedoeling van dat gebod is.

Het feit alleen dat iemand rookt gebruiken ze vaak als doodsoorzaak, zonder objectief vastgesteld te hebben dat het echt de oorzaak is. Ik was voorheen stevig roker en kreeg hartproblemen, die echter door mijn arts absoluut niet aan het roken gelinkt werden omdat ik het al meer dan 10 jaar deed. Integendeel, een chemisch medicijn was de oorzaak.

Dipper schreef:nee sorry ik zie totaal geen link met het zesde gebod ik denk niet dat dit de bedoeling van dat gebod is.

Het feit alleen dat iemand rookt gebruiken ze vaak als doodsoorzaak, zonder objectief vastgesteld te hebben dat het echt de oorzaak is. Ik was voorheen stevig roker en kreeg hartproblemen, die echter door mijn arts absoluut niet aan het roken gelinkt werden omdat ik het al meer dan 10 jaar deed. Integendeel, een chemisch medicijn was de oorzaak.

Lachuh met jouw dokter. Heet hij soms Stapel van z'n van?

Dipper schreef:nee sorry ik zie totaal geen link met het zesde gebod ik denk niet dat dit de bedoeling van dat gebod is.

Het feit alleen dat iemand rookt gebruiken ze vaak als doodsoorzaak, zonder objectief vastgesteld te hebben dat het echt de oorzaak is. Ik was voorheen stevig roker en kreeg hartproblemen, die echter door mijn arts absoluut niet aan het roken gelinkt werden omdat ik het al meer dan 10 jaar deed. Integendeel, een chemisch medicijn was de oorzaak.

Weet je hoe je overkomt?
Mijn opa is 95 geworden en hij rookte een pakje per dag, dus roken is niet slecht.

Natuurlijk is er objectief talloze malen vastgesteld dat roken slecht is voor de gezondheid, dat zie je door alleen al de longen van een roker en niet-roker naast elkaar te houden.

Dipper schreef:Ik was voorheen stevig roker en kreeg hartproblemen, die echter door mijn arts absoluut niet aan het roken gelinkt werden omdat ik het al meer dan 10 jaar deed. Integendeel, een chemisch medicijn was de oorzaak.

Wat overigens niet betekent dat roken 'dus' niet slecht is.
BTW: welk medicijn was dat?

Dipper schreef:nee sorry ik zie totaal geen link met het zesde gebod ik denk niet dat dit de bedoeling van dat gebod is.

Het feit alleen dat iemand rookt gebruiken ze vaak als doodsoorzaak, zonder objectief vastgesteld te hebben dat het echt de oorzaak is. Ik was voorheen stevig roker en kreeg hartproblemen, die echter door mijn arts absoluut niet aan het roken gelinkt werden omdat ik het al meer dan 10 jaar deed. Integendeel, een chemisch medicijn was de oorzaak.

Je kunt een hartprobleem krijgen door een medicijn, dat klopt.
Maar dat neemt niet weg dat roken gewoon slecht is.
En dat argument van de arts begrijp ik niet:

die echter door mijn arts absoluut niet aan het roken gelinkt werden omdat ik het al meer dan 10 jaar deed
Na een maandje roken beginnen de problemen meest ook niet, die merk je pas na een aantal jaren!
De longarts zei dat het lichaam er 25 jaar over doet, om alle sporen uit te wissen.
Pas na die tijd zetten ze in je dossier: nooit gerookt, omdat dan vermoedelijk geen gerelateerde ziekten meer zullen ontstaan.
Bij elke specialist die je bezoekt, is meestal de eerste vraag: rookt u?

Dipper schreef:nee sorry ik zie totaal geen link met het zesde gebod ik denk niet dat dit de bedoeling van dat gebod is.

Het feit alleen dat iemand rookt gebruiken ze vaak als doodsoorzaak, zonder objectief vastgesteld te hebben dat het echt de oorzaak is. Ik was voorheen stevig roker en kreeg hartproblemen, die echter door mijn arts absoluut niet aan het roken gelinkt werden omdat ik het al meer dan 10 jaar deed. Integendeel, een chemisch medicijn was de oorzaak.

Roken werd zeker niet gezien als zonde.
Ik weet nog dat onze oude herder en leraar, wijlen ds. A. Bregman,
een kettingroker was.

Ja dan zoekt een arts gewoon niet verder naar andere oorzaken als je aangeeft te roken.

Ze gooien het nogal veel op het roken wat sterk overtrokken is. Scheelt werk. Pas jaren nadat je gestopt ben gaan ze hun werk eens doen en andere oorzaken zoeken van het probleem dat je nog steeds hebt.

Dan kan ik problemen ook wel toeschrijven aan het gebruik van Levertraan. Is ook ouderwets en niet meer geaccepteerd.

Rond mijn medicijn is toen een Tuchtrechtzaak geweest dus ik zal er verder niet teveel details over geven.

Dipper schreef:Ja dan zoekt een arts gewoon niet verder naar andere oorzaken als je aangeeft te roken.
Ze gooien het nogal veel op het roken wat sterk overtrokken is. Scheelt werk. Pas jaren nadat je gestopt ben gaan ze hun werk eens doen en andere oorzaken zoeken van het probleem dat je nog steeds hebt.

Nee Dipper, dat is het niet. Veel niet-rokers worden ook ziek, krijgen soms zelfs longkanker.
Maar als je geopereerd moet worden, genees je daadwerkelijk eerder dan iemand die rookt.
Dat is toch logisch, als je puur kijkt naar de reacties in je lichaam, wanneer je een sigaret opsteekt?
Je bloedvaten vernauwen zich, waardoor er slechtere wondgenezing is, de trilharen in je longen verlammen enigszins, zodat het gas van de narcose langer in je lichaam blijft.

Dipper schreef:Rond mijn medicijn is toen een Tuchtrechtzaak geweest dus ik zal er verder niet teveel details over geven.

Dat hoeft ook niet, want er zijn verschillende medicijnen die serieuze hartklachten kunnen geven.

Dipper schreef:Ja dan zoekt een arts gewoon niet verder naar andere oorzaken als je aangeeft te roken.

Ze gooien het nogal veel op het roken wat sterk overtrokken is. Scheelt werk. Pas jaren nadat je gestopt ben gaan ze hun werk eens doen en andere oorzaken zoeken van het probleem dat je nog steeds hebt.

Dan kan ik problemen ook wel toeschrijven aan het gebruik van Levertraan. Is ook ouderwets en niet meer geaccepteerd.

Rond mijn medicijn is toen een Tuchtrechtzaak geweest dus ik zal er verder niet teveel details over geven.

Ik heb nooit gerookt...
En toch...
Diagnose:
Longemfyseem...

Mara schreef:

Dipper schreef:Ja dan zoekt een arts gewoon niet verder naar andere oorzaken als je aangeeft te roken.
Ze gooien het nogal veel op het roken wat sterk overtrokken is. Scheelt werk. Pas jaren nadat je gestopt ben gaan ze hun werk eens doen en andere oorzaken zoeken van het probleem dat je nog steeds hebt.

Nee Dipper, dat is het niet. Veel niet-rokers worden ook ziek, krijgen soms zelfs longkanker.
Maar als je geopereerd moet worden, genees je daadwerkelijk eerder dan iemand die rookt.
Dat is toch logisch, als je puur kijkt naar de reacties in je lichaam, wanneer je een sigaret opsteekt?
Je bloedvaten vernauwen zich, waardoor er slechtere wondgenezing is, de trilharen in je longen verlammen enigszins, zodat het gas van de narcose langer in je lichaam blijft.

Dipper schreef:Rond mijn medicijn is toen een Tuchtrechtzaak geweest dus ik zal er verder niet teveel details over geven.

Dat hoeft ook niet, want er zijn verschillende medicijnen die serieuze hartklachten kunnen geven.

@Mara, weet jij zo welke medicijnen?
Ik heb wel wat gekeken op internet, maar kom nog niet echt betrouwbare informatie tegen.Althans wat de een beweert spreekt een ander weer tegen.
Je mag het algemeen houden hoor
Ik bedoel dus medicijnen die serieuze hartklachten kunnen geven....

Dipper schreef:Rond mijn medicijn is toen een Tuchtrechtzaak geweest dus ik zal er verder niet teveel details over geven.

Je kunt toch gewoon zeggen om welk medicijn het gaat?
Verder is het gemakkelijk om van alles te roepen, zonder dat je iets onderbouwt.
Natuurlijk kan geen arts aan jouw neus zien of je kwaal veroorzaakt wordt door roken of niet.
Epidemologische onderzoeken kunnen een dergelijk verband wel aantonen bij een grote groep mensen.
Als je A. wilt bestrijden met een argument dat tegen B. geldt, kom je niet echt ver.

Terri schreef:

Mara schreef:

Dipper schreef:Ja dan zoekt een arts gewoon niet verder naar andere oorzaken als je aangeeft te roken.
Ze gooien het nogal veel op het roken wat sterk overtrokken is. Scheelt werk. Pas jaren nadat je gestopt ben gaan ze hun werk eens doen en andere oorzaken zoeken van het probleem dat je nog steeds hebt.

Nee Dipper, dat is het niet. Veel niet-rokers worden ook ziek, krijgen soms zelfs longkanker.
Maar als je geopereerd moet worden, genees je daadwerkelijk eerder dan iemand die rookt.
Dat is toch logisch, als je puur kijkt naar de reacties in je lichaam, wanneer je een sigaret opsteekt?
Je bloedvaten vernauwen zich, waardoor er slechtere wondgenezing is, de trilharen in je longen verlammen enigszins, zodat het gas van de narcose langer in je lichaam blijft.

Dipper schreef:Rond mijn medicijn is toen een Tuchtrechtzaak geweest dus ik zal er verder niet teveel details over geven.

Dat hoeft ook niet, want er zijn verschillende medicijnen die serieuze hartklachten kunnen geven.

@Mara, weet jij zo welke medicijnen?
Ik heb wel wat gekeken op internet, maar kom nog niet echt betrouwbare informatie tegen.Althans wat de een beweert spreekt een ander weer tegen.
Je mag het algemeen houden hoor
Ik bedoel dus medicijnen die serieuze hartklachten kunnen geven....

Een vrij bekende is een bepaald antibioticum bijvoorbeeld en er zijn ook wel bloeddrukverlagers die hartklachten kunnen veroorzaken, evenals langwerkende luchtwegverwijders.
Maar ik wil wel benadrukken dat dit incidentele gevallen zijn!
Wanneer tienduizend of honderdduizend mensen een medicijn gebruiken en er één of enkele deze bijwerking ervaren, is daarmee het medicijn nog niet onveilig.
Je zou bijvoorbeeld kunnen kijken op Lareb.nl, dat is een serieuze en betrouwbare site, waar bijwerkingen worden gemeld door gebruikers en behandelaars.
Deze site is erg nuttig, omdat de fabrikant moet weten hoeveel bijwerkingen en welke er zijn, bij regelmatig gebruik.
Ook is van belang om te vermelden welke medicijnen er nog meer ingenomen worden, omdat de één de werking van de ander kan versterken c.q. beïnvloeden.